II SA/Bk 146/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. J. na decyzję P. Kuratora Oświaty z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji szkół niepublicznych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Kwestionowaną decyzją P. Kurator Oświaty utrzymał w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] września 2015 r. nr [...], dotyczącą wykreślenia z dniem [...] września 2015 r. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych, Niepublicznej Poradni P. – P. z siedzibą ul. [...] w S. Skarżąca – E. J. złożyła do sądu wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji i podała, że jest wykonanie skutkować będzie zakończeniem bieżącej działalności placówki oraz wywoływać będzie nieodwracalne skutki prawne, w tym w zakresie zabezpieczenia finansowego działalności zgodnie z art. 90 ustawy o systemie oświaty. Organ odnosząc się do tego wniosku, wniósł o odmowę wstrzymania kwestionowanej decyzji. W uzasadnieniu podniósł, że skarżąca nie wykazała jakie nieodwracalne skutki prawne może spowodować wykonanie decyzji. Powołanie się na art. 90 ustawy o systemie oświaty jest niewystarczające, albowiem przepis ten zawiera ponad 50 jednostek redakcyjnych, w związku z czym nie ma możliwości dociec, który ustęp skarżąca ma na myśli. Nadto organ wywiódł, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spowodowałoby faktycznie, że placówka, która zakończyła swoją działalność z uwagi na wykreślenie jej z rejestru, dalej działałby, przy jednoczesnym działaniu placówki o tej samej nazwie, prowadzonej przez inną osobę, zarejestrowaną pod tym samym adresem. Organ podał, że w dniu [...] stycznia 2016 r. wpłynęła do niego kopia zaświadczenia z dnia [...] stycznia 2016 r. o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Starostę S., placówki o nazwie Niepubliczna Poradnia P. – P. z siedzibą ul. [...]. Osobą prowadzącą tę placówkę jest I. P. Sp. z o.o. z siedzibą w S., a jako termin rozpoczęcia działalności wskazano [...] stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Wniosek nie może być uwzględniony. Wstrzymanie wykonania decyzji jest wyjątkiem od ogólnej zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a), zgodnie z którą wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji, którą wykreślono z dniem [...] września 2015 r. Niepubliczną Poradnię P. – P. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych. W ocenie Sądu wobec decyzji o wykreśleniu placówki z dniem [...] września 2015 r., która stała się ostateczna, skutek już nastąpił, co wyklucza zastosowanie instytucji określonej w art. 61 § 3 p.p.s.a. Skoro wykreślenie wpisu placówki z ewidencji jest równoznaczne z jej likwidacją należało odmówić wstrzymania wykonania decyzji, ponieważ nie jest możliwie wstrzymanie wykonania aktu, który faktycznie został już wykonany. Tym bardziej, że jak podał organ od [...] stycznia 2016 r. w S. działa placówka o tej samej nazwie, prowadzona przez inną osobę. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tym samym uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W ocenie Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie spełnia wskazanych wyżej wymogów gdyż nie został dostatecznie uzasadniony. Wobec powyższego, na podstawie 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.