II SA/Bk 150/15

II SA/Bk 150/15 P O S T A N O W I E N I E Dnia 10 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 września 2015 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku S. T. i M. T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi W. J., M. J., M. J., M. J., D. J., S. T. i M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2014 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2015 r. tutejszy sąd odrzucił skargi m.in. S. T. i M. T. na decyzję SKO w B. z dnia [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów. Uzasadniając rozstrzygnięcie w zakresie dotyczącym wymienionych skarżących sąd wskazał, że nie uiścili oni w terminie wpisu od skargi. Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu 2 lipca 2015 r. W dniu 9 lipca 2015 r. pełnomocnik S. T. i M. T. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wskazując, że uchybienie nastąpiło bez winy skarżących. Wyjaśnił, że w okresie od 6 do 20 kwietnia 2015 r. uaktywniło się mu schorzenie kręgosłupa uniemożliwiające poruszanie się i zgodnie z zaleceniem lekarskim powinien ograniczyć przemieszczanie się (dołączył zaświadczenie lekarskie z dnia 7 lipca 2015 r. potwierdzające powyższe schorzenie i okres wywołanych nimi dolegliwości). Wskazał też, że siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu powinien być w sprawie liczony od dnia otrzymania przez pełnomocnika odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlegał oddaleniu. Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze m.), dalej p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności. W sprawie niniejszej należy przyjąć, że pełnomocnik skarżących S. T. i M. T. złożył wniosek o przywrócenie terminu w terminie wynikającym z art. 87 § 1 p.p.s.a. Jak wynika z analizy akt sprawy, postanowienie o odrzuceniu skargi doręczono mu w dniu 2 lipca 2015 r. (k. 182) i wówczas dowiedział się o uchybieniu terminu. Od tego też dnia należy liczyć siedmiodniowy termin na złożenie wniosku z art. 87 § 1 p.p.s.a. W tymże terminie taki wniosek do sądu został złożony (data jego nadania – 9 lipca 2015 r., k. 189) oraz została dokonana spóźniona czynność, bowiem pełnomocnik dokonał wpłaty 200 zł tytułem wpisu od skargi (k. 190). Zdaniem sądu, wniosek nie zawiera jednak uzasadnienia uprawdopodabniającego brak winy w spóźnieniu się z uiszczeniem wpisu. Termin na dokonanie tej czynności upływał w dniu 21 kwietnia 2015 r., bowiem: korespondencja zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu była dwukrotnie awizowana pod adresem kancelarii pełnomocnika (w dniach 31 marca 2015 r. i w dniu 8 kwietnia 2015 r.), termin 14-dniowej awizacji upływał we wtorek 14 kwietnia 2015 r., stąd termin na uiszczenie wpisu upływał we wtorek 21 kwietnia 2015 r. Oznacza to, że pełnomocnik skarżących w tymże dniu, czyli ostatnim na dokonanie czynności uiszczenia wpisu, był już zdolny do jej dokonania. Schorzenie wykluczało go bowiem z pracy – jak twierdzi i jak wynika z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego z dnia 7 lipca 2015 r. – do dnia 20 kwietnia 2015 r. Na marginesie też zauważyć należy, że przez trzy dni po pierwszym awizo tj. 1, 2 i 3 kwietnia 2015 r. pełnomocnik mógł odebrać korespondencję, gdyż tych dat nie obejmowało zalecenie lekarskie dotyczące ograniczenia przemieszczania się (schorzenie wykluczyło pełnomocnika z aktywności dopiero z dniem 6 kwietnia 2015 r.). Co więcej, pełnomocnik nie przedstawił zwolnienia lekarskiego na okres 6 – 20 kwietnia 2015 r., z którego by wynikało, że w sposób formalny zgłosił niezdolność do pracy w tym okresie. Przedłożone zaświadczenie nosi datę 7 lipca 2015 r. i nie stanowi formalnego zgłoszenia niezdolności do pracy, a jedynie oświadczenie lekarza, że pełnomocnik cierpiał na wskazane w nim dolegliwości. Zostało nadto wystawione po ponad dwóch miesiącach od wystąpienia tych dolegliwości. Ze wskazanych przyczyn brak było powodów do uznania, że zaistniały przesłanki do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Stąd też wniosek rozpoznano negatywnie na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.