II SA/Bk 1588/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 marca 2026 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. w likwidacji w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 22 lipca 2025 r. nr 407.245/AH/XII/2025 40.508/XII/2025 w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu p o s t a n a w i a odrzucić skargę. M. sp. z o.o. w likwidacji w B. (dalej jako: skarżąca, Spółka) wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 22 lipca 2025 r. nr 407.245/AH/XII/2025 40.508/XII/2025 w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 19 września 2025 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez: a. złożenie 2 brakujących odpisów skargi; b. złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej aktualnego w dniu podpisania skargi bądź oryginału lub odpisu pełnego z KRS (status, odpis KRS lub inny dokument). Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 19 września 2025 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Pismem z 11 grudnia 2025 r. skarżąca uzupełniła braki formalne skargi składając wydruk KRS Spółki oraz 2 brakujące odpisy skargi, jednocześnie wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od ponoszenia kosztów sądowych, w tym wpisu od skargi. Postanowieniem z 18 grudnia 2025 r. w sprawie o sygn. II SPP/Bk 970/25 referendarz sądowy odmówił przyznania skarżącej prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Następnie postanowieniem z 11 lutego 2026 r. sąd utrzymał powyższe postanowienie w mocy. W związku z powyższym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 11 lutego 2026 r. skarżąca została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia z 19 września 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. (k. 26, 27). Przesyłka listowa zawierająca powyższe wezwanie powróciła do sądu z adnotacją "zwrot, nie podjęto w terminie". Termin pierwszej awizacji na niej widniejący to 19 lutego 2026 r. Zarządzeniem sędziego z 11 marca 2026 r. przesyłkę złożono do akt ze skutkiem doręczenia (k. 28). W wyznaczonym terminie skarżąca nie uiściła wpisu sądowego, co wynika z informacji uzyskanej w dniu 12 marca 2026 r. z Oddziału Finansowo-Budżetowego sądu (k. 29). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: p.p.s.a.), skarga, jako pismo wszczynające postępowanie przed sądem administracyjnym podlega wpisowi, którego wysokość została w niniejszej sprawie ustalona zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Stosownie zaś art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl natomiast art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, od której mimo wezwania nie został w terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Wezwanie, zawierające stosowne pouczenie, zostało skierowane na adres skarżącego wskazany w petitum skargi. Zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-68, art. 69 § 1 oraz art. 70-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2 (tj. zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru). Wedle zaś art. 73 § 1 i 4 p.p.s.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego okresu, liczonego od chwili złożenia pisma w placówce pocztowej. Z adnotacji widniejącej na kopercie wynika, że pierwsza awizacja przesyłki nastąpiła w dniu 19 lutego 2026 r., w związku z czym doręczenie przedmiotowej przesyłki skarżącej uważa się za dokonane dnia 5 marca 2026 r. Termin do uiszczenia wpisu sądowego upływał zatem 12 marca 2026 r., jednak skarżąca nie uiściła go w tym terminie, co wynika z informacji uzyskanej w dniu 12 marca 2026 r. z Oddziału Finansowo-Budżetowego sądu. Ponadto warto zaznaczyć, że wcześniejsza korespondencja z sądu kierowana na ten sam adres skarżącej była podejmowana w terminie. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.