II SA/Bk 1640/25
PostanowienieWSA w Białymstoku2026-04-01
Skład orzekający: Marek Leszczyński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona do sądu administracyjnego podlega odrzuceniu, jeśli skarżący mimo wezwania nie uiścił należnego wpisu sądowego, a doręczenie wezwania nastąpiło w trybie zastępczym?Ratio decidendi
Skarga wniesiona do sądu administracyjnego podlega odrzuceniu, jeżeli skarżący mimo wezwania nie uiścił należnego wpisu sądowego. W przypadku doręczenia zastępczego, gdy przesyłka z wezwaniem nie zostanie podjęta w terminie, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego okresu od złożenia pisma w placówce pocztowej, a termin na uiszczenie wpisu biegnie od tego momentu.Stan faktyczny
Skarżąca spółka wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku. Sąd wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych i uiszczenia wpisu sądowego. Po odmowie przyznania prawa pomocy, skarżąca została ponownie wezwana do uiszczenia wpisu. Wezwanie zostało jej doręczone w trybie zastępczym, jednak skarżąca nie uiściła wpisu w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. w likwidacji w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 14 sierpnia 2025 r. nr 407.582/AH/XV/2025 40.790/XV/25 w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu p o s t a n a w i a odrzucić skargę.
M. sp. z o.o. w likwidacji w B. (dalej jako: skarżąca, Spółka) wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 14 sierpnia 2025 r. nr 407.582/AH/XV/2025 40.790/XV/25 w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 25 wierzśnia 2025 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez:
a. złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (status, odpis KRS lub inny dokument);
b. złożenie oryginału lub skróconego odpisu z KRS bądź oryginału lub odpisu pełnego z KRS;
c. złożenie 3 brakujących odpisów skargi.
Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 25 września 2025 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.
Pismem z 22 grudnia 2025 r. skarżąca uzupełniła braki formalne skargi składając 3 brakujące odpisy skargi oraz wydruk KRS Spółki, jednocześnie wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od ponoszenia kosztów sądowych, w tym wpisu od skargi.
Postanowieniem z 2 stycznia 2026 r. w sprawie o sygn. II SPP/Bk 998/25 referendarz sądowy odmówił przyznania skarżącej prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Następnie postanowieniem z 13 lutego 2026 r. sąd utrzymał powyższe postanowienie w mocy.
W związku z powyższym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 13 lutego 2026 r. skarżąca została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia z 25 wieśnia 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. (k. 29, 30).
Przesyłka listowa zawierająca powyższe wezwanie powróciła do sądu z adnotacją "zwrot, nie podjęto w terminie". Termin pierwszej awizacji na niej widniejący to 19 lutego 2026 r. Zarządzeniem sędziego z 13 marca 2026 r. przesyłkę złożono do akt ze skutkiem doręczenia (k. 31).
W wyznaczonym terminie skarżąca nie uiściła wpisu sądowego, co wynika z informacji uzyskanej w dniu 26 marca 2026 r. z Oddziału Finansowo-Budżetowego sądu (k. 32).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: p.p.s.a.), skarga, jako pismo wszczynające postępowanie przed sądem administracyjnym podlega wpisowi, którego wysokość została w niniejszej sprawie ustalona zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535).
Stosownie zaś art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl natomiast art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, od której mimo wezwania nie został w terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Wezwanie, zawierające stosowne pouczenie, zostało skierowane na adres skarżącego wskazany w petitum skargi. Zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-68, art. 69 § 1 oraz art. 70-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2 (tj. zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru). Wedle zaś art. 73 § 1 i 4 p.p.s.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego okresu, liczonego od chwili złożenia pisma w placówce pocztowej.
Z adnotacji widniejącej na kopercie wynika, że pierwsza awizacja przesyłki nastąpiła w dniu 19 lutego 2026 r., w związku z czym doręczenie przedmiotowej przesyłki skarżącej uważa się za dokonane dnia 5 marca 2026 r. Termin do uiszczenia wpisu sądowego upływał zatem 12 marca 2026 r., jednak skarżąca nie uiściła go w tym terminie, co wynika z informacji uzyskanej w dniu 26 marca 2026 r. z Oddziału Finansowo-Budżetowego sądu.
Ponadto warto zaznaczyć, że wcześniejsza korespondencja z sądu kierowana na ten sam adres skarżącej była podejmowana w terminie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło