II SA/Bk 168/13

II SA/Bk 168/13 P O S T A N O W I E N I E Dnia 04 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w dniu 04 kwietnia 2013 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. [...] Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie. 2. zwrócić skarżącemu kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. "G. [...]" Spółka z o.o. w W. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2013 r. wydaną we wznowionym postępowaniu, którą utrzymano w mocy decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2012 r. odmawiającą uchylenia jego własnej decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. umarzającej postępowanie w przedmiocie udzielenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa podlaskiego oraz zatwierdzenia regulaminu gry. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że w dniu [...] marca 2013 r. Dyrektor Izby Celnej uchylił w trybie autokontroli (art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji i przekazał temu ostatniemu sprawę do ponownego rozpoznania. Skarżący, wezwany do wypowiedzenia się czy w związku z zastosowaniem trybu autokontroli cofa skargę, w piśmie z dnia 25 marca 2013 r. wycofał skargę w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie podlega umorzeniu. Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaszła przesłanka umorzenia postępowania w postaci cofnięcia skargi. Oświadczenie w tym przedmiocie, zdaniem sądu, nie zmierza do obejścia prawa i nie wywołuje skutku w postaci utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności (art. 60 p.p.s.a.). Skuteczne cofnięcie skargi powoduje niedopuszczalność dalszego prowadzenia postępowania. Również wyeliminowany został przedmiot kontroli sądowej, bowiem w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.) organ uchylił własną, zaskarżoną do sądu decyzję z dnia [...] stycznia 2013 r. i wydał kolejną, uwzględniającą wniosek strony o uchylenie decyzji zaskarżonej, decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy temu ostatniemu do ponownego rozpoznania. W ten sposób postępowanie sądowe zostało pozbawione jego przedmiotu, a zatem stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.