II SA/Bk 183/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2022 r. sprawy ze skargi J. B. o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Bk 817/21 ze skargi J. B. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2021 r. Nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji nakazującej dokonanie rozbiórki częściowo zawalonego budynku p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego , J. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w dniu 7.03.2022 r. skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA w Białymstoku z dnia 18 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 817/21 (wyrok uprawomocnił się z dniem 3.03.2022 r.). Wyrokiem tym Sąd oddalił skargę J. B. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie oczywistej omyłki w decyzji nakazującej dokonanie rozbiórki częściowo zawalonego budynku. W skardze o wznowienie postępowania J. B. (zwany dalej skarżącym) podał jako podstawę wznowienia postępowania przepisy art. 273 § 1 pkt 1 i art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), zwanej: p.p.s.a. Zdaniem skarżącego błędnym było sprostowanie z urzędu postanowieniem z dnia [...].08.2021 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. oczywistej omyłki w decyzji nr [...] z dnia [...].07.2021 r. (utrzymanym w mocy przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...].09.2021 r.), a polegającego na wpisaniu w decyzji działki o nr [...] zamiast działki o nr [...]. Wyrok Sądu w sprawie II SA/Bk 817/21 został oparty na dokumencie podrobionym, tj. wyrysie z ewidencji gruntów i budynków, na którym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. umieścił na działce nr [...] nieistniejący budynek inwentarski mający być samowolnie wybudowanym, a prawidłowo powinien naszkicować wewnątrz budynku budynek drewniany (przedmiot decyzji z [...].07.2021 r. nr [...]). Nową okolicznością faktyczną było nieprzedstawienie przez PWINB w B. oryginałów akt I instancji oraz usunięcie niewygodnych dokumentów z kopii akt, z których wynikało, że przedmiotem postępowania w sprawie [...] były trzy budynki inwentarskie J. B. położone, według ewidencji gruntów i budynków, na trzech różnych działkach, a przez to omyłka w decyzji nie była tak oczywista jak wynika z wyroku i jest w rzeczywistości błędem w ustaleniach faktycznych. Skarżący wniósł o: - skierowanie sprawy na rozprawę, - uchylenie w całości wyroku WSA w Białymstoku z dnia 18.01.2022 r. sygn. akt II SA/Bk 817/21 i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego lub zmianę zaskarżonego wyroku przez uchylenie postanowień obu instancji i zwrócenie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a dokładnie odtworzenia brakujących dokumentów, - zawiadomienie prokuratora o toczącym się postępowaniu z uwagi na zarzut dopuszczenia się przestępstwa przez organ, - dopuszczenie dowodu z akt WSA o sygn. II SA/Bk 834/21, w szczególności z decyzji Burmistrza S. z [...].08.2021 r. na okoliczność kontroli budynków inwentarskich w dniu [...].07.2021 r. w kontekście braku pomyłki, - zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowania skarżący przedstawił wywód, który ma świadczyć o tym, że Sąd w sprawie II SA/Bk 817/21 nie posiadał wiarygodnych dokumentów geodezyjnych, będących dowodem na jakiej działce jest faktycznie zlokalizowany budynek będący przedmiotem rozbiórki w decyzji PINB w S. z dnia [...].07.2021 r. utrzymanej decyzją PWINB w B. z [...].09.2021 r. (rozstrzygniętej w sprawie II SA/Bk 818/21). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że nie zachodzą przesłanki do wznowienia postępowania z art. 273 p.p.s.a. ponieważ nie potwierdzono żadnym orzeczeniem karnym, aby doszło do przestępstwa. Posiedzenie jawne w niniejszej sprawie zostało wyznaczone na dzień 12.05.2022 r. Zarządzeniem z dnia 10.05.2022 r. Sąd zdjął sprawę z wokandy i skierował sprawę na posiedzenie niejawne. O odwołaniu rozprawy zostały powiadomione strony w dniu 10.05.2022 r., w tym skarżący na adres mailowy. Sąd dopuścił dowód ze sprawy II SA/Bk 818/21. W dniu 12.05.2022 r. skarżący złożył osobiście w biurze podawczym wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów procesowych w kwocie 172,99 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu z przyczyn proceduralnych, dlatego też rozpatrzenie jej zarzutów merytorycznych przez Sąd było niecelowe. Sąd kierował się zasadą unormowaną w art. 134 § 1 p.p.s.a., który stanowi "sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną". Instytucja wznowienia postępowania sądowego została unormowana w dziale VII p.p.s.a. (art. 270 i n.). Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia oraz czy postępowanie zwykłe zostało zakończone prawo mocnym orzeczeniem. W sprawie niniejszej powyższe przesłanki formalne zostały przez skarżącego spełnione. Skarżący jako podstawę wznowienia postępowania wskazał art. 273 § 1 pkt. 1 i art. 273 § 2 p.p.s.a., uzasadniając przesłanki wznowienia oparciem wyroku na dokumencie podrobionym i wykryciem nowej okoliczności faktycznej po wydaniu orzeczenia. Sąd, odrzucając skargę, dopatrzył się natomiast przyczyny niedopuszczalności skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., tj. braku przedmiotu zaskarżenia. Do takiego wniosku skłania następujący przebieg postępowania: - decyzją z dnia [...].07.2021 r. PINB w S. nakazał J. B. dokonanie rozbiórki częściowo zawalonego budynku inwentarskiego zlokalizowanego na działce nr [...] w S.; - postanowieniem z dnia [...].08.2021 r. PINB w S. sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w decyzji z dnia [...].07.2021 r. w ten sposób, że zamiast wskazanego tam numeru działki [...] należy wpisać działkę o numerze [...]; - postanowieniem z dnia [...].09.2021 r. PWINB w B. utrzymał w mocy postanowienie PINB w S. z dnia [...].08.2021 r. dotyczące sprostowania decyzji z dnia [...].07.2021 r.; - wyrokiem z dnia 18.01.2022 r. WSA w Białymstoku, w sprawie o sygn. II SA/Bk 817/21, oddalił skargę na postanowienie PWINB w B. z dnia [...].09.2021 r. Wyrok uprawomocnił się z dniem 3.03.2022 r.; - z kolei decyzja z dnia [...].07.2021 r., w wersji sprostowanej, została utrzymana w mocy decyzją PWINB w B. z dnia [...].09.2021 r.; - w wyniku skargi J. B., WSA w Białymstoku wyrokiem z dnia 18.01.2022 r. w sprawie o sygn. II SA/Bk 818/21, uchylił decyzję rozbiórkową PWINB w B. oraz decyzję PINB w S. z dnia [...].07.2021 r. Wyrok uprawomocnił się z dniem 4.03.2022 r. Powyższe okoliczności wskazują na to, że została wyeliminowana z obrotu prawnego decyzja PINB w S. z dnia [...].07.2021 r. w wersji sprostowanej, tzn. określającej, że częściowo zawalony budynek gospodarczy podlegający rozbiórce, znajduje się na działce nr [...] w S. Tym samym nie istnieją w obrocie prawnym również postanowienia o sprostowaniu z dnia [...].08.2021 r. i [...].09.2021 r., zaś wyrok WSA z dnia 18.01.2022 r. w sprawie II SA/Bk 817/21 utracił moc prawną. Postanowienie o sprostowaniu decyzji w trybie art. 113 § 1 k.p.a. staje się integralną częścią sprostowanej decyzji. Postanowienie o sprostowaniu traci swój byt w momencie "wyjścia" decyzji z obrotu prawnego (vide: wyrok NSA z 29.05.2003 r. sygn. I SA 2683/01). W dniu złożenia skargi o wznowienie postępowania sądowego (7.03.2022 r.) nie istniała w obrocie prawnym sprostowana decyzja z dnia [...].07.2021 r., uchylona wyrokiem w sprawie II SA/Bk 818/21 (prawomocnym od dnia 4.03.2022 r.). Tym samym nie istniało postanowienie o jej sprostowaniu. Art. 276 p.p.s.a. (zamieszczony w dziale dotyczącym wznowienia postępowania sądowego) odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Zatem zasadnym jest odrzucenie skargi o wznowienie postępowania sądowego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. z powodu braku przedmiotu zaskarżenia. Mając na względzie powyższe, orzeczono jak w sentencji.