II SA/Bk 186/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Małgorzata Roleder po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2006r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w formie zasiłku celowego na złagodzenie skutków suszy p o s t a n a w i a odrzucić skargę U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia. W dniu 7 lutego 2007r. skarżący – R. G. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2006r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w T. z dnia [...] października 2006r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w formie zasiłku celowego na złagodzenie skutków suszy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o odrzucenie skargi, z uwagi na wniesienie jej z uchybieniem terminu. Jednocześnie organ odwoławczy poinformował, iż w niniejszej sprawie wszczęto z urzędu postępowanie w sprawie zmiany zaskarżonej decyzji. W następstwie powyższego w dniu [...] grudnia 2006r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło zaskarżoną decyzję i przyznało skarżącemu wnioskowany zasiłek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej ustawą, skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w danej sprawie. Jak wynika z akt sprawy organu II instancji, kwestionowana decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 14 grudnia 2006r., co też osobiście pokwitował on na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. W tym stanie rzeczy 30 - dniowy termin do wniesienia skargi upływał w dniu 13 stycznia 2007r. Tymczasem skarżący w przedmiotowej sprawie wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku dopiero w dniu 7 lutego 2007r. (prezentata Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B.), a więc po upływie terminu określonego wyżej wskazanym przepisem. Marginalnie wskazać należy, iż w myśl postanowień przepisu art. 161 § 1 ustawy, Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania między innymi w przypadku, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Takim zdarzeniem jest niewątpliwie wyeliminowanie z obrotu prawnego skarżonej decyzji w związku z wszczęciem przez organ odwoławczy postępowania w sprawie zmiany orzeczenia. Niezależnie jednak od powyższego, umorzenie postępowania nie jest możliwe, jeżeli z braku innych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia skarga podlega odrzuceniu. Umorzenie postępowania może bowiem dotyczyć wyłącznie sprawy, w której skarga została skutecznie wniesiona, a więc wszczęła postępowanie sądowoadministracyjne. Niedopuszczalne jest natomiast umorzenie postępowania zainicjowanego skargą dotkniętą brakami umożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu. Wskazana wyżej sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie (tak: postanowienie NSA z dnia 10.06.1987r. sygn. akt SA/Gd 537/87, OSP 1990, z. 4, poz. 207 oraz T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 291). Stąd w konsekwencji skarga, jako spóźniona, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.