II SA/Bk 186/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości - oddala skargę.- Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 roku, nr [...]utrzymało w mocy postanowienie wydane przez ten organ w dniu [...] grudnia 2009 r. nr [...]w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Miasta i Gminy S. z dnia [...] października1987 roku w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości położonych w S. między ulicami: P., G., M., G. i K. U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne: Pan J. B., wywodząc skargę w dniu 18 listopada 2009 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2009 roku w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, zawarł również żądanie ponownego rozpoznania wniosku o podjecie zawieszonego postępowania administracyjnego na podstawie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]września 2009 roku o zawieszenie z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Miasta i Gminy S. w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości położonych w S. między ulicami: P., G., M., G. i K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 roku, nr [...] odmówiło podjęcia zawieszonego z urzędu postępowania, uznając iż nie ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania, bowiem Wojewoda P. nie rozpoznał jeszcze wniosku Pana J. B. o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w S. z dnia [...] lipca 1983 roku, dotyczącej wywłaszczenia nieruchomości położonej w S. przy ulicy G. i K., oznaczonej jako działki o nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 315 m2. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniósł Pan J. B., nie podając żadnej argumentacji celem uzasadnienia swojego stanowiska. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 roku, nr [...], utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy, uznając że nie ustała przyczyna zawieszenia, a Pan J. B. nie wskazał żadnych nowych argumentów mających przemawiać za zmianą statusu przedmiotowej sprawy. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wywiódł Pan J. B. polemizując z argumentacją organu zawartą w postanowieniu o zawieszeniu postępowania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., wnosząc o jej oddalenie, podtrzymało argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarżący, po ostatecznym sprecyzowaniu swojego stanowiska, zażądał: 1. ponownego rozpoznania zarzutów co do zasadności rozstrzygnięcia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w przedmiocie postanowienia z dnia [...] września 2009 roku o zawieszeniu postępowania z urzędu w sprawie, stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Miasta i Gminy S. w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości – do czasu rozstrzygnięcia przez Wojewodę P. wniosku Pana J. B. o stwierdzeniu nieważności decyzji z dnia 7 lipca 1983 roku wydanej przez Naczelnika Miasta i Gminy S. w części dotyczącej wywłaszczenia nieruchomości położonej w S. przy ulicy G. i ulicy K.; 2. uchylenia wyżej wymienionego postanowienia z uwagi na fakt, iż wniosek skarżącego z dnia [...] października 2009 roku, był jego zdaniem w terminie, bowiem brat otrzymał postanowienie później – a więc postanowienie nie było jeszcze ostateczne; 3. stwierdzenia, ze organ nadal pozostaje w bezczynności; 4. wymierzenia organowi grzywny w wysokości dziesięciokrotnego, przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 maja 2005 roku – sygnatura akt SA/Bk 1348/03. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku,, ustosunkowując się do zarzutów skarżącego podkreśla, że przedmiotem skargi wywiedzionej w sprawie niniejszej jest ostateczne postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia 7 stycznia 2010 roku, nr [...]utrzymujące w mocy postanowienie tegoż organu z dnia [...] grudnia 2009 roku, nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] października 1987 roku wydanej przez Naczelnika miasta i Gminy S. w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości między ulicami: P., G., M., G. i K. W świetle powyższego Sąd nie może dokonać w sprawie niniejszej oceny postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2009 roku o zawieszeniu postępowania. Sąd również nie znajduje żadnej podstawy prawnej w obowiązujących obecnie przepisach prawa aby uchylić powyższe postanowienie z powodu, iż brat skarżącego otrzymał przedmiotowe postanowienie później, a więc zdaniem skarżącego, wydłuża to okres wniesienia środka zaskarżenia także dla niego. Należy nadmienić, że postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2009 roku o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, było przedmiotem merytorycznej oceny Sądu, który w sprawie II SA/Bk 785/09 – oddalił skargę Pana J. B. Od powyższego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił także skargę kasacyjną (IOSK 858/10). Trzeba również dodać, że kwestia niewykonania wyroku w sprawie II SA/Bk 1348/03 została prawomocnie zakończona oddaleniem skargi i skargi kasacyjnej w sprawie II SA/Bk 120/10 i I OSK 857/10. Powracając do oceny merytorycznej postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia z dnia [...]] stycznia 20110 roku – należy je uznać za zasadne i zgodne z prawem. Organ bowiem – nie mógł ponownie rozpoznawać, rozstrzygniętego już ostatecznego postanowienia, gdyż oznaczałoby to naruszenie przesłanek zawartych w art. 156 kpa i uzasadniało stwierdzenie nieważności. Na podkreślenie też zasługuje okoliczność, iż skarżący w swoim ponownym wniosku o podjęcie postępowania, zawartym w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia[...] października 2009 roku nie wskazał żadnych nowych okoliczności, które przemawiałyby za uznaniem, iż ustały przyczyny zawieszenia postępowania. Sąd podkreśla, że wszystkie argumenty przedstawione przez skarżącego a dotyczące, jego zdaniem, przewlekłości postępowania, dotyczą okresu po wydaniu zaskarżonego postanowienia – a więc nie mogą być przedmiotem rozstrzygania przez Sąd w sprawie niniejszej. Dodać także należy, ze Sąd, mając na uwadze prawo skarżącego do Sądu, uwzględnił zastrzeżenia zawarte w skardze Pana J. B. do prawa ostatecznego sprecyzowania skargi po zakończeniu postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 785/09, co wydłużyło postępowanie w sprawie niniejszej. W świetle całokształtu powyższych okoliczności Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z 2002 roku z późniejszymi zmianami)