II SA/Bk 187/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr) Sędziowie: sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku uczestnika postępowania S. F. Z. w B. o wyłączenie sędziego Stanisława Prutisa od udziału w sprawie ze skargi E. C., A. P., E. D., J. D., K. S., M. P. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] stycznia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie odmowy zmiany decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a oddalić wniosek uczestnika postępowania o wyłączenie sędziego Stanisława Prutisa od udziału w sprawie Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę E. C., A. P., E. D., J. D., K. S. i M. P. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] stycznia 2009 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie odmowy zmiany decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Działające jako uczestnik niniejszego postępowania S. F. Z. w B., pismem z dnia 7 lipca 2009 r. złożyło wniosek o wyłączenie sędziego Stanisława Prutisa od orzekania w sprawie. Wniosku powyższego uczestnik nie uzasadnił. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek jako bezzasadny podlegał oddaleniu. Instytucję wyłączenia sędziego regulują przepisy Rozdziału 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Wyłączenie sędziego z mocy prawa (iudex inhabilis) reguluje przepis art. 18 ww. ustawy, zaś o wyłączeniu na żądanie lub na wniosek (iudex suspectus) traktuje art. 19 p.p.s.a., stanowiąc, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Składając wniosek o wyłączenie sędziego strona (uczestnik) winna uprawdopodobnić przyczyny tego wyłączenia (art. 20 p.p.s.a). Sędzia zaś powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie (art. 21 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie wykazał w żaden sposób, by sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności sędziego Stanisława Prutisa. Samo przypuszczenie o braku bezstronności sędziego orzekającego w sprawie, bez żadnego nawet uprawdopodobnienia w tym zakresie, musi skutkować oddaleniem wniosku. Na uwagę zasługuje bowiem fakt, iż sędzia Stanisław Prutis ustosunkowując się do wniosku o wyłączenie jego osoby od udziału w orzekaniu, złożył do akt sprawy oświadczenie, z którego wynika, iż nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. Instytucja wyłączenia sędziego ma charakter procesowej gwarancji jego bezstronności w konkretnym postępowaniu, czego warunkiem jest niezależność sędziego zarówno od organów państwa jak i od stron. Wyłączenie sędziego ma służyć stworzeniu takich warunków sprawowania urzędu sędziowskiego, które eliminują możliwość wywierania nacisków na sędziego z którejkolwiek strony. W przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie uprawdopodobnił faktu jakiejkolwiek stronniczości ww. sędziego w stosunku do którejkolwiek ze stron postępowania. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 22 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.