II SA/Bk 1874/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi K. K. na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku z dnia 28 października 2025 r. nr 2814/2025 w przedmiocie zawieszenia w czynnościach służbowych p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu K. K. kwotę 200 (dwieście) zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. , K. K. (dalej: "skarżący") w piśmie z 12 listopada 2025 r. wniesionym w formie elektronicznej za pośrednictwem platformy e-PUAP wyraził niezadowolenie z rozkazu personalnego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku z 28 października 2025 r. nr 2814/2025 w przedmiocie utrzymania w mocy rozkazu personalnego Komendanta Powiatowego Policji w Bielsku Podlaskim z 24 września 2025 r. nr 327/2025. Pismo to zostało potraktowane przez Komendanta Wojewódzkiego Policji jako skarga do sądu administracyjnego i z tego względu zostało przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z odpowiedzią na skargę. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 8 grudnia 2025 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, przez: 1) podpisanie skargi, 2) podanie numeru PESEL – pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."). Przesyłka została po raz pierwszy wysłana w formie papierowej na adres zamieszkania Skarżącego. Pomimo dwukrotnego awizowania przesyłka nie została odebrana przez adresata i tym samym nastąpił jej zwrot do sądu (k. 14). Następnie na mocy zarządzenia sędziego sprawozdawcy z 20 stycznia 2026 r. (k. 14) przesyłka została ponownie wysłana, tym razem na adres e-PUAP strony skarżącej. W dniu 29 stycznia Skarżący za pośrednictwem platformy e-PUAP skierował do sądu trzy pisma, w których: 1) wyraził sprzeciw wobec rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym wraz z wnioskiem o przeprowadzenie rozprawy, 2) załączył dowód uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł, 3) uzupełnił numer PESEL oraz oświadczył, że "składa podpis pod skargą, którą ponownie przedkłada w załączeniu". Na załączniku do ostatniego z ww. pism Skarżący zamieścił cyfrowe odzwierciedlenie (skan) własnoręcznego podpisu. Wszystkie powyższe pisma wraz z załącznikami zostały podpisane podpisem zaufanym. Jednocześnie Skarżący wniósł o przyjęcie skargi do dalszego procedowania. Równolegle wydruk ostatniego z ww. pism wraz z załącznikiem został wysłany na adres tut. sądu w formie papierowej (data nadania w placówce pocztowej – 28.01.2026 r., k. 33). Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 29 stycznia 2026 r. ponownie wezwano Skarżącego (za pośrednictwem platformy e-PUAP) do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni poprzez jej podpisanie – pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie poinformowano Skarżącego, że w korespondencji z dnia 29 stycznia 2026 r. przesłanej za pomocą środków komunikacji elektronicznej e-PUAP brak jest załącznika w postaci treści skargi wraz z podpisem. Załączono jedynie pismo z oświadczeniem złożenia podpisu pod skargą, co nie jest jednoznaczne z podpisaniem pod treścią skargi. Z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia korespondencji sądowej zawierającej ww. wezwanie z 29 stycznia 2026 r. wynika, że Skarżący korespondencji tej nie odebrał (k. 37). W wyznaczonym terminie, który upłynął 2 marca 2026 r., Skarżący nie podpisał skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określono w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto, stosownie do art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. § 2b dodaje, że zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Z kolei przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu. Treść powyższych przepisów nie pozostawia wątpliwości, że brak podpisania skargi jest brakiem, który uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu i stanowi podstawę odrzucenia skargi. W niniejszej sprawie Skarżący był dwukrotnie wzywany za pośrednictwem platformy e-PUAP do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie: pierwszy raz w wykonaniu zarządzenia sądu z 8 grudnia 2025 r., zaś drugi raz (z powodu nie uczynienia zadość pierwszemu wezwaniu w prawidłowy sposób) w wykonaniu zarządzenia sądu z 29 stycznia 2026 r. Z akt sprawy (UPD – k. 37) wynika, że Skarżący nie odebrał wezwania z 29 stycznia 2026 r. Zgodnie zatem z art. 74a § 8 p.p.s.a. w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. Pierwsze zawiadomienie zostało przesłane do Skarżącego 9 lutego 2026 r., co oznacza, że pismo to zostało doręczone – w trybie art. 74a § 8 p.p.s.a. – 23 lutego 2026 r. Termin do podpisana skargi upływał zatem z dniem 2 marca 2026 r. (licząc od 23 lutego 2026 r.). Do tej daty Skarżący nie przedłożył sądowi podpisanej skargi. Konieczne jest wyjaśnienie, że ponowne wezwanie do podpisania skargi wynikało z faktu, że Skarżący pomimo oświadczenia w piśmie z 29 stycznia 2026 r. (k. 27 i 28), że w załączeniu przedkłada podpisaną skargę, tego jednak nie uczynił. Przedłożył jedynie pismo zatytułowane "SKARGA_PODPISANA" (k. 29), niebędące jednak skargą z 12 listopada 2025 r., w którym zamieścił cyfrowe odzwierciedlenie (skan) własnoręcznego podpisu. Wyjaśnić trzeba, że Skarżący miał dwie możliwości uzupełnienia braku formalnego skargi w postaci braku podpisu: 1) wysłać do sądu skargę z 12 listopada 2025 r. w formie elektronicznej za pośrednictwem platformy e-PUAP – wówczas skarga powinna być podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a.), 2) wysłać skargę z 12 listopada 2025 r. na adres sądu (ul. H. Sienkiewicza 84, 15-950 Białystok) lub złożyć ją osobiście na biurze podawczym w formie papierowej – wówczas skarga powinna być podpisana własnoręcznym podpisem. Z uwagi zatem na fakt, że Skarżący w zakreślonym terminie nie podpisał skargi r. (a Wa/zasadnieniem doręczyć:Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.