II SA/Bk 188/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w sprawie ze skargi L. L. z siedzibą w W. na zarządzenie pokontrolne P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w B. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie przestrzegania wymagań ochrony środowiska p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] Strona skarżąca – L. L. 2 z siedzibą w W. złożyła do sądu administracyjnego skargę na zarządzenie pokontrolne P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w B. z dnia [...] stycznia 2018 r. na podstawie którego zobowiązano skarżąca Spółkę do: podjęcia działań w celu sprawdzenia drożności systemu drenarskiego na terenie kwatery I; uzupełnienia i uszczelnienia obwałowania składowiska na wale od strony północnej; podjęcia działań w celu uniemożliwiania przesiąkania odcieków przez prowizoryczny wał od strony północnej; podjęcia działań w celu likwidacji zagłębień i zastoisk dla drugiej warstwy wodonośnej; odtworzenia i udrożnienia rowu opaskowego wokół kwatery I, na terenie Zakładu Zagospodarowania Odpadów w K., zlokalizowanego na działkach oznaczonych nr geod. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. W uzasadnieniu wniosku podano, że wykonanie zarządzenia pokontrolnego przed zakończeniem postępowania sądowego naraziłoby skarżącą Spółkę na znaczną szkodę w postaci koniecznego poniesienia kosztów czynności związanych z wykonaniem zarządzenia. Nadto w przypadku podzielenia argumentacji skargi mogłoby spowodować skutki, których odwrócenie byłoby niemożliwe lub co najmniej trudne do wykonania. Z pewnością łączyłoby się z dodatkowymi kosztami oraz ponoszeniem uciążliwości związanych z pracami. W ocenie wnioskującej Spółki dotychczasowy stan faktyczny nie stwarza żadnego zagrożenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 P.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przepis art. 61 § 3 P.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Powodem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może być prawdopodobieństwo wyrządzenia skarżącej stronie niepowetowanej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania aktu. W ramach tego postępowania Sąd nie jest natomiast władny do przeprowadzenia merytorycznej oceny zaskarżonego aktu, tj. czy jest on zgodny z prawem. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może stwierdzić, czy wykonanie aktu zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli skarżący nie przytoczy w tym zakresie żadnych konkretnych okoliczności. (vide: postanowienie NSA z 13 grudnia 2012 r., II OSK 2914/12 Lex nr 1240731). Uznaniu Sądu ustawodawca pozostawił ocenę przytoczonych przez stronę okoliczności, przemawiających jej zdaniem, za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Ogólnikowe twierdzenia wyrażane przez stronę skarżącą, pozbawione szerszego uzasadnienia, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu (vide: postanowienia NSA z 30 sierpnia 2004 r., FZ 251/04; 1 lutego 2005 r., FZ 689/04; 22 marca 2005 r., II FZ 114/05, pub. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl; dalej powoływana jako CBOSA). Skarżąca Spółka składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie wskazała żadnych konkretnych okoliczności uprawdopodobniających, że konsekwencją wydanego zarządzenia pokontrolnego będzie niebezpieczeństwo wywołania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Podnoszona okoliczność bliżej nieokreślonych kosztów wykonania zobowiązania nie mieści się, zdaniem Sądu, w podstawach art. 61 § 3 P.p.s.a. Natomiast rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonalności zaskarżonego aktu Sąd nie może badać zasadności zarzutów postawionych w skardze. Te będą rozpoznane w orzeczeniu rozstrzygającym sprawę. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego.