II SA/Bk 189/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Stanisław Prutis, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 października 2007 r. sprawy ze skargi E. D. i N. D. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie wstrzymanych robót budowlanych oddala skargę Decyzją z dnia [...] stycznia 2007 roku, nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] listopada 2006 roku nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielającą panu J. Ś. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy modernizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działce zlokalizowanej w B. przy Al. [...] oraz nakładającą obowiązek uzyskania przed przystąpieniem do użytkowania w/w obiektu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Stan faktyczny przedstawiał się następująco: Postępowanie administracyjne w sprawie samowolnie dokonanych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego przy Al. [...] w B. [...] wszczęte zostało na wniosek Pana E. D., będącego stroną postępowania. W wyniku oględzin organ I instancji ustalił, że na przedmiotowej posesji znajduje się modernizowany, parterowy budynek mieszkalny z poddaszem użytkowym. Roboty budowlane zostały rozpoczęte przez inwestora na podstawie decyzji Prezydenta Miasta B. nr [...] z dnia [...] kwietnia 1999 roku o pozwoleniu na budowę, modernizację istniejącego budynku mieszkalnego polegającą na dociepleniu ścian, wymianie stolarki okiennej i drzwiowej, adaptacji poddasza na cele mieszkalne bez naruszania elementów konstrukcyjnych dachu z dobudową wiatrołapu oraz modernizację istniejącego przyłącza i wewnętrznej instalacji gazowej - jako pierwszego etapu planowanej inwestycji. W trakcie prowadzonej modernizacji obiektu, inwestor odstąpił od warunków pozwolenia na budowę tj. zmienił konstrukcje dachu, a w ścianach szczytowych na poddaszu budynku wykonał po jednym oknie o wymiarach 0,50x0,50m. Dokonane zmiany w ocenie organu I instancji stanowiły odstępstwo od ustaleń i warunków pozwolenia na budowę, stąd też Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. postanowieniem z dnia [...].05.2006r. [...], na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z modernizacją budynku mieszkalnego usytuowanego przy Al. [...] w B.. Następnie organ I instancji decyzją z dnia [...].05.2006r. [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nakazał Panu J. Ś. w terminie do dnia [...].08.2006r. przedłożenie czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego modernizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego z uwzględnieniem wykonanych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Wobec wykonania powyższego obowiązku, organ I instancji decyzją z dnia [...].11.2006r. [...] na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane zatwierdził zamienny projekt budowlany i udzielił Panu J. Ś. pozwolenia na wznowienie wstrzymanych robót budowlanych przy modernizacji budynku mieszkalnego oraz nałożył obowiązek uzyskania przed przystąpieniem do użytkowania wyżej wymienionego obiektu pozwolenia na użytkowanie. W dniu [...] grudnia 2006r. do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wpłynęło odwołanie Pana E. D. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...].11.2006r. [...]. Rozpoznając powyższe odwołanie P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uznał, iż inwestor pan J. Ś., w trakcie budowy odstąpił od warunków pozwolenia na budowę z dnia [...].04.1999r. [...] Prezydenta Miasta B. tj. zmienił konstrukcję dachu i wykonał na poddaszu w ścianach szczytowych budynku, po jednym otworze okiennym o wymiarach 0,50m x 0,50m, służące wentylacji poddasza. Odstąpienie przez inwestora od warunków pozwolenia na budowę spowodowało podjęcie przez organ nadzoru budowlanego działań zmierzających do doprowadzenia modernizowanego budynku do zgodności z przepisami. W związku z powyższym organ I instancji na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 wstrzymał prowadzenie robót budowlanych, następnie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 zobowiązał do wykonania określonych czynności, wyznaczając termin ich wykonania. Wykonanie obowiązków nałożonych powyższą decyzją spowodowało, iż organ I instancji wydał decyzję zatwierdzającą zamienny projekt budowlany i udzielającą pozwolenie na wznowienie robót budowlanych. W związku z powyższym organ II instancji uznał, iż przedmiotowe okna służące wentylacji poddasza usytuowane w ścianach prostopadłych do działki nr geod. [...], stanowiącej własność skarżącego, nie mają wpływu na sposób zagospodarowania tejże działki. Ściana szczytowa północno-wschodnia, w której wykonano sporne okna nie graniczy bezpośrednio z działką skarżącego o nr geod. 496. Powyższa ściana znajduje się w odległości 2,85m od granicy działki nr geod. 500/2, która w najszerszym miejscu ma szerokość ok. 4,0m (pow. całkowita działki wynosi 0,0195ha) i nie jest przeznaczona do zabudowy. Natomiast działka o nr geod. 500/1 jest już zabudowana i warunki techniczne w zakresie odległości budynków są spełnione. Powyższe działki nie stanowią własności skarżącego. W odpowiedzi na pozostałe zarzuty pana E. D. odnośnie stanu technicznego ścian budynku (spękań, rys widocznych od strony zewnętrznej budynku) inwestor przedłożył (zgodnie z wymogami postanowienia PINB PG w B. z dnia[...].03.2006r. [...]) ocenę techniczną sporządzoną przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia i wiedzę techniczną, w związku z czym organ uznał, iż nie ma podstaw do jej kwestionowania. Z przedłożonej oceny wynika bowiem, że "spękanie ścian" nie jest spowodowane błędami konstrukcyjnymi, a jedynie skurczem grubo i świeżo wykonanego tynku cementowo-wapiennego w okresie dużego nasłonecznienia w miesiącu wrześniu 1999r., które nie stanowią zagrożenia dla konstrukcji oraz użytkowania nieruchomości sąsiedniej nr geod. [...]. Spękania ścian widoczne są jedynie od strony zewnętrznej ściany szczytowej, natomiast nie występują od strony wewnętrznej. Natomiast spękanie podestu jest spowodowane tym, że podest był wykonywany etapami z przerwą w miejscu pęknięcia. Powyższe pęknięcia w tynku i podeście nie rzutują na użytkowanie i funkcjonowanie budynku mieszkalnego. Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego wykonania zjazdu organ II instancji wyjaśnił, iż przedmiotem niniejszej sprawy jest modernizacja budynku mieszkalnego jednorodzinnego pana J. Ś., w związku z powyższym kwestia dotycząca wykonania zjazdu stanowi odrębne zagadnienie, które nie jest objęte i nie było rozpatrywane przez tutejszy organ. Podobnie naruszenie granic nieruchomości poprzez lokalizację przedmiotowego obiektu również nie może stanowić przedmiotu niniejszego postępowania. Ponadto organ podniósł, iż przedmiotowa modernizacja budynku mieszkalnego realizowana jest pod nadzorem osoby uprawnionej, a na budowie znajduje się dziennik budowy, który jest na bieżąco prowadzony, co zostało potwierdzone przez przedstawicieli organu nadzoru budowlanego podczas przeprowadzonej kontroli w terenie. Na tej podstawie organ stwierdził, iż realizacja przedmiotowego budynku nie wpływa negatywnie na warunki zabudowy bądź użytkowania działki Pana E. D., a tym samym nie ma podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. pan E. D. i pani N. D. zarzucili zaskarżonej decyzji: – brak odniesienia do tego, iż budynek zgodnie z projektem powinien być obłożony i ocieplony cegłami, w rzeczywistości postawione nowe ściany na podwyższonych fundamentach, – braku odniesienia do przekroczenia wymiarów budynku tj. długości, szerokości i wysokości, – brak odniesienia, iż bez zgody wszystkich współwłaścicieli tj. N. D. (udział ½) zostało wydane pozwolenie na budowę – remont budynku, – brak odniesienia i decyzji do wykonanego zjazdu z chodnikiem, postawienie płotu wzdłuż chodnika, nasadzenie drzew i krzewów na terenie Urzędu Miejskiego między posesją J. Ś., a ul. AL. [...]. Ponadto skarżący wskazali, iż zastępczy projekt budowlany zatwierdzono mimo braku ich zgody. Podkreślili również, iż okna w szczytach budynku z szybami to nie otwory wentylacyjne, a jeśli otwory wentylacyjne to powinny być wyłożone kratkami. Natomiast, jeśli są to okna z szybami to powinny był spełnione wymogi z § 19, dotyczące odległości zajmowania miejsc postojowych od okien budynku mieszkalnego. Końcowo skarżący podnieśli, iż wisząca metrowa ściana nie pozwala im spokojnie funkcjonować na ich własności. W związku z tym wnoszą o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., wnosząc o oddalenie skargi, podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazał ponadto, iż projekt budowlany obejmujący modernizację istniejącego budynku mieszkalnego polegającą na dociepleniu ścian, wymianie stolarki okiennej i drzwiowej, adaptacji poddasza na cele mieszkalne bez naruszania elementów konstrukcyjnych dachu z dobudową wiatrołapu oraz modernizację istniejącego przyłącza i wewnętrznej instalacji gazowej, jako pierwszego etapu planowanej inwestycji przewidywał "Ściany zewnętrzne z siporeksu ocieplane styropianem." Z projektu zamiennego wynika, że wykonano "ściany zewnętrzne murowane, ocieplono styropianem". Nie stwierdza się więc w tym zakresie występowania odstępstw. Ponadto organ wskazał, iż nie stwierdza się również, aby został naruszony interes prawny skarżącego z tytułu wydania pozwolenia na wznowienie przedmiotowych robót budowlanych. Od strony działki nr geod. [...] Państwa N. i E. D. od lat istniał budynek mieszkalny Pana J. S., zlokalizowany bezpośrednio po granicy działki. Zakres robót budowlanych objętych pierwotnym pozwoleniem na modernizację istniejącego budynku mieszkalnego, jak też pozwolenie na wznowienie robót budowlanych w oparciu o projekt zamienny Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia 2006.11.[...] Nr [...], nie miały wpływu na zmianę lokalizacji tego obiektu. Pierwotny projekt przewidywał rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego o dł. 2,85m wzdłuż granicy działki skarżącego (jako zlicowany z istniejącą ścianą budynku mieszkalnego inwestora i szer. 8,00m ( wymiar równoległy do działki nr geod. [...]). Natomiast projekt zamienny przewiduje rozbudowę o wymiarach 2,35m (wymiar równoległy do granicy działki skarżących) x 7,90m (wymiar równoległy do działki nr geod.[...]), nie będącej własnością skarżących. Organ zatem nie stwierdza, aby lokalizacja przedmiotowej rozbudowy budynku wpływała ujemnie na użytkowanie działki Państwa N. i E. D.. Ewentualne naruszenie granic nie leży zaś w kompetencji organu nadzoru budowlanego tylko do sądów cywilnych. Dodatkowo organ podkreślił, iż na dzień dzisiejszy zgoda sąsiadów (wszystkich współwłaścicieli działki nr geod.[...]) nie jest wymagana. Usytuowanie obiektu wynika z decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, bądź z zapisu planu miejscowego. W przedmiotowej sprawie została zaś wydana przez Prezydenta Miasta B., decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].12.1998r. Nr [...]. Natomiast kwestionowana przez Państwa N. i E. D. sprawa zjazdu z chodnika na posesję Pana J. Ś., nie jest przedmiotem niniejszej sprawy, tym niemniej organ zaakcentował, że w aktach sprawy znajduje się ostateczna decyzja Prezydenta Miasta B. z dnia [...].05.1999r. Nr [...] o wyrażeniu zgody na urządzenie zjazdu w pasie drogowym ulicy [...] w B.. Ustosunkowując się do pozostałych zarzutów skarżących organ podniósł, iż nasadzanie, jak też i wycinka drzew nie jest normowana ustawą Prawo budowlane, zaś przy zatwierdzaniu projektu budowlanego zamiennego, nie jest wymagana zgoda sąsiadów. Natomiast biorą oni udział w każdym etapie postępowania administracyjnego, co miało miejsce w tym przypadku. Również kwestionowane otwory okienne nie są wykonane od strony działki skarżących i nie mają wpływu na zabudowę tejże działki, zaś ocena stanu technicznego ścian i podestu w przedmiotowym budynku Pana J. Ś. została odzwierciedlona w załączonej do akt sprawy ocenie technicznej, opracowanej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane. Z powyższej oceny wynika, że: "Pęknięcia w tynku i podeście nie rzutują na użytkowanie i funkcjonowanie budynku mieszkalnego" Na tej podstawie organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji, sąd bada jej zgodność z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. Nr 153, poz. 1269 oraz art. 3 i art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm). Zaskarżoną decyzję należy jednak uznać za prawidłową. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - a wbrew twierdzeniom skarżących - zarówno bowiem ustalenia faktyczne jak i rozważania prawne organu II instancji są słuszne oraz wyczerpujące i jako takie zasługują na aprobatę. Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o przepis art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7.01.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. nr 207 z 2003r. poz. 2016 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję z zatwierdzeniem projektu budowlanego zamiennego, udzielając inwestorowi pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, jeżeli taki obowiązek (tj. obowiązek przedłożenia projektu zamiennego) został nałożony na inwestora wcześniejszą decyzją i został przez niego zrealizowany. Pan J. Ś. wypełnił obowiązek nałożony na niego decyzją z dnia [...].05.2006r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego poprzez przedłożenie projektu budowlanego zamiennego modernizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego z uwzględnieniem odstępstw od pierwotnego projektu budowlanego. Skarżący nie wnieśli odwołania od w/w decyzji organu I instancji, co oznacza, iż godzili się z tego rodzaju postępowaniem naprawczym, mającym zastosowanie przy zaistnieniu istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę. Stad też organ nadzoru budowlanego wypełnił obowiązek wydania decyzji pozytywnej dla inwestora, po sprawdzeniu wykonania przez niego nałożonego obowiązku decyzją z dnia [...].05.2006r. Odnośnie zarzutów przedstawionych w skardze organ odwoławczy zajął wyczerpujące i zgodne z prawem stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Słusznie organ stwierdził, że nie jest odstępstwem budowlanym przewidziane w projekcie zamiennym wykonanie "ścian zewnętrznych murowanych, ocieplonych styropianem" w sytuacji, gdy projekt pierwotny mówił o "ścianach zewnętrznych z siporeksu ocieplonych styropianem". W ocenie Sądu różnica dotyczyła użytego, nieco innego, materiału budowlanego, co dla interesu skarżących nie mogło mieć żadnego znaczenia. Organ także prawidłowo ustosunkował się do zarzutu lokalizacji obiektu. Nie jest sporna okoliczność, że budynek mieszkalny p. J. Ś. został pobudowany po granicy z działką skarżących wiele lat temu. Aktualna jego rozbudowa nie narusza dotychczasowej lokalizacji, zaś projekt zamienny przewiduje nawet mniejszą długość budynku wzdłuż granicy działki skarżących (2,35m), niż wynikało to z pierwotnego projektu (2,85m), co niewątpliwie jest z korzyścią dla skarżących. Rozstrzyganie pretensji skarżących co do nieprawidłowego przebiegu granicy między ich działką o nr [...], a działką inwestora o nr [...] nie należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego. Sąd podziela stanowisko organów, iż niesłuszne są zarzuty skarżących zarówno w zakresie kwestionowania otworów okiennych w ścianach szczytowych, jak też niebezpieczeństwa spękanego tynku na ścianie budynku graniczącej z działką nr [...]. Nie ulega wątpliwości (co też osobiście przyznał skarżący na rozprawie sądowej), że otwory okienne nie są usytuowane w ścianie budynku bezpośrednio graniczącej z działką skarżących, lecz w ścianie prostopadłej do tej działki. Zostały spełnione warunki techniczne usytuowania okien bez względu na to, czy są to okna służące doświetleniu poddasza, czy tez służące do jego wentylacji. Stan techniczny ściany budynku nie może budzić uzasadnionych obaw skarżących w zakresie ich bezpieczeństwa, gdyż występujące spękania i rysy nie zostały spowodowane błędami konstrukcyjnymi, lecz wadliwością położonego tynku. Na ten temat inwestor przedłożył (na zlecenie organu) ocenę techniczną sporządzoną przez uprawnionych fachowców. Subiektywne stanowisko skarżących w tym temacie nie może podważać oceny technicznej ekspertów posiadających uprawnienia i stosowną wiedzę techniczną. Jak słusznie zauważa organ II instancji, zgoda sąsiadów na modernizację budynku po granicy (także budowa od podstaw) nie znajdują uzasadnienia w przepisach prawa budowlanego. Kwestia zjazdu na działkę inwestora z pasa drogowego, sadzenie i wycinka drzew – nie stanowią przedmiotu niniejszej sprawy, ani też nie należą do kompetencji organów budowlanych. Konflikty sąsiedzkie, jakie istnieją od lat między skarżącymi, a inwestorem, nie mogą być rozstrzygane w każdym zakresie (wbrew oczekiwaniom skarżących) przez organy nadzoru budowlanego. Mając na względzie powyższe okoliczności i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd skargę oddalił, jako niezasadną.