II SA/Bk 196/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk (spr.), sędzia WSA Barbara Romanczuk, Protokolant specjalista Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 maja 2025 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia 4 grudnia 2024 r. nr WOP.7721.134.2024.TN w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. Przedmiotem zaskarżenia do tut. Sądu jest decyzja Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku 4 grudnia 2024 r. nr WOP.7721.134.2024.TN utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku z 8 października 2024 r. NB.L5160.69.2020.MK nakazującą M. S. (dalej powoływanemu jako: "Skarżący"): 1. doprowadzić wykonane utwardzenie nieruchomości nr [...] przy ul. [...] w B. w pasie na długości 40 m od budynku drewnianego (ozn. nr 2), wzdłuż granicy od strony działki nr ew. gr. [...] przy ul. w B., do zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi w zakresie zagospodarowania wód opadowych, tak aby były one kierowane na teren własnej działki; 2. zapewnić spływ wody opadowej z połaci dachowej budynku drewnianego (ozn. nr 2 od strony działki nr ew. gr. [...]) na teren własnej działki; 3. doprowadzić wykonane utwardzenie powierzchni gruntu działek nr [...] i [...]przy ul. [...] w B. od strony ul. [...], w części znajdującej się na terenie oznaczonym na rysunku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego planu symbolem 8.15 MN,U, do zgodności z postanowieniami m.p.z.p. uchwalonego uchwałą nr VII/54/11 Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 28.02.2011 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla S. w B. (rejon ulic: [...] i [...]) w zakresie powierzchni zabudowanej terenu wynoszącej maksymalnie 80% powierzchni nieruchomości, poprzez rozbiórkę 20% powierzchni wykonanego utwardzenia; 4. ww. obowiązki wykonać w sposób uzgodniony z osobą posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane. Przedłożyć w PINB oświadczenie ww. osoby o prawidłowym wykonaniu utwardzenia nieruchomości tj. w sposób zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi oraz postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania w odniesieniu do terenu oznaczonego na rysunku ww. planu symbolem 8.15 MN,U, oraz o zapewnieniu spływu wody opadowej z połaci dachowej budynku drewnianego (ozn. nr 2, od strony działki nr ew. gr. [...]) na teren własnej działki. Zaskarżona decyzja jest już czwartą decyzją wydaną w postępowaniu administracyjnym wszczętym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku (dalej w skrócie: "PINB") w dniu 5 października 2020r. w sprawie sposobu zagospodarowania wód opadowych na działce nr [...], które to postępowanie z powodu stwierdzenia naruszenia zapisów obowiązującego m.p.z.p. w zakresie powierzchni zabudowanej terenu, zostało rozszerzone również o teren działki nr [...]. Obie działki stanowią jedną posesję. Zaznaczyć też trzeba, że z inicjatywą przeprowadzenia kontroli na działce nr [...]w zakresie sposobu zagospodarowania wód opadowych wystąpił Prezydent Białegostoku wskazując, że w toku prowadzonego przez niego postępowania w przedmiocie zmiany stanu wody na działce nr [...]ze szkodą dla gruntów sąsiednich, sporządzona została opinia biegłego hydrologa, który stwierdził, że przelewanie się wód opadowych z utwardzonego kostką brukową terenu ww. działki może naruszać przepisy rozporządzenia MI z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (dalej w skrócie: "rozporządzenie WT"). Kserokopia opinii hydrologicznej została załączona do ww. pisma. W toku tak wszczętego postępowania PINB w pierwszej kolejności postanowieniem z dnia 27 listopada 2020r. nałożył na Skarżącego obowiązek dostarczenia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości wykonanego utwardzenia nieruchomości, tj. działki nr [...]i sposobu odprowadzenia wód opadowych powierzchniowych z jej terenu oraz z połaci dachowej budynku drewnianego od strony nieruchomości sąsiedniej o nr [...], które to rozstrzygnięcie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 22 lipca 2021r. (sygn. akt II SA/Bk 229/21) uchylił nakazując organom nadzoru budowanego pozyskanie tych informacji w ramach własnych uprawnień i kompetencji. PINB w ponownie prowadzonym postępowaniu w trybie art. 51 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (tj. postępowania naprawczego) uznał, że stwierdzony stan faktyczny odpowiada art. 50 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, a mianowicie niezgodności wykonanej inwestycji z przepisami prawa i wydał dwie decyzje nakładająca na Skarżącego obowiązek wykonania określonych robót budowlanych celem doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Obie decyzje zostały uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, który wyrokiem z dnia 24 stycznia 2023r. (II SA/Bk 403/22) uchylił decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku (dalej w skrócie: "PWINB") z 13 kwietnia 2022r., a wyrokiem z dnia 19 grudnia 2023r. (sygn. akt II SA/Bk 594/23) kolejną decyzję PWINB z dnia 31 maja 2023r. W ostatnio wydanym wyroku WSA wskazał jednocześnie na konieczność ustalenia prawidłowego stanu faktycznego sprawy, a w szczególności z uwagi na informacje, że granica pomiędzy działkami nr [...]i [...] nie przebiega zgodnie z istniejącym ogrodzeniem, ustalenie przebiegu tej granicy. Jak podkreślił WSA pomimo, że granica ewidencyjna (tj. uwidoczniona na mapach) nie uległa zmianie, to ustalona w toku postępowania rozgraniczeniowego granica w terenie przebiega zupełnie odmiennie, dlatego też Sąd nakazał dokonanie szczegółowych pomiarów zarówno, co do przebiegu granicy, powierzchni utwardzonej oraz powierzchni biologicznie czynnej przedmiotowej nieruchomości, a także spływu wód opadowych z terenu utwardzonego (czy odbywa się to na nieruchomość Skarżącego), w tym tego czy wody opadowe z budynku gospodarczego spływają na działkę Skarżącego. Zalecił też rozważenie, czy wskazywany przez Skarżącego w toku postępowania drenaż na działce nr [...], obejmuje również wody opadowe z działki nr [...]. W toku ponownie prowadzonego postępowania, PINB w Białymstoku w pierwszej kolejności pozyskał decyzję Prezydenta Białegostoku z dnia 30 marca 2023r. zatwierdzającą ustalone protokołem granicznym z dnia 14 grudnia 2022r. granice wraz z kopią tego protokołu. Cześć nr 10 tego protokołu stanowi szkic graniczny, na którym uprawniony geodeta naniósł wymiary odległości pomiędzy ogrodzeniem międzysąsiedzkim, a rzeczywistym przebiegiem granicy. Odległość ta na wysokości zbliżonej do szczytu budynku drewnianego wynosi 18 cm, przy punkcie granicznym 7628 wynosi – 21 cm, a następnie przechodzi przez 32 do 42 cm. Po uzupełnieniu materiału dowodowego PINB ustalił, że na przełomie grudnia 2019 r. - stycznia 2020 r. Skarżący wykonał roboty budowlane, w wyniku których teren działki nr [...]jest w znacznej części utwardzony kostką betonową typu polbruk oraz płytami chodnikowymi i kamieniem polnym. Nieruchomość ta jest utwardzona jest w całości od ul. [...] do wysokości budynku drewnianego oznaczonego na szkicu Nr 2 i dalej w głąb działki wzdłuż granicy od strony działki nr [...] i częściowo na długości ok. 2,06 m wzdłuż granicy z działką nr ew. gr. [...], łącznie jest to długość ok. 42 m od tego budynku. Od strony ogrodzenia z działką nr ew.[...] przy ul. [...] pozostawiono pas zieleni obsadzony tujami o szerokości od ok. 1,18 m do 0,75 m. Organ ustalił też, że działka nr [...] posiada naturalny spadek w kierunku południowym w stronę ulicy [...] z niewielkim nachyleniem na zachód, czyli w stronę działki nr [...], a utwardzenie wykonane na działce [...] wzdłuż granicy z działką 104/2 jest wyniesione na wysokość około 5 cm ponad poziom powierzchni gruntu. Przy czym powierzchnia utwardzona nie została ograniczona obrzeżem chodnikowym, nie zastosowano też urządzeń zbierających wody opadowe, przy co ich spływ jest niezorganizowany. Organ ustalił również, że na działce nr [...] woda opadowa z połaci dachowych budynków spływa na teren własnej działki - z budynku oznaczonego Nr 1 rurami spustowymi, z budynku drewnianego oznaczonego Nr 2 bezpośrednio. Natomiast woda opadowa z połaci budynku drewnianego (Nr 2) od strony działki nr [...] spływa w części na działkę sąsiednią gdyż jest on usytuowany przy ogrodzeniu międzysąsiedzkim, a połać dachu wysunięta jest poza lico budynku o 63 cm. W toku przeprowadzonych w dniu 30 lipca 2024r. oraz 29 sierpnia 2024r. – oględzin PINB, po pierwsze odnalazł część punktów granicznych, po drugie ustalił, że połać dachowa budynku drewnianego znajdującego się działce nr ew. gr. [...](budynek oznaczony nr 698 na szkicu granicznym) znajduje się częściowo w linii ogrodzenia, następnie na wysokości około 1,10 m od strony szczytu tego budynku w kierunku ul. [...] wychodzi poza ogrodzenie na odległość ok. 35 cm. Na podstawie tak zgromadzonego materiału dowodowego PINB stwierdził, że wykonane utwardzenie terenu działki nr [...] wpływa na niekorzyść działki sąsiedniej nr [...]. Woda opadowa z terenu z działki nr [...]spływa bowiem po utwardzonym terenie w kierunku działki niżej położonej o nr [...]. Zgodnie z naturalnym spadkiem w kierunku południowym w stronę ulicy [...] z niewielkim nachyleniem w stronę działki nr ew. gr. [...]. W ocenie PINB przebieg granicy z działką nr ew. gr. [...] w odległości od 18 cm do 21 cm względem ogrodzenia nie ma wpływu na wcześniej dokonane ustalenie tj. nie eliminuje naruszenia warunków technicznych w zakresie odprowadzenia wód opadowych. Jak wyjaśnił organ I instancji budynek drewniany (oznaczony Nr 2) przy granicy z działką nr [...] jest usytuowany od granicy w odległości 65 cm w szczycie budynku do odległości ok. 20 cm w punkcie stycznym z budynkiem gospodarczym na działce nr [...], gdzie kończy się też ogrodzenie z siatki. Skoro zaś okap wysunięty jest na 0,63 m od lica ściany budynku, bez zamontowanej rynny i rury spustowej, to woda opadowa z połaci dachu tego budynku spływa w znacznej części na tę działkę sąsiednią o nr [...]. Powoduje to, zdaniem PINB, niedopuszczalne kierowanie wód opadowych pochodzących z połaci dachu tego budynku na działkę sąsiednią a tym samym narusza przepis § 28 ust. 2 i § 126 ust. 1 rozporządzenia MI w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto, jak podkreślił organ, na działkę [...]spływają dodatkowo wody opadowe z powierzchni terenu działki nr [...], gdyż wykonana na tej działce instalacja odprowadza wodę spływającą z połaci dachowych, a nie z jej utwardzonej powierzchni, a drenaż wykonany na działce nr [...]nie obejmuje i nie zbiera wód opadowych z terenu działki nr [...]. PINB ustalił też, że działki Skarżącego nr [...] i [...]znajdują się na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 8.15 MN,U (od strony ulicy [...], od linii rozgraniczającej do narożnika budynku, w pasie o szerokości ok. 22 m, wyznaczonym równolegle do ulicy) oraz 9.4 MN w dalszej części działek. W wyniku wykonanego utwardzenia obszar działek w części terenu 8.15 MN,U zabudowany jest całkowicie, co jest niezgodne z § 44 ust. 3 pkt 1 m.p.z.p., który przewiduje zagospodarowanie części działki jako terenu biologicznie czynnego - minimalnie 20 % terenu. W tym zakresie PINB odwołał się do pisma Departamentu Urbanistyki i Architektury Urzędu Miejskiego w B. z 14 grudnia 2021r. potwierdzającego, że zabudowa obejmująca całą powierzchnię działki położonej na terenie 8.15MN,U nie spełnia wymogów zachowania minimalnej powierzchni terenu biologicznie czynnego. Odnośnie zaś części działek Skarżącego położonych na terenie 9.4.MN m.p.z.p. PINB stwierdził, że wymóg powierzchni biologicznie czynnej (wynoszący dla tego terenu minimalnie 30 % terenu), jest spełniony. Konkludując PINB stwierdził, że pomimo, iż całość robót budowlanych polegających na utwardzeniu terenu działek nr [...]i [...]została zakończona, to przeprowadzenie robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych obowiązującymi przepisami (w niniejszej sprawie przepisami rozporządzenia MI w sprawie warunków technicznych, jak też przepisami m.p.z.p.) stanowiło podstawę do wszczęcia postępowania naprawczego w trybie art. 51 P.b. i zastosowania regulacji art. 51 ust.1 pkt 2 i ust. 7 tej ustawy. Z powodu stwierdzonych nieprawidłowości PINB decyzją z dnia 4 grudnia 2024r. nakazał Skarżącemu w terminie do dnia 31 marca 2025r. wykonanie robót budowlanych - opisanych szczegółowo na wstępie niniejszego uzasadnienia. Odwołanie od tej decyzji odwołanie wniósł Skarżący zarzucając organowi naruszenie m.in. art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7, w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b) i ust. 9 P.b. w zw. z art. 104 k.p.a. w zw. z § 28 rozporządzenia MI w sprawie warunków technicznych poprzez błędne ustalenie, że utwardzenie działki ma wpływ na kierunek wód opadowych, podczas gdy samo ułożenie kostki brukowej i płytek chodnikowych nie uprawnia do stwierdzenia, że woda z tej nieruchomości kierowana jest na nieruchomość sąsiednią oraz nieuwzględnienie, że oddzielający nieruchomości pas zieleni z zasadzonymi tujami o szerokości od ok. 0,75 m do 1,18 m pochłania wodę opadową i uniemożliwia jej przedostanie się na działkę sąsiednią. Dodatkowo Skarżący zarzucił, że w wydanej decyzji brak jest jakichkolwiek obliczeń dotyczących ustalenia procentowego powierzchni zabudowanej, co uniemożliwia zweryfikowanie prawidłowości ustalenia powierzchni zabudowanej działek nr [...]i [...]i jej zgodności z ustaleniami obowiązującego na tym terenie m.p.z.p. PWINB decyzją z dnia 4 grudnia 2024r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję uznając, że materiał dowodowy w niniejszej sprawie został zgromadzony i oceniony w sposób wyczerpujący, istniejące niezgodności wykonanego utwardzenia z przepisami techniczno-budowlanymi, jaki i prawem miejscowym, zostały wykazane bezpośrednio, a organ I instancji prawidłowo zastosował przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. nakazując inwestorowi doprowadzenie wykonanego utwardzenia terenu do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności wyjaśnione zostało, że organy nadzoru budowlanego związane były wyrokiem WSA w Białymstoku z dnia 19 grudnia 2023r. (sygn. akt II SA/Bk 594/23), który nakazał organom prawidłowo ustalić stan faktyczny, a w szczególności przebieg granicy pomiędzy nieruchomościami nr [...] i [...], a następnie zbadać spełnienie wymogów przewidzianych w rozporządzeniu MI w sprawie warunków technicznych. W tym kontekście PWINB doszedł do wniosku, że organ I instancji w pełnym zakresie wykonał zalecenia Sądu ustalając faktyczny przebieg granicy pomiędzy działkami nr [...]i [...] na podstawie protokołu granicznego z dnia 14 grudnia 2022r., a po precyzyjnym ustaleniu przebiegu granicy szczegółowo analizując zgodność wykonanego utwardzenia terenu z przepisami rozporządzenia MI oraz z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla S. w B. (rejon ulic: [...] i [...]), zatwierdzonego uchwałą nr VI1/54/11 Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 28 lutego 2011 r. W ocenie organu II instancji PINB doszedł też do prawidłowych konkluzji stwierdzając, że wykonane przez Skarżącego utwardzenie terenu narusza przepisy § 28 i § 126 ust. 1 rozporządzenia MI albowiem w niniejszej sprawie ustalono bezspornie, że wody opadowe nie zostają zatrzymane na własnej działce, co jest sprzeczne z ww. przepisami techniczno-budowlanymi. Zdaniem PWINB organ I instancji prawidłowo stwierdził też, że przedmiotowe utwardzenie narusza również § 44 ust. 3 pkt 1 m.p.z.p., zgodnie z którymi na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 8.15 MN,U wymagane jest zagospodarowanie części działki jako terenu biologicznie czynnego – minimalnie 20 % terenu inwestycji. Jak ustalono, część działek o nr [...]i [...]znajduje się na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 8.15 MN,U i na tej części działki te są utwardzone całkowicie, zatem wykonane utwardzenie jest niezgodne z powyższymi ustaleniami planu i wymagało nakazania wykonania robót w celu jego doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Odnosząc się zaś do treści odwołania PWINB wskazał, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, w tym protokołu oględzin przeprowadzonych przez PINB brak jest podstaw do kwestionowania ustaleń, że wykonane utwardzenie terenu nieruchomości nr [...] zwiększyło istniejącą różnicę spadku terenu na niekorzyść działki sąsiedniej nr [...], w części utwardzenia wykonanego wzdłuż granicy międzysąsiedzkiej. Jak podkreślił organ odwoławczy woda opadowa zagospodarowywana dotychczas na własnym terenie nieutwardzonym działki nr [...], w wyniku uszczelnienia części powierzchni nieruchomości spływa w kierunku działki niżej położonej, tj. [...]. Brak urządzeń przechwytujących wody opadowe oraz istniejąca niecka na połączeniu dwóch rodzajów nawierzchni utwardzonej, w której w czasie opadów zbiera się woda świadczą o wykonaniu utwardzenia w sposób niezgodny z przepisami i wiedzą techniczną co najmniej w zakresie ukształtowania spadków poprzecznych i podłużnych. Odnośnie zaś zarzutu nieobliczenia przez organ powierzchni biologicznie czynnej działek nr [...] i [...]PWINB wyjaśnił, że nakaz rozbiórki 20% utwardzenia, dotyczy jedynie jego części znajdującej się na rysunku planu oznaczonej symbolem 8.15 MN,U (nie dotyczy części znajdującej się na terenie oznaczonym symbolem 9.4.MN), tymczasem na terenie oznaczonym na rysunku planu jako 8.15 MN,U działki nr [...]i [...]utwardzone są całkowicie. Zatem obliczenia udziału powierzchni biologicznie czynnej w tym zakresie nie były wymagane. Skargę na powyższą decyzję do tut. Sądu wniósł Skarżący zarzucając jej naruszenie: 1) art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b) i ust. 9 P.b. w zw. z art. 104 k.p.a. w zw. z § 28 rozporządzenia MI w sprawie warunków technicznych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji nakazującej Skarżącemu doprowadzenie wykonanego utwardzenia nieruchomości o nr [...], w sytuacji, gdy: (1) organ błędnie ustalił, że utwardzenie działki ma wpływ na kierunek wód opadowych, posługując się wyłącznie oświadczeniami właściciela nieruchomości o nr geod. [...], pomijając jednocześnie dokumentację zdjęciową znajdującą się w aktach sprawy oraz wykonaną w toku postępowania prowadzonego przez Prezydenta Miasta Białegostoku pod nr DOŚ1.6331.1.2020; na zdjęciach wykonanych w okresie deszczowym widać wyraźnie po czarnych ziemnych nanosach, iż cala woda spływa po utwardzeniu w głąb nieruchomości skarżącego nr [...], (2) samo ułożenie kostki brukowej i płytek chodnikowych nie uprawnia organu do zautomatyzowanego stwierdzenia, że woda z tej nieruchomości kierowana jest na nieruchomość sąsiednią; nie wiadomo też w jaki sposób organ stwierdził nieprawidłowości powodujące przelewanie wody opadowej na teren działki sąsiedniej i jak udokumentował wystąpienie takich okoliczności, co umożliwiałoby merytoryczne odniesienie się do tych zarzutów; (3) organ dowolnie i organoleptycznie ustalił, że utwardzenie nawierzchni na działce o nr [...]jest nachylone w kierunku działki o nr geod. [...] nie wskazując przy tym stopnia nachylenia, ani nie badając tej okoliczności na całej długości utwardzenia wzdłuż granicy nieruchomości, organ stwierdził także, że wykonane utwardzenie terenu zwiększyło istniejącą różnicę spadku terenu na niekorzyść działki sąsiedniej, nie wskazując również, o ile rzekomo wzrosła ta różnica; (4) orzeczenie organów jest sprzeczne z treścią uzasadnienia, w którym organ stwierdza, że nieruchomości oddziela pas zieleni z zasadzonymi tujami o szerokości od ok. 0,75 m d 1,18 m pomijając jednocześnie, że ten pas zieleni pochłania wodę opadową i uniemożliwia jej przedostanie się na działkę sąsiednią; na tej samej zasadzie organ nie uwzględnił faktu, że na działce nr [...]znajdują się dwa połączone zbiorniki po 6 m3 które również odbierają wodę z połaci dachowych znajdujących się na działce nr [...], przez co woda z tej działki nie spływa na działkę sąsiednią przez działkę nr [...]; (5) organ pomija fakt, że budynek drewniany o Nr 2 został postawiony około 1890 r., a tym samym przed wejściem w życie jakiejkolwiek regulacji dotyczącej prawa budowlanego oraz że przez blisko 130 lat woda z budynku nigdy nie zalewała nieruchomości sąsiedniej, 2) art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b) i ust. 9 P.b. w zw. z art. 104 k.p.a. w zw. z uchwałą Rady Miasta Białystok z dnia 28 lutego 2011 r. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i podtrzymanie decyzji nakazującej Skarżącemu doprowadzenie wykonanego utwardzenia powierzchni gruntu działek o nr geod. [...]i [...], do zgodności z m.p.z.p.; 3) art. 6, 7, 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do zebrania całego materiału dowodowego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a także dokonania dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, niepodjęcie z urzędu wszelkich czynności niezbędnych do ustalenia rzeczywistej powierzchni zabudowanej nieruchomości, w tym granicy nieruchomości, nachylenia utwardzenia, kierunku spływu wód opadowych; 4) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez skonstruowanie uzasadnienia decyzji, które nie zawiera wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, a w szczególności: (1) w jaki sposób organ II instancji uznał obliczenia organu I instancji, z których wynika, że powierzchnia zabudowy nieruchomości przekracza 80%, w sytuacji, gdy w uzasadnienie decyzji nie zawiera żadnych obliczeń, działań matematycznych, zaś wyłącznie enigmatycznie podane odległości, (2) dlaczego organy w uzasadnieniu decyzji nie wskazały % powierzchni zabudowanej, twierdząc jedynie, że na przedmiotowej części działki powierzchnię utwardzono całkowicie; (3) na jakiej podstawie organ II instancji przyjął wcześniejsze ustalenia, że wody opadowe z działki o nr [...]spływają w kierunku działki [...], w sytuacji, gdy nanosy ziemne znajdują się faktycznie na działce skarżącego; (4) dlaczego organ II instancji pominął fakt, że pas zieleni obsadzony tujami pełni rolę retencyjną i służy wsiąkaniu wody, która spływa w jego stronę, nie odnosząc się do odwołania w tym zakresie; (5) jak organy przyjęły, że nachylenie utwardzenia na działce o nr geod. [...]jest w stronę działki o nr geod. [...]; (6) na jakiej podstawie organy stwierdziły, że utwardzenie podniosło teren działki [...]. Opierając się na powyższych zarzutach Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik Skarżącego rozwinął opisanej wyżej zarzuty. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem jej zarzuty i argumenty nie poważają legalności zaskarżonej decyzji. Kontroli sądowej w niniejszej sprawie poddana została decyzja Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku nakazującą Skarżącemu wykonanie określonych w tej decyzji - robót budowlanych w celu zagospodarowania wód opadowych na działkach o nr [...]i [...] przy ul. [...] w B. Podstawę prawną decyzji stanowił art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 725 ze zm.; dalej w skrócie: "P.b."). Rozważania merytoryczne należy rozpocząć od wskazania, że w sprawie niniejszej orzekał już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku i aktualnie przedmiotowa sprawa poddana jest kontroli tut. Sądu po raz czwarty. Pierwszym wyrokiem z dnia 22 lipca 2021 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 229/121 WSA uchylił postanowienia PWINB i PINB w Białymstoku zobowiązujące Skarżącego do przedłożenia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości wykonanego utwardzenia nieruchomości, tj. działki nr [...] i sposobu odprowadzenia wód opadowych powierzchniowych z jej terenu oraz z połaci dachowej budynku drewnianego od strony nieruchomości sąsiedniej o nr [...] nakazując, aby organy nadzoru budowanego pozyskały te informacje w ramach własnych uprawnień i kompetencji. W wyroku tym Sąd przesądził jednocześnie, że utwardzenie powierzchni gruntu na działkach budowlanych zaliczane jest do urządzeń budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 9 P.b., na które nie jest wymagane uzyskiwanie pozwolenia na budowę. W ponownie prowadzonym postępowaniu prowadzonym w trybie art. 51 ust.1 pkt 2 P.b. PINB uznał, że stwierdzony stan faktyczny odpowiada art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b., a mianowicie niezgodności wykonanej inwestycji z przepisami prawa i wydał dwie decyzje nakładająca na Skarżącego obowiązek wykonania określonych robót budowlanych celem zagospodarowania wód opadowych na należących do niego - działkach. Pierwsza decyzja PWINB z dnia 12 kwietnia 2022r. została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 24 stycznia 2023r. (sygn. akt II SA/Bk 403/22). Z kolei wyrokiem z dnia 19 grudnia 2023r. o sygn. akt II SA/Bk 594/23 uchylona została też kolejna decyzja PWINB z dnia 31 maja 2023r. W ostatnio wydanym wyroku, kluczowym na oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, WSA podzielił ustalenia organów nadzoru budowlanego, że wykonane roboty budowlane mogły wymagać oceny w postępowaniu naprawczym uregulowanym w art. 50 i art. 51 P.b., ale wskazał jednocześnie na konieczność ustalenia prawidłowego stanu faktycznego sprawy, a mianowicie uwzględnienia informacji, że granica pomiędzy działkami nr [...] i [...] nie przebiega zgodnie z istniejącym ogrodzeniem, co potwierdza wydana w dniu 30 marca 2023 r. - decyzja rozgraniczeniowa. Zdaniem WSA wskutek wydania decyzji rozgraniczeniowej zdezaktualizowały się dotychczas dokonane ustalenia faktyczne, dlatego też nakazał organom nadzoru budowlanego dokonanie szczegółowych pomiarów co do przebiegu granicy, powierzchni utwardzonej oraz powierzchni biologicznie czynnej przedmiotowej nieruchomości, a także spływu wód opadowych z terenu utwardzonego, w tym tego czy wody opadowe z budynku gospodarczego spływają na działkę Skarżącego. Stosownie do treści art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej powoływana jako: "p.p.s.a.") ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Zastosowanie powyższej regulacji w okolicznościach przedmiotowej sprawy oznacza, że zarówno organy nadzoru budowlanego jak i aktualnie orzekający skład Sądu są związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w uzasadnieniu ostatnio wydanego wyroku z 19 grudnia 2023 r. Jak już zaś wskazano na wstępie organy zobowiązane zostały do dokonania szczegółowych pomiarów zarówno, co do przebiegu granicy, powierzchni utwardzonej oraz powierzchni biologicznie czynnej przedmiotowej nieruchomości, a także spływu wód opadowych z terenu utwardzonego, w tym ustalenia, czy wody opadowe z budynku gospodarczego spływają na działkę Skarżącego oraz, czy wskazywany przez niego w toku postępowania drenaż na działce nr [...]obejmuje również wody opadowe z działki nr [...]. W ocenie składu orzekającego organy nadzoru budowlanego w sposób niewadliwy zastosowały się do wytycznych zawartych w powołanym wyżej wyroku. Przede wszystkim PINB uzupełnił materiał dowodowy o decyzję Prezydenta Białegostoku z dnia 30 marca 2023 r. (nr DGE-IV.6830.2.2022) zatwierdzającą ustalone protokołem granicznym z dnia 14 grudnia 2022r. granice pomiędzy działką nr [...], a działkami nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]. Cześć nr 10 protokołu granicznego (k. 342 akt administracyjnych) stanowi szkic graniczny, na którym uprawniony geodeta naniósł wymiary odległości pomiędzy ogrodzeniem międzysąsiedzkim, a rzeczywistym przebiegiem granicy. Odległość ta, jak prawidłowo przyjął organ I instancji, na wysokości zbliżonej do szczytu budynku drewnianego (oznaczonego na szkicu nr 2) wynosi 18 cm, przy punkcie granicznym 7628 – 21 cm, a następnie przechodzi w odległości od 32 do 42 cm. Organ dokonał też dwukrotnych oględzin działek będących przedmiotem postępowania, tj. w dniu 30 lipca 2024r. (sporządzając dokumentację fotograficzną oraz szkic – k. 375) oraz w dniu 29 sierpnia 2024r. (dołączając do tego protokołu obszerną dokumentację zdjęciową). Zdaniem Sądu uzupełniony w ten sposób materiał dowodowy dawał podstawy do poczynienia przez organy orzekającego - prawidłowych ustaleń faktycznych. W ramach tychże ustaleń przyjęto, że na przełomie grudnia 2019r. - stycznia 2020 r. Skarżący wykonał roboty budowlane, w wyniku których teren działki nr [...]jest w znacznej części utwardzony kostką betonową typu polbruk oraz płytami chodnikowymi i kamieniem polnym. Sama nieruchomość zabudowana jest dwoma budynkami usytuowanymi wzdłuż granicy z działkami sąsiednimi kolejno nr [...] i [...] oraz utwardzona w całości od ul. [...] do wysokości budynku drewnianego (oznaczonego na szkicu granicznym oraz szkicu do protokołu z oględzin z 30 lipca 20204r. - Nr 2) i dalej w głąb wzdłuż granicy od strony działki nr [...] i częściowo na długości ok. 2,06 m wzdłuż granicy z działką nr ew. gr. [...], łącznie jest to długość ok. 42 m od tego budynku. W dalszej części teren ww. nieruchomości na długości ok. 28 m stanowi powierzchnię naturalną. Od strony ogrodzenia z działką nr [...] przy ul. [...] pozostawiony został pas zieleni obsadzony tujami o szerokości od ok. 1,18 m (mierzone przy narożniku budynku wraz z uwzględnieniem 18 cm wykazanym w szkice granicznym) do 0,75 m przy bramie wewnętrznej. PINB ustalił również, że działka nr [...]posiada naturalny spadek w kierunku południowym w stronę ulicy [...] z niewielkim nachyleniem na zachód, czyli w stronę działki sąsiedniej oznaczonej nr [...]. Ustalenia ta, wbrew zarzutom skargi, są prawidłowe i mają oparcie w materiale sprawy m.in. w opinii hydrologicznej sporządzonej przez biegłego hydrologa w marcu 2020r. Z opinii tej jednoznacznie zaś wynika, że teren na którym położone są działki nr [...]i [...] ma małe nachylenie ze wschodu na zachód w kierunku skrzyżowanie ulic [...] i [...], a różnica poziomów wynosi 0,5 m i zawiera się między ok. 136 m n.p.m. do około 135 m n.m.p. Analogiczne wartości rzędnych terenów wynikają z powszechnie dostępnej i aktualnej mapy Serwisu Geodezyjnego Miejskiego Systemu Informacji Przestrzennej (https://bialystok.maps.arcgis.com). Powyższe ustalenia trudno uznać - jak wskazuje pełnomocnik Skarżącego - za dowolne skoro z opisanych wyżej materiałów wynika niezaprzeczalnie, że działka nr [...] posiada naturalny spadek w kierunku południowym w stronę ulicy [...] z niewielkim nachyleniem na zachód, czyli w stronę działki nr [...]. Wprawdzie ogrodzenie sąsiedzkie pomiędzy ww. działkami stanowi siatka na słupkach, bez fundamentu, co pozwala na swobodny przepływ wody opadowej w kierunku zgodnym ze spadkiem terenu, tym niemniej wykonane przez Skarżącego utwardzenie na działce nr [...]wzdłuż granicy z nieruchomością nr [...] jest, jak przyjęły organy, wyniesione na wysokość około 5 cm ponad poziom powierzchni gruntu, a powierzchnia utwardzona nie została ograniczona obrzeżem chodnikowym. Organy ustaliły też, że pomimo wykonania utwardzenia ww. nieruchomości nie zastosowano urządzeń zbierających wody opadowe przez co ich spływ powierzchniowy jest niezorganizowany (grawitacyjny). W ocenie Sądu ustalenia poczynione przez organ nadzoru budowlanego dają uzasadnioną podstawę do przyjęcia, że wykonane utwardzenie terenu nieruchomości nr [...] zwiększyło istniejącą różnicę spadku terenu na niekorzyść działki sąsiedniej o nr [...] w części utwardzenia wykonanego wzdłuż granicy międzysąsiedzkiej. Jak zostało to już wyżej dowiedzione woda opadowa zagospodarowywana dotychczas na własnym terenie nieutwardzonym działki nr [...] w wyniku dokonanego uszczelnienia części jej powierzchni spływa w kierunku działki niżej położonej, tj. [...], zgodnie z naturalnymi rzędnymi terenu. W ramach uzupełnienia materiału dowodowego organ I instancji ustalił również, że na działce nr [...]woda opadowa z połaci dachowych budynków spływa na teren utwardzony własnej działki - z budynku oznaczonego Nr 1 rurami spustowymi, a z budynku drewnianego oznaczonego Nr 2 z uwagi na brak orynnowania – bezpośrednio na teren działki. Przy czym, co istotne w okolicznościach przedmiotowej sprawy, woda opadowa z połaci budynku drewnianego oznaczonego Nr 2 od strony działki sąsiedniej o nr [...] spływa w części na tą właśnie działkę gdyż jest on usytuowany przy ogrodzeniu międzysąsiedzkim, a połać dachu wysunięta jest poza lico budynku o 63 cm. Powyższa konkluzja poprzedzona została analizą dołączonego do akt sprawy szkicu granicznego, dokumentacji fotograficznej sporządzonej podczas kontroli nieruchomości nr [...] oraz oględzin przeprowadzonych przez organy nadzoru budowlanego w dniu 30 lipca 2024 r. i 29 sierpnia 2024 r. W trakcie tych oględzin została odnaleziona część punktów granicznych, tj. [...] (na terenie działek nr [...] i [...]). Pozostałe punkty graniczne nie zostały co prawda odnalezione, tym niemniej istotnym jest, że organy nadzoru budowlanego nie miały obowiązku odnalezienia wszystkich punktów granicznych pomiędzy ww. nieruchomościami w sytuacji, gdy wszelkie wymiary mające znaczenie dowodowe w niniejszej sprawie zostały uwidocznione na szkicu granicznym sporządzonym przez uprawnionego geodetę, stanowiącym część protokołu granicznego zatwierdzonego decyzją rozgraniczeniową z 30 marca 2023r. (k. 342 akt administracyjnych). Ponadto nie do zakwestionowania są ustalenia organu poczynione w toku oględzin w dniu 29 sierpnia 2024r., potwierdzające, że połać dachowa budynku drewnianego Nr 2 znajdującego się działce nr [...] (budynek oznaczony nr [...] na szkicu granicznym) znajduje się częściowo w linii ogrodzenia, następnie na wysokości około 1,10 m od strony szczytu tego budynku w kierunku ul. [...] wychodzi poza ogrodzenie na odległość ok. 35 cm. Budynek drewniany przy granicy z działką nr [...] usytuowany jest bowiem od granicy w odległości 65 cm w szczycie budynku do odległości ok. 20 cm w punkcie stycznym z budynkiem gospodarczym na działce nr [...], gdzie kończy się też ogrodzenie z siatki (k. 391 - zdjęcie nr 11 stanowiące załącznik do protokołu oględzin z 29 sierpnia 2024r.).Skoro zatem okap budynku drewnianego nie ma zamontowanej rynny i rury spustowej, a jest wysunięty na odległość 0,63 m od lica ściany tego budynku w kierunku działki sąsiedniej, to rację należy przyznać PINB, który stwierdził, że woda opadowa z połaci dachu tego budynku spływa w znacznej części na działkę sąsiednią o nr [...]. Powyższe przesądza z kolei o niedopuszczalnym kierowaniu wód opadowych pochodzących z połaci dachu tego budynku na działkę sąsiednią, co bezsprzecznie narusza przepis § 28 ust. 2 oraz § 126 ust. 1 rozporządzenia MI w sprawie warunków technicznych. Regulacje te nakazują z kolei, aby dachy, tarasy, a także zagłębienia wykonane przy ścianach zewnętrznych budynku miały odprowadzenie wody opadowej do sieci kanalizacji deszczowej, do dołów chłonnych albo na teren własnej działki. W konsekwencji trafna jest też teza PINB, że przebieg granicy z działką nr [...] w odległości od 18 cm do 21 cm względem istniejącego ogrodzenia nie ma faktycznie wpływu na wcześniej dokonane ustalenie tj. nie eliminuje naruszenia opisanej powyżej warunków technicznych w zakresie odprowadzenia wód opadowych. Wprawdzie na rozprawie w dniu 22 maja 2025r. pełnomocnik Skarżącego przedłożył do akt wydruk mapy google z naniesionym odręcznie pasem zieleni przebiegającym wzdłuż działki o nr [...] sąsiadującej z działką o nr [...], tym niemniej wykonany rysunek pasa zieleni jest na tyle nieprecyzyjny, że może wprowadzać w błąd. Jak wynika bowiem z dokumentacji fotograficznej dołączonej do protokołu oględzin z 29 sierpnia 2024 r. (k. 391-392) od strony ogrodzenia z działką nr [...] przy ul. [...] pozostawiony został rzeczywiście pas zieleni obsadzony tujami, tym niemniej pas ten zlokalizowany jest od szczytu budynku drewnianego oznaczonego nr 2 (k. 375 akt administracyjnych) i ciągnie się w głąb działki, a nie wzdłuż tego budynku drewnianego – jak sugeruje rysunek sporządzony przez pełnomocnika Skarżącego. Fakt zatem istnienia pasa zieleni od szczytu ww. budynku nie podważa w żaden sposób stwierdzenia organów nadzoru budowlanego, że woda opadowa z połaci dachu tego budynku spływa w znacznej części na działkę sąsiednią o nr [...]. Podstawą do zakwestionowania ww. ustaleń organów w zakresie niedopuszczalnego kierowania wód opadowych pochodzących z połaci dachu tego budynku na działkę sąsiednią nie może być też – podniesiony w skardze fakt - że budynek drewniany o Nr 2 został postawiony około 1890 r. Okoliczność ta nie dezaktualizuje bowiem opisanych wyżej regulacji rozporządzenia MI. Organ w ponownie prowadzonym postępowaniu zbadał też - zgodnie z zaleceniami zawartymi w wyroku z 19 grudnia 2023 r. - drenaż wykonany na działce nr [...]ustalając, że nie obejmuje i nie zbiera on wód opadowych z terenu działki nr [...], bo jak już wcześniej zasygnalizowano działka nr [...]posiada naturalny spadek w kierunku południowym w stronę ulicy [...] z niewielkim nachyleniem w stronę działki nr [...]. W tych okolicznościach uprawnione było twierdzenie organu, że na działkę nr [...] spływają też dodatkowo wody opadowe z powierzchni terenu działki nr [...], gdyż wykonana na tej działce instalacja odprowadza wodę spływającą z połaci dachowych, a nie z jej utwardzonej powierzchni. Przy takich ustaleniach bezpodstawne są zarzuty skargi jakoby organ nie uwzględnił faktu, że na działce nr [...]znajdują się dwa połączone zbiorniki po 6 m3 które również odbierają wodę z połaci dachowych znajdujących się na działce nr [...], przez co woda z tej działki nie spływa na działkę sąsiednią przez działkę nr [...]. Odnośnie zarzutu jakoby ustalenia organu były organoleptyczne należy podkreślić, że organy nadzoru budowlanego są organami specjalistycznymi w sprawach z zakresu nadzoru budowlanego i były uprawnione do samodzielnej oceny ww. elementów stanu faktycznego. W szczególności, że pierwotnie wydane przez PINB postanowienie zobowiązujące Skarżącego do przedłożenia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości wykonanego utwardzenia nieruchomości i sposobu odprowadzenia wód opadowych powierzchniowych z jej terenu oraz z połaci dachowej budynku drewnianego od strony nieruchomości sąsiedniej o nr [...] zostało przez tut. Sąd Administracyjny uchylone wyrokiem z dnia 22 lipca 2021 r. (sygn. akt II SA/Bk 229/121). Nie ulega zatem wątpliwości, że orzekające w niniejszej sprawie organy nadzoru budowanego były nie tylko uprawnione ale i zobowiązane pozyskać te informacje w ramach własnych uprawnień i kompetencji. Ponadto, co należy też podkreślić, Skarżący w toku całego postępowania prowadzonego od 2020 roku nie przedstawił żadnego kontrdowodu wskazującego, że sposób odprowadzenia wód opadowych powierzchniowych z terenu jego działki oraz z połaci dachowej budynku drewnianego oznaczonego Nr 2 od strony nieruchomości sąsiedniej jest inny niż przyjęły to organy nadzoru budowlanego. Zatem, wbrew przekonaniu Skarżącego, to całokształt opisanych wyżej okoliczności faktycznych sprawy, a nie wyłączenie fakt ułożenia kostki brukowej i płytek chodnikowych na działce nr [...], uprawniał organy do konkluzji, że woda z tej nieruchomości kierowana jest na nieruchomość sąsiednią, a dalszej kolejności do nałożenia obowiązku doprowadzenia wykonanego utwardzenia terenu działki nr [...] wzdłuż działki sąsiedniej o nr [...] do zgodności z przepisami techniczno – budowlanymi w zakresie zagospodarowania wód opadowych, tak aby były one kierowane na teren własnej działki. Zgodnie z regulacją art. 29 ust. 4 pkt 4 P.b. wykonywanie robót budowlanych polegających na utwardzaniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia, o którym mowa w art. 30. Jednakże – co trafnie podkreśliły organy nadzoru budowlanego – przepis art. 5 ust.1 pkt 2 lit. b i pkt 9 tej ustawy nakazuje aby utwardzenie terenu jako urządzenie budowlane związane z obiektem budowlanym budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając warunki użytkowe w zakresie usuwania wody opadowej oraz poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnione interesy osób trzecich. Analiza okoliczności przedmiotowej sprawy potwierdza konkluzję organów nadzoru budowlanego, że wykonane przez Skarżącego utwardzenie narusza przepis § 28 rozporządzenia MI z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z tym przepisem w przypadku budynków dopuszcza się odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych, a dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione (§ 29 rozporządzenia). Wykonane przez Skarżącego roboty budowlane nie są też zgodne z przepisem § 126 ust. 1 ww. rozporządzenia, w świetle którego, dachy, tarasy, a także zagłębienia wykonane przy ścianach zewnętrznych budynku powinny mieć odprowadzenie wody opadowej do sieci kanalizacji deszczowej, do dołów chłonnych albo na teren własnej działki. Jak ustaliły zaś organy w niniejszej sprawie wody opadowe nie zostają zatrzymane na własnej działce, co jest sprzeczne z ww. przepisami techniczno-budowlanymi. W ocenie Sądu w okolicznościach przedmiotowego postępowania prawidłowo zostało też ustalone, że wykonane przez Skarżącego utwardzenie terenu nieruchomości narusza również § 44 ust. 3 pkt 1 obowiązującego na tym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 28 lutego 2011 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla S. w B. (rejon ulic: [...] i [...]). Działki o nr [...] i [...] znajdują się na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 8.15 MN,U (od strony ulicy [...] do linii rozgraniczającej do narożnika budynku, w pasie o szerokości ok. 22 m, wyznaczonym równolegle do ulicy) oraz 9.4 MN w dalszej części działek. Zgodnie regulacjami ww. planu na terenie oznaczonym na rysunku symbolem 8.15 MN,U wymagane jest zagospodarowanie części działki jako terenu biologicznie czynnego – minimalnie 20 % terenu inwestycji. Jak ustaliły zaś organy część działek nr [...] i [...]znajduje się na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 8.15 MN,U i w tej części, a mianowicie do wysokości budynku drewnianego oznaczonego na szkicu Nr 2 i dalej w głąb, działki te są utwardzone całkowicie (k. 414 akt administracyjnych). Zatem wykonane przez Skarżącego utwardzenie jest bezsprzecznie niezgodne z ustaleniami ww. planu i wymagało nakazania wykonania robót w celu jego doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Jak stanowi z kolei § 45 ust. 3 lit. b m.p.z.p. w przypadku działek położonych na terenie 9.4.MN wymagane jest, aby teren biologicznie czynny wynosił minimalnie 30 % terenu inwestycji. Orzekające w sprawie organy bezspornie stwierdziły, że z pomiarów dokonanych w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu 19 listopada 2020 r. oraz analizy ortofotomapy dostępnej w zasobach Miejskiego Systemu Informacji Przestrzennej Miasta Białegostoku, wynika, że wymóg ten w niniejszej sprawie jest zachowany, albowiem powierzchnia minimalnie czynna wynosi ponad 30 % powierzchni terenu tej części nieruchomości. W tych okolicznościach dokładne wyliczenie o ile zwiększyła się powierzchnia biologicznie czynna w związku z nowym przebiegiem granicy ustalonym w decyzji rozgraniczeniowej nie ma istotnego znaczenia albowiem organy nie podważają zgodności z planem wykonanego utwardzenia na części nieruchomości oznaczonej na rysunku planu symbolem 9.4 MN. W ocenie Sądu nie było też potrzeby ustalania procentowanego powierzchni zabudowanej działek o nr [...]i [...], czego domaga się Skarżący, albowiem część tych działek, jak zostało to już wyjaśnione wyżej, a mianowicie do wysokości budynku drewnianego oznaczonego na szkicu Nr 2 i dalej w głąb, znajduje się na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 8.15 MN,U i w tej części są one utwardzone całkowicie. Powyższe wymagało doprowadzenia części ww. działek do zgodności z zapisami obowiązującego miejskiego planu zagospodarowania przestrzennego, do czego prawidłowo został zobowiązany Skarżący poprzez rozbiórkę 20 % powierzchni wykonanego utwardzenia. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że w piśmie z 14 grudnia 2021 r. Departament Urbanistyki i Architektury Urzędu Miejskiego w B., jako organ gminy będący autorem analizowanego planu zagospodarowania przestrzennego, potwierdził, że zabudowa obejmująca całą powierzchnię działki położonej na terenie 8.15 MN,U nie spełnia wymogów zachowania minimalnie 20% terenu biologicznie czynnego ustalonego w planie. Końcowo należy stwierdzić, że pomimo, iż w przedmiotowej sprawie całość robót budowlanych polegających na utwardzeniu terenu kontrolowanych działek została zakończona, to przeprowadzenie robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych obowiązującymi przepisami (w niniejszej sprawie przepisami rozporządzenia MI w sprawie warunków technicznych, jak też przepisami m.p.z.p.) stanowiło niewątpliwie przesłankę do wszczęcia przez organy nadzoru budowlanego postępowania naprawczego. W konsekwencji zaś stwierdzenia nieprawidłowości w ww. zakresie organy nadzoru budowlanego uprawnione były do nakazania Skarżącemu - na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. - wykonania robót budowlanych szczegółowo i prawidłowo opisanych w decyzji PINB z 8 października 2024r. Mając na uwadze powołane wyżej okoliczności prawne i faktyczne kontrolowanej sprawy, Sąd skargę oddalił uznając, że podniesione w niej zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę. W tym stanie, na mocy art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.