II SA/Bk 199/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. R. i M. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu [...] listopada 2012 r. M. R. i M. R. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza M. z dnia [...] września 2012 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia solidarnie M. R. i M. R. opłaty adiacenckiej w kwocie [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr geod. [...] o pow. [...] m2, położonej w M. przy ul. K. M. M., spowodowanego budową sieci kanalizacji sanitarnej. Następnie dnia [...] czerwca 2013 r. Skarżący złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podnieśli, że otrzymali z Urzędu Miejskiego w M. wezwanie do zapłaty kwoty [...] zł wraz z odsetkami z tytułu zwłoki w płatności, a wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji umotywowali egzekucją komorniczą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie. W myśl postanowień art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 j.t., dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie jednakże z § 3 tego ww. przepisu, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wymieniony powyżej katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Z uwagi na ich ocenny charakter, strona składająca wniosek winna go starannie uzasadnić i wskazać na konkretne okoliczności świadczące o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Nie jest wystarczające poprzestanie jedynie na złożeniu wniosku. We wniosku złożonym przez Skarżących nie wskazano na okoliczności wystarczająco uzasadniające złożony wniosek. Poprzestano jedynie na powołaniu egzekucji komorniczej, która jest wszczynana w konsekwencji braku uiszczenia opłaty adiacenckiej przez Skarżących w wyznaczonym terminie. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie Skarżący nie wykazali, że ewentualne wykonanie decyzji wyrządzi im znaczne szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Niebezpieczeństwa wystąpienia takich skutków nie uzasadnia powołanie się na egzekucje komorniczą. W orzecznictwie sądowo-administracyjnym podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Skutki trudne do odwrócenia to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II S.A./Bk 352/06, LEX nr 192964). Nałożony zaś na Skarżących obowiązek zapłaty ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne, tym bardziej, iż przedmiotowa należność pieniężna nie jest znaczna. Dlatego też zdaniem tut. Sądu decyzja w przedmiocie nałożenia opłaty adiacenckiej nie spełnia przesłanek wyrządzenia znacznej szkody. Wnioskodawcy nie wskazali natomiast na inne przesłanki przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd zaś rozpoznając wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji, nie dokonuje oceny zasadności skargi, lecz bada, czy wystąpiły przesłanki zawarte w art. 61 § 3 p.p.s.a. uzasadniające przyznanie przedmiotowej ochrony tymczasowej. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, orzekając jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.