II SA/Bk 216/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji punktu gier na automatach o niskich wygranych p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 1. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącej F. sp. z o.o. w W. kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. F. sp. z o.o. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...], którą odmówiono wnioskowanej przez Spółkę zmiany zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa p. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w B. wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, bowiem w dniu [...] marca 2013 r. w trybie autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 poz. 270 j.t., dalej: p.p.s.a.) organ uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia (decyzja nr [...]). Pismem procesowym z dnia [...] marca 2013 r. Skarżąca wniosła o zasądzenie na jej rzecz całości kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych, natomiast pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. cofnęła skargę oraz podtrzymała ww. wniosek o zwrot kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wskazane w pkt. 1-2 niniejszego artykułu stało się bezprzedmiotowe, czyli zaistniała przyczyna bezprzedmiotowości postępowania inna niż cofnięcie skargi przez Skarżącego lub śmierć strony. W sprawie niniejszej organ II instancji, działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił skargę w całości. Z treści natomiast art. 201 § 1 p.p.s.a. wynika, że z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. zachodzi konieczność umorzenia postępowania oraz zasądzenia kosztów postępowania. Orzec o tym można wyłącznie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a. Wydanie, zatem, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3, postanowienia o umorzeniu postępowania sądowego z powodu jego bezprzedmiotowości, uzasadnionej uwzględnieniem przez organ administracji wniesionej do sądu skargi, w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. było w niniejszej sprawie uzasadnione. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 2 ust. 1 i 2, § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Na zasądzoną kwotę kosztów postępowania składają się: wpis sądowy w kwocie [...] zł, wynagrodzenie adwokata w kwocie [...] zł oraz [...] zł tytułem poniesionej przez Skarżącą, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi.