II SA/Bk 221/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2021 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym skargi T. S.A. w W. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] lutego 2021 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania p o s t a n a w i a odrzucić skargę , Postanowieniem z [...] lutego 2021 r. znak [...] Wojewoda P. stwierdził niedopuszczalność odwołania P. A. od decyzji Starosty B. z [...] sierpnia 2020 r. odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej T. S.A. na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym O. gm. J., powiat b. Na postanowienie Wojewody została wywiedziona skarga do sądu administracyjnego (pismo z [...] lutego 2021 r. zatytułowane "Zażalenie na postanowienie znak [...]", które zawiera następujące wskazanie: "Z upoważnienia p. Z. A., T. S.A.: mgr inż. arch. P. A.". Do skargi dołączono upoważnienie z [...] czerwca 2019 r. udzielone P. A. przez T. A. do reprezentowania w procesie projektowania i budowy stacji bazowej T. S.A. na działce nr [...] obręb O., jedn. ewid. J.". Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Białymstoku z 26 marca 2021 r. – P. A. został wezwany do wyjaśnienia czy składa skargę w imieniu własnym, w imieniu Z. A. czy T. S.A., a jeśli w imieniu któregoś z ww. podmiotów – do przedłożenia do akt pełnomocnictwa od nich do reprezentowania przed sądami/sądem administracyjnym, w terminie7 dni pod rygorem uznania, że składa skargę w imieniu własnym (nie jako pełnomocnik) i wezwania do osobistego podpisania skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie P. A. w piśmie z [...] kwietnia 2021 r. (k. 36) wyjaśnił, że pismo z [...] lutego 2021 r. "złożone zostało w imieniu T.– pełnomocnictwo ważne od [...] lutego 2021 r.", natomiast on "nie wnosił skargi do WSA w Białymstoku". Zarządzeniem z 7 kwietnia 2021 r. (k. 42) Przewodniczący Wydziału II: zmienił sposób rejestracji sprawy w ten sposób, że w miejsce skarżącego P. A. zarejestrował jako skarżącego T. S.A. w W., wezwał P. A. do przedłożenia pełnomocnictwa do występowania w imieniu ww. Spółki przed sądami administracyjnymi, a także odpisu z KRS Spółki, z którego będzie wynikało że pełnomocnictwo zostało podpisane przez osoby uprawnione do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki oraz wskazania, czy spełnia on wymogi przewidziane ustawą do bycia pełnomocnikiem Spółki – w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że Spółka działa bez pełnomocnika i wezwanie jej pod rygorem odrzucenia skargi do podpisania skargi przez osoby uprawnione do reprezentacji. W odpowiedzi na powyższe przy piśmie z [...] kwietnia 2021 r. nadesłanym drogą elektroniczną (ePUAP) P. A. nadesłał m.in. dwa pełnomocnictwa: jedno udzielone J. W. – pracownikowi N. z o.o. oraz drugie udzielone P. A. przez J. W. w zakresie reprezentowania Spółki T. szczegółowo określonym w pełnomocnictwie (k. 50, 53). Zarządzeniem z 30 kwietnia 2021 r. (k. 57) Przewodniczący Wydziału II ponownie wezwał P. A. podającego, że występuje jako pełnomocnik Spółki T. do przedłożenia pełnomocnictwa obejmującego reprezentację Spółki przed sądem lub sądami administracyjnymi, odpisu z KRS wykazującego umocowanie osób podpisanych pod pełnomocnictwem do reprezentacji Spółki – w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że skarżąca Spółka działa bez pełnomocnika i wezwania jej do podpisania skargi pod rygorem odrzucenia skargi. Pouczono, że pełnomocnictwo dołączone do skargi nie zawiera umocowania do działania przed sądami administracyjnymi oraz pouczono o treści art. 35 § 1 i 2 P.p.s.a. W odpowiedzi na wezwanie z 30 kwietnia 2021 r. nadesłano ponownie kserokopię pełnomocnictwa udzielonego J. W. jako pracownikowi N. z o.o., kserokopię pełnomocnictwa udzielonego P. A. przez J. W. oraz informację z KRS aktualną na dzień [...] maja 2021 r. Kolejnym zarządzeniem z 7 maja 2021 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał Spółkę T. S.A. do usunięcia braku formalnego skargi przez własnoręczne podpisanie skargi – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie to przesłano na adres wynikający z nadesłanego KRS Spółki – ulica [...]. Jego odbiór został pokwitowany 14 maja 2021 r. przez osobę wskazaną jako upoważniony pracownik. Termin wykonania zobowiązania upłynął bezskutecznie w piątek 21 maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych. Zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym a ponadto zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, 2) oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy, 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Z kolei wymagania pisma w postępowaniu sądowym określa przepis art. 46 P.p.s.a., w którego § 1 pkt 4 wskazano na element obligatoryjny pisma w postaci podpisu strony, albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, zaś w § 3 wskazano, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Oznacza to, że podpis strony (jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika) a także pełnomocnictwo, jeśli strona działa przez pełnomocnika, są warunkami formalnymi skargi. Bez ich dopełnienia skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., gdy strona – prawidłowo wezwana – nie uzupełniła tych braków. Z powyższą sytuacją skutkującą odrzuceniem skargi mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Pismo z [...] lutego 2021 r. zatytułowane "Zażalenie na postanowienie znak [...]" a zarejestrowane jako skarga na postanowienie Wojewody P. zostało wniesione drogą elektroniczną przez P. A. Z uwagi na zamieszczenie w piśmie informacji o działaniu przez ww. w imieniu Z. A. i T. S.A. oraz z uwagi na dołączenie "Upoważnienia" udzielonego przez T. Z. A. w dniu [...] czerwca 2021 r. (które to upoważnienie nie zawierało wskazania o umocowaniu do działania przed sądami administracyjnymi oraz wskazania relacji między upoważnionym a mocodawcą) - w pierwszej kolejności Przewodniczący Wydziału II na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a. wezwał do wyjaśnienia podmiotu skarżącego i pouczył o zasadach udzielania umocowania wynikających z art. 35 § 1 i § 2 P.p.s.a. Działanie jako pełnomocnik w imieniu osoby fizycznej wymaga bowiem istnienia relacji określonej przez art. 35 § 1 P.p.s.a., tzn. pełnomocnikiem może być inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne, oraz adwokat lub radca prawny. Z kolei pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być – zgodnie z art. 35 § 2 P.p.s.a. - również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej. Z udzielonych wyjaśnień wynikało, że skarżącym jest Spółka T. (k. 38 i zwłaszcza k. 48, na której znajduje się wyjaśnienie podpisane w sposób właściwy przez P. A. mając na uwadze prowadzenie korespondencji przez ePUAP). W tych okolicznościach należało wyjaśnić jaki status posiada P. A. wobec Spółki uwzględniając treść art. 35 § 1 i § 2 P.p.s.a., tzn. czy działa jako jej pełnomocnik czy pracownik. Dlatego Przewodniczący Wydziału II wezwał P. A. do wykazania swojego umocowania, tzn. dołączenia pełnomocnictwa uprawniającego do działania przed sądem administracyjnym, dokumentu z którego będzie wynikać uprawnienie osób udzielających pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki oraz pouczono ponownie o treści art. 35 § 1 i § 2 P.p.s.a. a także, iż w braku przedstawienia pełnomocnictwa Spółka zostanie wezwana do podpisania skargi (k. 43). Prawidłowe wykazanie umocowania oznacza bowiem nie tylko dołączenie pełnomocnictwa do działania w imieniu Spółki przed sądami administracyjnymi udzielonego osobie mogącej Spółkę reprezentować (adwokat, radca prawny, pracownik tej Spółki), ale też przedłożenie dokumentu, z którego będzie wynikać, czy osoby podpisane pod pełnomocnictwem są uprawnione do udzielania w imieniu Spółki upoważnień. Udzielając odpowiedzi na powyższe wezwanie przedłożono dwa pełnomocnictwa, z tym że żadne z nich nie spełniało wymagań przepisu art. 35 § 1 i § 2 P.p.s.a., bowiem w żadnym z nich nie udzielono umocowania pracownikowi Spółki T-Mobile oraz żadne z nich nie obejmowało umocowania do reprezentowania Spółki przed sądami administracyjnymi. Wynikające z tych upoważnień prawo do reprezentacji przed organami administracji państwowej i samorządowej nie jest tożsame z reprezentacją przed sądami administracyjnymi (k. 50, 53). Nie dołączono również informacji z Krajowego Rejestru Sądowego. Dlatego zarządzeniem z 30 kwietnia 2021 r. wystosowano ponowne wezwanie, podobne do poprzedniego – na które nadesłano ponownie dwa pełnomocnictwa wyżej wskazane i niespełniające wymagań wynikających z art. art. 35 § 1 i § 2 P.p.s.a. (k. 63, 65) oraz informację z KRS (k. 67). W tych okolicznościach ostatnie wezwanie do podpisania skargi skierowano wprost do Spółki T. [...] na adres wynikający z KRS. Zgodnie bowiem z art. 67 § 3 P.p.s.a., pisma w postępowaniu sądowym dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazała inny adres do doręczeń. Pod wskazanym adresem korespondencja została doręczona skutecznie (vide pieczątka Spółki ze wskazaniem osoby odbierającej jako "upoważniony pracownik", k. 86). Termin na uzupełnienie braku formalnego w postaci podpisania skargi nie został jednak zachowany, bowiem skargi nie podpisała osoba prawidłowo umocowana w imieniu Spółki (pełnomocnik będący adwokatem lub radcą prawnym bądź pracownik Spółki) ani żadna z osób uprawnionych do jej reprezentacji na podstawie informacji z KRS (dwóch członków zarządu lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem, k 72 verte). W tych okolicznościach skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., o czym orzeczono jak w sentencji.