II SA/Bk 233/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Anna Bazydło, po rozpoznaniu w dniu 09 września 2004r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w Warszawie na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...]marca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.- Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. decyzją z dnia [...]07.2003 roku, nr [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 07.07.1994 roku – Prawo budowlane (Dz.U. nr 89, poz. 414 z późn. zm.) oraz art. 104 kpa nakazał [...] sp. z o.o. w W. przedłożenie w terminie do dnia [...]09.2003 roku: 1. prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu potwierdzającej zgodność z planem zagospodarowania inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej GSM 900 usytuowanej na budynku ulicy M. [...] w B.; 2. 3 egzemplarzy dokumentacji budowlanej powykonawczej przedmiotowej stacji uzgodnionej z Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym oraz P. Urzędem Wojewódzkim; 3. raportu oddziaływania na środowisko wraz z opinią dotyczącą braku zagrożenia dla zdrowia ludzi opracowane przez osobę uprawnioną w zakresie ocen oddziaływania na środowisko i uzgodnienie przez rzeczoznawcę do spraw sanitarnych; 4. pozwolenia na emitowanie fal elektromagnetycznych. Organ I instancji, wydając wyżej wymienione nakazy, dążył do doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Na skutek odwołania Pani J. Ż. i Państwa H. i K. T. – P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...]08.2003 roku, nr [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, uznając iż nie narusza ona przesłanek z art. 51 ust. 1 pkt 2 – Prawa budowlanego. W dniu [...]09.2003 roku (k. 85 akt administracyjnych) inwestor złożył wniosek "o wydanie pozwolenia na użytkowanie stacji bazowej telefonii komórkowej [...]".., z którego treści wynikało, iż chodzi o przedłużenie wykonania nałożonych obowiązków decyzją z dnia [...]07.2003 roku, nr [...] do dnia [...]12.2003 roku. Z adnotacji widniejącej na wyżej wymienionym wniosku wynika, że organ I instancji uwzględnił żądanie inwestora. W zakreślonym do dnia [...]12.2003 roku terminie inwestor nie wykonał żadnego z nałożonych na niego obowiązków. Dlatego też Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. decyzją z dnia [...]01.2004 roku nr [...], na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 roku (tekst jednolity: Dz.U. nr 207, poz. 2016 z 2003 roku), art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 80 poz. 718) i art. 104 kpa – nakazał [...] sp. z o.o. w W. rozbiórkę stacji bazy telefonii komórkowej GSM 900 usytuowanej na budynku przy ulicy M. [...] w B., z uwagi na nie wykonanie nałożonych obowiązków w zakreślonym terminie. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła [...] sp. z o.o. w W., zarzucając organowi nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy jak również przyczyn z powodu których inwestor nie wykonał wyżej wymienionych obowiązków. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...]03.2004 roku, nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, uznając iż nie narusza ona prawa. Organ odwoławczy skorygował także podstawę prawną wskazaną przez organ I instancji poprzez oparcie swojego rozstrzygnięcia na art. 83 ust. 2 oraz art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 07.0.1994 roku – Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. nr 207, poz. 2016 z 2003 roku) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu administracyjnego wywiodła [...] sp. z o.o. w W., podnosząc, iż wydana ona została przedwcześnie i bezzasadnie, bowiem inwestor nie mógł wykonać nałożonych na niego obowiązków w zakreślonym terminie z przyczyn od niego niezależnych. W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna, bowiem zaskarżonej decyzji nie można zarzucić, iż narusza prawo. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowił art. 51 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 07.07.1994 roku – Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. nr 207, poz. 2016 z 2003 roku), mówiący między innymi o tym, że w przypadku niewykonania przez inwestora obowiązku w terminie właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W konkretnej sprawie bezspornym jest okoliczność, iż [...] sp. z o.o w W. została zobowiązana do przedłożenia dokumentów enumeratywnie wymienionych w ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...]07.2003 roku, nr [...], do dnia [...]09.2003 roku. Wyżej wymieniony termin został przez organ na prośbę inwestora przedłużony do dnia [...]12.2003 roku. W powyższym terminie jednak nałożone obowiązki przez organ nadzoru budowlanego na [...] sp. z o.o. w W. – nie zostały wykonane. Konsekwencją nie wykonania nałożonych obowiązków w zakreślonym terminie było nakazanie rozbiórki stacji bazowej telefonii komórkowej GSM 900 usytuowanej na budynku przy ulicy M. [...] w B. W świetle powyższego nie zasługują na uwzględnienie zarzuty strony skarżącej o przedwczesnym i bezzasadnym wydaniu zaskarżonej decyzji. Organy bowiem nie dysponowały żadną informacją o przeszkodach jakie ma inwestor w realizacji nałożonych na niego obowiązków w zakresie dostarczenia dokumentacji w terminie od [...]09.2003 roku do [...]12.2003 roku. Argumenty świadczące o przeszkodach w uzyskaniu tychże dokumentów zostały przedstawione dopiero w skardze, a więc nie mogły być przedmiotem merytorycznej oceny sądu administracyjnego, ponieważ nie były objęte oceną merytoryczną w postępowaniu administracyjnym przez organy nadzoru budowlanego. Na podkreślenie zasługuje fakt, że do obowiązków organu należy tylko ustalenie terminu do wykonania określonych w decyzji obowiązków, zaś to inwestor winien powiadamiać organ o każdej przyczynie uzasadniającej fakt niemożliwości wykonania w zakreślonym terminie nałożonych obowiązków. Dlatego też zarzut strony skarżącej o nie wyjaśnienie przez organ nadzoru budowlanego przyczyn zwłoki inwestora w wykonaniu obowiązków założenia dokumentacji nie znajduje oparcia w aktualnie obowiązujących przepisach prawa budowlanego. Należy także dodać, że organ I instancji podjął decyzję dopiero w dniu [...]01.2004 roku, a więc strona skarżąca miała dostatecznie dużo czasu aby informować organy o wszystkich uzasadnionych przeszkodach w realizacji nałożonych na nią obowiązków. Mając całokształt powyższych okoliczności na względzie Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z 2002 roku).