II SA/Bk 234/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 08 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Parku Krajobrazowego w M. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2008r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania administracyjnego w zakresie wykonania rozbiórki budynku p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący S. Park Krajobrazowy w M. wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2008r. nr [...] uchylającą w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. i umarzającą postępowanie administracyjne w zakresie wykonania rozbiórki budynku gospodarczego wybudowanego na działce o nr ewid. [...]/[...], we wsi K., gm. W. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 marca 2008r., skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie ośmiu egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia i wezwania został doręczony skarżącemu w dniu 3 kwietnia 2008r. (zwrotne potwierdzenia odbioru z podpisem – k. 15). W przepisanym terminie skarżący przedłożył jedynie osiem egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem. Pismem zaś z dnia 23 kwietnia 2008r. zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 500 złotych. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, iż co prawda otrzymał w dniu 3 kwietnia 2008r. odpis zarządzenia Sądu wzywającego go do uiszczenia wpisu sądowego, ale wpisu tego nie uiścił, bowiem doszło do przeoczenia wyznaczonego terminu. W dalszej części wyjaśnił, iż S. Park Krajobrazowy jest jednostką budżetową, nie prowadzi działalności gospodarczej, działa na rzecz Skarbu Państwa i jest ustawowo zwolniony do ponoszenia kosztów sądowych. Z uwagi zaś na ograniczony budżet jednostka nie zatrudnia adwokata ani radcy prawnego, nie korzysta też z usług takich osób. Do wniosku skarżący dołączył dowód uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Podstawę do przywrócenia stronie terminu do dokonania określonej czynności w postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Jak stanowi powołany przepis, Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności, jeżeli uchybienie nastąpiło bez jej winy. Wymogi stawiane wnioskowi o przywrócenie terminu sprecyzowane zostały w dyspozycji art. 87 p.p.s.a. Mianowicie, należy wystąpić z wnioskiem w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w jego treści uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, nadto, wraz z wnioskiem należy dokonać zaległej czynności. Przy czym, dla pozytywnego rozpoznania wniosku wymagane jest łączne spełnienie w/w przesłanek. W pierwszej kolejności należało zatem zbadać kwestię terminowości wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., bowiem od tego zależała możliwość jego merytorycznego rozpoznania przez Sąd. Zgodnie z postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2005r. (II FZ 1/2005, LexPolonica nr 390396) niedopuszczalnym jest merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu, jeżeli Sąd pozostaje w przekonaniu o złożeniu tego wniosku po terminie zakreślonym w art. 87 §1 p.p.s.a. Uchybienie bowiem terminowi określonemu w tym przepisie powoduje konsekwencje wskazane w art. 88 p.p.s.a., zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała, w dacie doręczenia skarżącemu odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 28 marca 2008r., tj. w dniu 3 kwietnia 2008r. Od tego też momentu należało liczyć bieg 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W ocenie Sądu, przyjęcie tegoż dnia jako początkowego biegu terminu jest uzasadniony, gdyż sam skarżący we wniosku o przywrócenie terminu wskazuje, że zarządzenie Sądu wzywające do uiszczenia wpisu sądowego otrzymał w dniu 3 kwietnia 2008r. i nie uiścił go w wyznaczonym terminie z powodu przeoczenia. Zgodnie z powyższym należy przyjąć, iż termin do skutecznego złożenia wniosku rozpoczął swój bieg w dniu 4 kwietnia 2008r. i upłynął z dniem 10 kwietnia 2008r. (czwartek). Tymczasem, wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi skarżący złożył dopiero w dniu 24 kwietnia 2008r., a więc z 14-dniowym przekroczeniem tego terminu. Z powyższych względów, na mocy art. 87 §1 w zw. art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), wniosek podlegał odrzuceniu. Na marginesie należało wyjaśnić, iż wobec przekroczenia terminu do skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu do opłacenia skargi Sąd nie odniósł się do kwestii merytorycznych związanych z uprawdopodobnieniem przez skarżącego braku winy w rozumieniu art. 86 §1 p.p.s.a, albowiem kwestie formalne uniemożliwiły merytoryczne rozpoznanie tego wniosku.