II SA/Bk 237/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. Sz. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi E. Sz. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a przywrócić termin do uiszczenia wpisu Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. odrzucono skargę E. Sz. z tego powodu, że w wyznaczonym terminie nie został uiszczony wpis (k. 153). Orzeczenie zostało doręczone skarżącemu w dniu 24 grudnia 2012 r. (k. 164). W dniu 28 grudnia 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym k. 169) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi. Wniosek został uzupełniony pismem procesowym z dnia 1 lipca 2013 r. (k. 240). Wraz z wnioskiem został uiszczony wymagany wpis (k. 177). W uzasadnieniu wniosku podano, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego. Wskazano, że na skutek doznanych urazów głowy w wyniku pobicia w dniach 30 września 2011 r. i 7 października 2012 r. skarżący ma poważne zakłócenia pamięci i równowagi i zapomniał opłacić w terminie wymagany wpis. Do wniosku dołączono zaświadczenie lekarskie z którego wynika, że skarżący leczy się w poradni neurologicznej od dnia 13 października 2012 r. do dnia wydania zaświadczenia, tj. do dnia 6 grudnia 2012 r. oraz zaświadczenie z którego wynika, że ze względu na stan zdrowia skarżący nie może stawić się w sądzie w dniu 13 grudnia 2012 r. Przy piśmie uzupełniającym wniosek dołączono zaświadczenie lekarskie z którego wynika, że skarżący leczy się w poradni neurologicznej od dnia 13 października 2012 r. do dnia wydania zaświadczenia, tj. do dnia 4 kwietnia 2013 r., zaświadczenie z którego wynika, że ze względu na stan zdrowia skarżący nie może stawić się w sądzie w dniu 5 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. W ocenie Sądu wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 ustawy wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest zobowiązana do udowodnienia braku swej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. Uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o przewrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. Na wstępie odnieść się jednak należało do kwestii dochowania przez skarżącego siedmiodniowego terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. W sprawie niniejszej przyjąć należy, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia skarżącemu postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. w dniu 24 grudnia 2012 r. Wniosek zaś został nadany w polskiej placówce pocztowej w dniu 28 grudnia 2012 r. a więc przed upływem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy. Skarżący spełnił także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu został uiszczony wpis od skargi. Spełnione, zatem zostały wymogi formalne konieczne do uwzględnienia wniosku. W dalszej kolejności należało ocenić, czy argumenty skarżącego uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do uzupełnienia braku skargi nastąpiło bez jego winy. W ocenie Sądu również i ta przesłanka została spełniona. Z dołączonej do akt sprawy dokumentacji wynika, że skarżący ma problemy ze zdrowiem które mogły skutkować niezawinionym przez niego niedochowaniem terminu do uiszczenia wpisu. Co prawda z akt sprawy niniejszej wynika, że skarżący doskonale sobie radzi z terminami wszystkich czynności procesowych mających na celu uzyskanie prawa pomocy (wnioski o przyznanie prawa pomocy składane przed upływem terminu do uiszczenia wpisu, sprzeciwy i zażalenia). W terminie wyznaczonym do uiszczenia wpisu, zarządzeniem z dnia 16 listopada 2012 r., skarżący osobiście w dniu 12 grudnia 2012 r. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy. Niemniej jednak z uwagi na to, że strona ma uprawdopodobnić a nie udowodnić brak swej winy, a z przedłożonych zaświadczeń wynika, iż skarżący istotnie leczy się neurologicznie postanowiono przywrócić termin do uiszczenia wpisu. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 prawa o postępowania przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.