II SA/Bk 240/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk (spr) Sędziowie: sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego Stanisława Prutisa od udziału w sprawie ze skargi S. F.Z. w B. o wznowienie postępowania sądowego p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie w sprawie wywołanej wnioskiem skarżącego o wyłączenie sędziego Stanisława Prutisa od udziału w sprawie S. F. Z. w B. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę o wznowienie postępowania sądowego. Pismami z dnia [...] maja 2009 r. oraz z dnia [...] lipca 2009 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego Stanisława Prutisa od orzekania w sprawie. Wniosku powyższego skarżący nie uzasadnił, jednakże wskazał, że ww. sędzia jest jednocześnie pracownikiem Uniwersytetu w B., występującego w licznych postępowaniach prowadzonych z udziałem skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Postępowanie jako bezprzedmiotowe musiało ulec umorzeniu. W przedmiotowej sprawie, podczas wyznaczania sędziego sprawozdawcy przeprowadzono losowanie składu orzekającego, z którego to losowania sporządzono protokół z dnia 24 kwietnia 2009 r. (k. 2). Co istotne, na podstawie art. 18 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). z losowania wyłączono m.in. sędziego Stanisława Prutisa. W tych okolicznościach wniosek o jego wyłączenie od orzekania w niniejszym postępowaniu stał się bezprzedmiotowy. W myśl natomiast art. 161 § 1 pkt 3 ww. ustawy Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Wobec powyższych okoliczności, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.