II SA/Bk 240/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 lipca 2013 r. sprawy ze skargi B. P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2013 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji udzielającej zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzania gier p o s t a n a w i a na mocy art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesić postępowanie sądowe w sprawie. B. P. Spółka z o.o. w C. wywiodła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzania gier. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w B. wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Organ wskazał, iż działając w trybie autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Na wezwanie Sądu w piśmie z dnia 17 kwietnia 2013 r. skarżąca podtrzymała w całości swoje stanowisko zaprezentowane w skardze, w tym samą złożoną skargę. Jednocześnie w tutejszym Sądzie pod sygnaturą II SA/Bk 412/13 zarejestrowano skarga B. P. Spółka z o.o. w B. na wyżej opisaną decyzję autokonrolną Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] marca 2013 r., na mocy której uchylono decyzję drugiej i pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Postępowanie podlegało zawieszeniu z urzędu. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie przed sądami administracyjnymi z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem rozstrzygniecie Sądu w sprawie ze skargi na decyzję wydaną przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., będzie mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Prawomocne oddalenie skargi na w/w decyzję może bowiem uzasadniać umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jako bezprzedmiotowego. Stąd na mocy powyższego przepisu orzeczono jak w sentencji.