II SA/Bk 251/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie zbiornika wodnego p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 1. zasądzić od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 257 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. , J.T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję P.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. nr[...], wydaną w przedmiocie uchylenia decyzji umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie zbiornika wodnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, bowiem w dniu 31 marca 2017 r. w trybie autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016 poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") organ uchylił zaskarżoną decyzję i jednocześnie wydał nową, utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. Pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r. pełnomocnik skarżącego cofnął skargę oraz wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wskazane w pkt. 1-2 niniejszego artykułu stało się bezprzedmiotowe, czyli zaistniała przyczyna bezprzedmiotowości postępowania inna niż cofnięcie skargi przez Skarżącego lub śmierć strony. W sprawie niniejszej organ II instancji, działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił skargę w całości. Z treści natomiast art. 201 § 1 p.p.s.a. wynika, że z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. zachodzi konieczność umorzenia postępowania oraz zasądzenia kosztów postępowania. Orzec o tym można wyłącznie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a. Wydanie zatem, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego z powodu jego bezprzedmiotowości, uzasadnionej uwzględnieniem przez organ administracji wniesionej do sądu skargi, w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. było w niniejszej sprawie uzasadnione. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714). Na zasądzoną kwotę kosztów postępowania składają się: wynagrodzenie adwokata w kwocie 240 zł oraz 17 zł tytułem poniesionej przez stronę skarżącą opłaty skarbowej od pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi.