II SA/Bk 251/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lipca 2019 r. sprawy ze skargi Ł. Spółdzielni Mieszkaniowej w Ł. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wyłączenia z użytkowania lokalu mieszkalnego i nakazania przedłożenia ekspertyzy technicznej oddala skargę. Przedmiotem skargi jest decyzja P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...], który po rozpatrzeniu odwołania Ł. Spółdzielni Mieszkaniowej w Ł. (dalej przywoływana jako "Spółdzielnia"), uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Ł. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] i orzekł co do istoty: - nakazując J. W. i J. W., właścicielom lokalu, niezwłoczne wyłączenie z użytkowania lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, usytuowanym na działce nr [...]przy ul. [...] w Ł.; - nakazując Spółdzielni przedłożyć, w terminie do dnia [...] marca 2019 r., ekspertyzy technicznej odnośnie stanu technicznego konstrukcji budynku w obrębie lokalu nr [...], w którym nastąpił wybuch gazu, a także pomieszczeniach sąsiadujących z w/w lokalem, opracowaną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowalnej i przynależącą do właściwej izby samorządu zawodowego. Ekspertyza winna zawierać wskazania odnośnie stanu technicznego elementów budynku znajdujących się w strefie wybuchu gazu oraz wskazania robót naprawczych do wykonania, celem usunięcia skutków katastrofy budowlanej. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] grudnia 2018 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Ł. podjął czynności ustawowe w lokalu nr [...], znajdującym się na VI kondygnacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr [...] przy ul. [...] w Ł., w którym miała miejsce katastrofa budowlana, powstała w wyniku wybuchu gazu propan-butan z instalacji wewnętrznej bezprzewodowej. W wyniku kontroli organ I instancji stwierdził w przedmiotowym lokalu następujące uszkodzenia: 1) wypadnięcie na zewnątrz budynku trzech sztuk okien o wymiarach 1,50 x 150cm; 2) wypadnięcie trzech filarków międzyokiennych; 3) wypadnięcie pakietów szybowych w pokoju z balkonem; 4) wyrwanie drzwi wejściowych do mieszkania; 5) naruszenie ścianek wewnętrznych działowych; 6) zniszczenie ścianki w wc - zabudowy pionów wodno-kanalizacyjnych; 7) uszkodzenia elewacji budynku w obrębie mieszkania nr [...], polegające na zerwaniu ocieplenia (płyty styropianowe) oraz warstwy zbrojącej z wyprawą. Na podstawie wstępnych oględzin Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie stwierdził naruszenia elementów konstrukcyjnych w w/w lokalu oraz lokalach bezpośrednio do niego przylegających. Natomiast polecono Spółdzielni zabezpieczyć budynek przed wpływami atmosferycznymi. Powyższe ustalenia skutkowały wszczęciem z urzędu, postępowania administracyjnego w sprawie katastrofy budowlanej mającej miejsce w dniu [...] grudnia 2018 r., w związku z wybuchem gazu propan-butan w lokalu mieszkalnym nr [...], znajdującym się na VI kondygnacji w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, usytuowanym na działce nr [...] przy ul. [...] w Ł.. Przedmiotowy budynek stanowi mienie pozostające w zarządzie Spółdzielni. W toku prowadzonego postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego powołał komisję w celu ustalenia przyczyn i okoliczności katastrofy oraz zakresu czynności niezbędnych do likwidacji zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia, zgodnie z art. 76 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm. – dalej w skrócie: "u.p.b."). Komisja dokonała w dniu 21 grudnia 2018 r. kontroli w lokalu mieszkalnym, w którym miała miejsce katastrofa budowlana, stwierdzając: 1) wstawienie nowej stolarki okiennej, 2) wymurowanie nowych filarków okiennych z gazobetonu gr. 12 cm wraz z ich ociepleniem płytą styropianową gr. 10cm, 3) zabezpieczenie brakujących pakietów szybowych w pokoju z balkonem poprzez wstawienie w ich miejscu płyt wiórowych wodoodpornych, 4) założenie nowego tymczasowego skrzydła drzwiowego do wejścia do lokalu nr [...], 5) nie wykonanie żadnych napraw naruszonych w wyniku wybuchu ścianek działowych, 6) nie naprawienie zniszczonej ścianki, stanowiącej zabudowę pionów wodno-kanalizacyjnych, 7) zabezpieczenie uszkodzonej elewacji budynku w obrębie mieszkania nr [...], poprzez uszczelnienie ocieplenia, 8) uporządkowanie terenu przed budynkiem. Komisja postanowiła wyłączyć z użytkowania lokal nr [...], stanowiący własność p. J. W. oraz nakazać Spółdzielni, jako zarządcy budynku, przedłożenie ekspertyzy technicznej lokalu nr [...], z której wyniknie zakres niezbędnych robót naprawczych. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego wydał w dniu [...] grudnia 2018 r. decyzję, którą – na podstawie art. 78 ust. 1 i ust. 2 u.p.b. – nakazał Spółdzielni: 1. Wyłączyć z użytkowania uszkodzony w wyniku wybuchu gazu lokal mieszkalny nr [...] znajdujący się na VI kondygnacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr [...] przy ul. [...] w Ł.; 2. Przedłożyć, w terminie do dnia [...] stycznia 2019 r., ekspertyzę techniczną odnośnie stanu technicznego konstrukcji budynku w obrębie lokalu nr [...], w którym nastąpił wybuch gazu, opracowaną przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, przynależną do właściwej izby samorządu zawodowego, zawierającą wskazania odnośnie wykonania robót naprawczych w tym lokalu. Badając niniejszą sprawę w trybie odwoławczym P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził konieczność uchylenia w całości zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy uznał przede wszystkim, że nakaz wyłączenia z użytkowania lokalu został adresowany błędnie do Spółdzielni, podczas gdy lokal ten stanowi odrębną własność p. W. Spółdzielnia nie ma tytułu prawnego do dysponowania tym lokalem w jakiejkolwiek formie prawnej. Zatem obowiązek nałożony w punkcie 1 zaskarżonej decyzji, w przypadku jego utrzymania w obiegu prawnym, tworzyłby stan niezgodności z prawem, co jest niedopuszczalne. Ponadto w ocenie organu odwoławczego, drugi z obowiązków nałożonych na Spółdzielnię nie doprowadzi do wykazania, czy w części budynku (zarządzanego przez Spółdzielnię), która znajdowała się bezpośrednio w sąsiedztwie katastrofy budowlanej, nie występuje zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, którego nie wykazały "wstępne oględziny", dokonane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w trakcie kontroli z dnia [...] grudnia 2019 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie podzielił stanowiska organu pierwszej instancji, iż skutki katastrofy budowlanej dotyczą jedynie lokalu [...] w budynku wielorodzinnym, co wynika z treści zaskarżonej decyzji. Zdaniem organu, powyższe okoliczności skutkowały koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. W ocenie P.ego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający do wydania orzeczenia merytorycznego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Za zasadne i zgodne z art. 78 ust.1 u.p.b. organ uznał nakazanie właścicielom wyłączenie z użytkowania lokalu nr [...] w przedmiotowym budynku mieszkalnym wielorodzinnym, którego celem jest zapobieżenie ewentualnym dalszym skutkom katastrofy budowlanej, które mogą ujawnić się w trakcie użytkowania przedmiotowego lokalu lub podjętych czynności porządkowych czy remontowych. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził również, iż w niniejszej sprawie uzasadnione jest zobowiązanie Spółdzielni, jako zarządcy budynku, w którym nastąpiła katastrofa budowlana, do sporządzenia ekspertyzy technicznej elementów konstrukcyjnych przedmiotowego budynku w obrębie katastrofy budowlanej. Ekspertyza wykaże w sposób jednoznaczny czy brak jest zagrożenia bezpieczeństwa osób przebywających w budynku lub mienia oraz czy skutki katastrofy budowlanej nie eskalują. Nałożenie tego obowiązku odpowiada przepisowi art. 78 ust. 2 u.p.b. Wstępne oględziny organu nadzoru budowlanego mogły nie ujawnić wszystkich skutków katastrofy budowlanej w jednym z lokali budynku wielorodzinnego. Z kolei brak zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia w przedmiotowym budynku, po katastrofie budowlanej, winien być ustalony w sposób niewątpliwy, w drodze ekspertyzy, którą sporządzi osoba posiadająca uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Z decyzją organu odwoławczego nie zgodziła się Spółdzielnia. W skardze złożonej do tut. Sądu, działający w jej imieniu pełnomocnik zaskarżył powyższą decyzję w zakresie nakładającym na Spółdzielnię obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej i zarzucił naruszenie: - art. 139 k.p.a. poprzez jednoczesne uchylenie zaskarżonej decyzji i rozszerzenie na niekorzyść strony skarżącej nałożonego w decyzji organu pierwszej instancji zakresu ekspertyzy technicznej poprzez przyjęcie, że sporządzona ekspertyza ma obejmować nie tylko stan konstrukcji budynku w obrębie lokalu nr [...], w którym nastąpił wybuch gazu, ale również konstrukcji budynku w pomieszczeniach sąsiadujących z w/w lokalem, co przy lakonicznym sformułowaniu pojęcia strefy wybuchu gazu nakłada na stronę skarżącą obowiązek wykonania ekspertyzy technicznej całego budynku; - art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 k.p.a. przez brak wszechstronnego rozważenia okoliczności faktycznych i prawnych sprawy skutkujący podjęciem niezasadnej decyzji w przedmiocie przedłożenia w terminie do dnia [...] marca 2019 r. ekspertyzy technicznej odnośnie stanu konstrukcji budynku w obrębie lokalu nr [...] w którym nastąpił wybuch gazu, a także pomieszczeń sąsiadujących z w/w lokalem, opracowaną przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, przynależną do właściwej izby samorządu zawodowego, zawierającą wskazania odnośnie wykonania robót naprawczych pomimo, że nie było to niezbędne do ustalenia przyczyn katastrofy lub wydania decyzji określającej zakres i termin wykonania koniecznych robót. Pełnomocnik podniósł, że skoro organ pierwszej instancji przeprowadził oględziny i dokonał ustaleń, to zbędne jest nałożenie obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej. Organ na podstawie wstępnych oględzin nie stwierdził naruszenia elementów konstrukcyjnych w lokalu nr [...], jak i w lokalach bezpośrednio przylegających. Komisja stwierdziła zaś, że przyczyną katastrofy budowlanej był wybuch gazu propan-butan z instalacji bezprzewodowej. Stwierdziła też, jakie prace budowlane zostały już wykonane. Podnosząc powyższe zarzuty autor skargi wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji organu nadzoru budowlanego drugiej instancji stanowił art. 78 ust. 1 i 2 u.p.b. Zgodnie z tym przepisem, po zakończeniu prac komisji organ nadzoru budowlanego niezwłocznie wydaje decyzję określającą zakres i termin wykonania niezbędnych robót w celu uporządkowania terenu katastrofy i zabezpieczenia obiektu budowlanego do czasu wykonania robót doprowadzających obiekt do stanu właściwego (ust. 1). Organ, o którym mowa w ust. 1, może zlecić na koszt inwestora, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego sporządzenie ekspertyzy, jeżeli jest to niezbędne do wydania decyzji lub do ustalenia przyczyn katastrofy (ust. 2). Przytoczone regulacje prawne normują jeden z etapów postępowania wyjaśniającego prowadzonego w sprawie przyczyn katastrofy budowlanej po zakończeniu prac komisji, powołanej zgodnie z art. 76 § 1 pkt 1 u.p.b. w celu ustalenia przyczyn i okoliczności katastrofy oraz zakresu czynności niezbędnych do likwidacji zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Przepis art. 78 ust. 2 stanowi zaś uzupełnienie uprawnień organu jakie wynikają z przepisów przewidujących sposób rozwiązania problemu katastrofy budowlanej. Na podstawie tej regulacji organ może skorzystać z uprawnienia do zlecenia sporządzenia ekspertyzy, gdy jest to niezbędne do wydania decyzji lub do ustalenia przyczyn katastrofy (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lutego 2013 r. sygn. akt II OSK 2000/11, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W doktrynie wskazuje się, że przepis art. 78 ust. 2 przewiduje środek dowodowy, jaki może ułatwić komisji (lub innemu organowi, stosownie do art. 77) ustalenie przyczyn katastrofy, a zarazem wydanie przez organ nadzoru budowlanego decyzji, o której mowa w art. 78 ust. 1. Tym środkiem dowodowym jest ekspertyza sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednią wiedzę i uprawnienia zawodowe. Nakaz sporządzenia ekspertyzy na inwestora, właściciela, użytkownika wieczystego, zarządcę obiektu budowlanego lub użytkownika nakłada właściwy organ nadzoru budowlanego, przy czym stosownie do tego przepisu koszty ekspertyzy obciążają podmiot, który jest adresatem decyzji (na który obowiązek jej sporządzenia został nałożony). W decyzji powinien być określony termin wykonania nałożonych obowiązków (zob. A. Plucińska-Filipowicz (red.), M. Wierzbowski (red.), K. Buliński, Despot- A. Mładanowicz, T. Filipowicz, A. Kosicki, M. Rypina, M. Wincenciak, Prawo budowlane. Komentarz aktualizowany do art. 78, LEX/el. 2019). Określenie zakresu robót i potrzeba wydania odpowiedniej decyzji po zakończeniu prac komisji mogą wymagać uprzedniego opracowania ekspertyzy technicznej przez uprawnioną osobę. Ekspertyza powinna uwzględniać zarówno ocenę stanu technicznego obiektu bezpośrednio po katastrofie oraz umożliwić organowi dokonanie rozstrzygnięcia w zakresie spraw technicznych, dotyczących możliwości użytkowania obiektu, pod dokonaniu niezbędnych robót. Opracowanie ekspertyzy organ może także zlecić na koszt inwestora, właściciela, zarządcy (zob. E. Janiszewska-Kuropatwa w: Komentarzu do Prawa budowlanego pod red. prof. zw. dr hab. Z. Niewiadomskiego, wydanie 8, Warszawa 2018 r., str. 697). W kontrolowanym przypadku organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji skorzystał z uprawnienia, jakie daje przepis art. 78 ust. 2 u.p.b. i nakazał Spółdzielni przedłożyć ekspertyzę techniczną odnośnie stanu technicznego konstrukcji budynku w obrębie lokalu nr [...], w którym nastąpił wybuch gazu, opracowaną przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, przynależną do właściwej izby samorządu zawodowego, zawierającą wskazania odnośnie wykonania robót naprawczych w tym lokalu. Organ odwoławczy, podzielając co do zasady stanowisko o potrzebie przedłożenia przez zarządcę budynku ekspertyzy technicznej, uznał jednak, że nałożony na Spółdzielnię w decyzji pierwszoinstancyjnej obowiązek nie doprowadzi do wykazania, czy w części budynku (zarządzanego przez Spółdzielnię), która znajdowała się bezpośrednio w sąsiedztwie katastrofy budowlanej, nie występuje zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, którego nie wykazały "wstępne oględziny", dokonane w trakcie kontroli z dnia [...] grudnia 2019 r. Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska organu pierwszej instancji, że skutki katastrofy budowlanej dotyczą jedynie lokalu [...] w budynku wielorodzinnym i w decyzji z dnia [...] lutego 2019 r. postanowił uchylić decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i orzekając co do istoty nakazał Spółdzielni przedłożyć, w terminie do dnia [...] marca 2019 r. ekspertyzy technicznej odnośnie stanu technicznego konstrukcji budynku w obrębie lokalu nr [...], w którym nastąpił wybuch gazu, a także pomieszczeniach sąsiadujących z w/w lokalem, opracowaną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowalnej i przynależącą do właściwej izby samorządu zawodowego. Organ drugiej instancji wskazał przy tym, że ekspertyza winna zawierać wskazania odnośnie stanu technicznego elementów budynku znajdujących się w strefie wybuchu gazu oraz wskazania robót naprawczych do wykonania, celem usunięcia skutków katastrofy budowlanej. Zdaniem Sądu powyższe działanie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie doprowadziło do naruszenia zakazu reformationis in peius sformułowanego w art. 139 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. Przez "niekorzyść" w rozumieniu tego przepisu należy rozumieć obiektywne pogorszenie sytuacji prawnej strony odwołującej się wskutek wydania decyzji przez organ odwoławczy. W ocenie składu orzekającego, uchylenie decyzji pierwszej instancji i orzeczenie co do istoty, tylko pozornie wskazuje, że nastąpiło pogorszenie sytuacji odwołującej Spółdzielni, przez rozszerzenie nałożonego obowiązku sporządzenia ekspertyzy. W rzeczywistości merytoryczne rozstrzygnięcie organu odwoławczego miało jedynie na celu doprecyzowanie rozstrzygnięcia i uniknięcie niewłaściwego zrozumienia nałożonego obowiązku jako ograniczającego się tylko do lokalu, w którym nastąpił wybuch gazu. Z decyzji organu pierwszej instancji wynikało bowiem, że skutki katastrofy budowlanej dotyczą jedynie jednego lokalu. Oględziny przeprowadzone [...] grudnia 2018 r. oraz protokół kontroli Komisji powołanej zgodnie z art. 76 ust. 1 pkt 1 u.p.b. wraz dokumentacją fotograficzną wskazywały zaś na potrzebę dogłębnego zbadania, czy skutki katastrofy budowlanej nie są szersze i czy nie dotyczą również pomieszczeń sąsiadujących z przedmiotowym lokalem. W ten sposób, sporządzenie ekspertyzy, o której mowa w decyzji organu odwoławczego miało przyczynić się do ustalenia, czy brak jest zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia po katastrofie budowlanej, w obrębie tego lokalu, łącznie z przylegającymi pomieszczeniami sąsiadującymi. Jak słusznie wskazał organ w odpowiedzi na skargę działanie takie nie jest na niekorzyść Spółdzielni, lecz ma na celu ochronę jej członków. Ekspertyza wykaże bowiem w sposób jednoznaczny czy brak jest zagrożenia bezpieczeństwa osób przebywających w budynku lub mienia oraz czy skutki katastrofy budowlanej nie eskalują, za czym w ocenie Sądu przemawiają też względy interesu społecznego. Okoliczność, że organ pierwszej instancji przeprowadził oględziny i dokonał ustaleń wskazujących, że nie zostały naruszone elementy konstrukcyjne w lokalu nr [...], jak i w lokalach bezpośrednio przylegających, nie pozbawiał możliwości nałożenia na Spółdzielnię obowiązku sporządzenia ekspertyzy. Wstępne oględziny mogły nie ujawnić wszystkich skutków katastrofy budowlanej, a rzeczą priorytetową było niebudzące wątpliwości ustalenie ewentualnego braku zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia w przedmiotowym budynku. Ustaleniom tym miała dopomóc ekspertyza sporządzona przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia, która w dalszej kolejności umożliwia organowi dokonanie rozstrzygnięcia w zakresie spraw technicznych, dotyczących możliwości użytkowania obiektu, po dokonaniu niezbędnych robót. Nie mogły zatem zostać uwzględnione zarzuty naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 § 1 k.p.a. Nałożenie obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej było uzasadnione i doprowadziło ostatecznie do usunięcia wątpliwości w zakresie skutków katastrofy budowlanej. Z konkluzji przedstawionego na rozprawie fragmentu ekspertyzy z czerwca 2019 r. wynika, że konstrukcja budynku w obrębie lokalu mieszkalnego nr [...], w którym nastąpił wybuch gazu, nie została uszkodzona w zakresie zagrażającym bezpiecznemu użytkowaniu obiektu. Stwierdzono, że po pełnym wypełnieniu rys żywicą konstrukcyjną parametry techniczne zostaną przywrócone do stanu sprzed wybuchu. Wyjaśnione zostało tym samym to co było najistotniejsze z punktu widzenia usunięcia skutków katastrofy budowlanej - wykluczono istnienia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Wbrew stanowisku strony skarżącej z treści decyzji nie wynika, aby obowiązek sporządzenia ekspertyzy obejmował cały budynek. Z sentencji decyzji wynika, że nałożony obowiązek obejmuje stan techniczny konstrukcji budynku w obrębie lokalu nr [...], w którym nastąpił wybuch gazu, a także pomieszczeniach sąsiadujących z w/w lokalem. Również z uzasadnienia decyzji da się wywieść, że obowiązek ten dotyczy części budynku zarządzanego przez Spółdzielnię, która to część znajdowała się bezpośrednio w sąsiedztwie katastrofy budowlanej. Strona skarżąca zaskarżyła decyzję w części dotyczącej nałożenia na nią obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej. Obowiązek wyłączenia z użytkowania lokalu nałożony na jego właścicieli nie został objęty skargą do Sądu. Uwzględniając powyższe Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i brak było podstaw do jej uchylenia w zaskarżonej części. Orzeczono zatem jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.).