II SA/Bk 256/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2019 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym skargi M. G. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] marca 2019 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: odrzucić skargę Decyzją z dnia [...] marca 2019 r. Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Starosty Ł. z dnia [...] grudnia 2018 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą K. T. pozwolenia na rozbudowę budynku gospodarczego przeznaczonego na maszyny i sprzęt rolniczy w zabudowie zagrodowej na działce nr [...] położonych w obrębie m. R., gm. P. Skargę na decyzję organu odwoławczego złożyła do sądu administracyjnego M. G. Skarga nie została podpisana. W nagłówku skargi wskazano, że skarżącą jest M. G. zam. R. [...], a jej pełnomocnikiem I. G. zamieszkały pod tym samym adresem. Zarządzeniem z dnia 17 kwietnia 2019 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, aktualnego na datę sporządzenia skargi - terminie 7 dni pod rygorem uznania, ze skarżąca działa bez pośrednictwa pełnomocnika. Wezwanie doręczono I. G. w dniu [...] kwietnia 2019 r. (k. 7, zwrotne potwierdzenie odbioru pokwitował osobiście). W wyznaczonym terminie I. G. nadesłał kserokopię pełnomocnictwa udzielonego mu w dniu [...] maja 2017 r. przez córkę M. G., do reprezentowania także przed sądami (k. 9). Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 kwietnia 2019 r. wezwano pełnomocnika do nadesłania czterech odpisów skargi z dnia [...] kwietnia 2019 r. oraz do podpisania skargi z dnia [...] kwietnia 2019 r., jak też do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł - w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia (k. 11). Wezwanie doręczono pełnomocnikowi w dniu 6 maja 2019 r. (k. 17). Z akt wynika, że pełnomocnik w dniu 10 maja 2019 r. (koperta, k. 18) nadesłał cztery egzemplarze skargi z dnia [...] kwietnia 2019 r. podpisane własnoręcznie, informację o śmierci inwestora (k. 17), kserokopie zdjęć (k. 20-28) oraz wniosek PPF. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: P.p.s.a., skarga podlega odrzuceniu w wypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych. W sprawie niniejszej pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi przez wykonanie dwóch obowiązków: podpisania skargi oraz nadesłania czterech brakujących egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie poświadczonych (k. 14). Zdaniem Sądu, powyższe sformułowanie obowiązków podlegających wykonaniu było jednoznaczne i niebudzące wątpliwości. Termin wykonania tych obowiązków upływał w dniu 13 maja 2019 r. (poniedziałek). Jak wynika z akt, w kopercie, w której nadano korespondencję w dniu 10 maja 2019 r., znalazły się – w zakresie dotyczącym ww. obowiązków – cztery egzemplarze skargi podpisane własnoręcznie przez pełnomocnika skarżącej. Nie został zaś wykonany obowiązek podpisania skargi (nie nadesłano podpisanego egzemplarza skargi poza czterema, do których Sąd wezwał, jak też nie podpisano skargi w sekretariacie Sądu). W tej sytuacji Sąd włączył do akt jeden z nadesłanych podpisanych egzemplarzy skargi jako spełnienie obowiązku podpisania skargi, bowiem w aktach powinien znajdować się jeden egzemplarz prawidłowo podpisanej skargi. Skutkuje to tym, że dla doręczenia uczestnikom postępowania pozostały trzy odpisy skargi. To zaś powoduje, że skardze nie można nadać biegu i podlega ona odrzuceniu. Co prawda jest to sytuacja, gdy zabrakło jednego tylko odpisu skargi, ale Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie wypowiadał się, w tym m.in. w uchwale z dnia 18 grudnia 2013 r., I OPS 13/13, że niedołączenie przez wnoszącego pismo wymaganej liczby jego odpisów, zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a., jest brakiem formalnym, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który to brak nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez Sąd z urzędu. W uzasadnieniu uchwały stwierdzono, że ustawodawca nie przewidział prawnych możliwości uzupełniania braków formalnych żadnych pism procesowych przez sąd, ani nie dokonał rozróżnienia na braki "istotne" i "nieistotne", a jedynie wskazał na braki, które uniemożliwiają nadanie pismu prawidłowego biegu, co przemawia za przyjęciem ścisłej wykładni omawianych przepisów. Rolą Sądu nie jest zastępowanie strony w dokonywaniu czynności procesowych, leżących w jej interesie i stanowiących jej ustawowy obowiązek. Nieprzesłanie jednego podpisanego odpisu skargi (przy niewykonanym obowiązku jej podpisania) uniemożliwia nadanie skardze biegu, bowiem jej odpisy są dołączane do skargi celem doręczenia pozostałym uczestnikom postępowania i celem zapoznania się przez nich z argumentacją skarżącego. Skoro w sprawie występuje kilku uczestników postępowania, odpis skargi powinien być doręczony każdemu z nich. Jednocześnie Sąd zauważa, że uprzednio I. G. był wzywany do przedłożenia pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej córki. Przedłożył co prawda kserokopię takiego pełnomocnictwa (a nie oryginał lub poświadczony za zgodność jego odpis), jednakże treść tego pełnomocnictwa nie budzi wątpliwości. Zarówno ze skargi jak i z pełnomocnictwa wynika ten sam adres zamieszkania skarżącej i pełnomocnika, który jest jej ojcem. Uzasadniało to potraktowanie I. G. jako pełnoprawnego pełnomocnika skarżącej i kierowanie do niego wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi. Inne ustalenie, tj. wykluczające możliwość uznania ww. za pełnomocnika, przy niebudzącym wątpliwości dokumencie pełnomocnictwa, stanowiłoby nadmierny formalizm. Tym bardziej, że uwierzytelnienie dokumentu pełnomocnictwa nie przesądza o istnieniu stosunku prawnego pełnomocnictwa. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.