II SA/Bk 258/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2024 r. sprawy ze skargi J. K. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 105/21 zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 18 marca 2021 r. oddalającym skargę J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 5 stycznia 2021 r. nr 406.1099/E-14/XV/20 w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zaliczki alimentacyjnej wraz z karą administracyjną p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania, 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. Wnioskiem z 10 maja 2024 r. J. K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 105/21, zakończonej wyrokiem z 18 marca 2021 r. (prawomocnym od 22 czerwca 2021 r.), oddalającym skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 5 stycznia 2021 r. nr 406.1099/E-14/XV/20 w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zaliczki alimentacyjnej wraz z karą administracyjną. Skarżący nie wskazał postawy wznowienia postępowania sądowego. Wniosek uzasadnił prawomocnym wyrokiem wydanym przez WSA w Białymstoku z 22 czerwca 2020 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 158/20 oraz przepisami art. 19, art. 24, art. 27, art. 65 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wskazał, że od strony przepisów Kodeksu postępowania cywilnego wniosek uzasadnia prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z [...] marca 2010 r. o sygn. akt [...] o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. W dniu 15 maja 2024 r. skarżący złożył oświadczenie, w którym zaznaczył, że jednostka budżetowa przy Sejmiku Samorządowym Województwa Białostockiego uchwalona 27 lipca 1990 r. obejmowała 4 trzyosobowe składy orzekające (prawnik i dwóch specjalistów). Część z powołanych osób odmówiła mu działalności w SKO. Przewodniczącego nowoutworzonej jednostki nie powołano. Skarżący wskazał, że zgodnie z art. 273 § 2 i art. 278 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o podstawach faktycznych do złożenia wniosku o wznowienie dowiedział się po posiedzeniu sądu [...] marca 2024 r. oraz po dwukrotnym czytaniu akt sądowych w Wydziale V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Okręgowego w Białymstoku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 270 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy (wznowienie postępowania), można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Wznowienie postępowania polega na ponownym rozpoznaniu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem, jeśli spełnione zostaną przesłanki przewidziane w ustawie. Instytucja wznowienia postępowania opiera się na przysługującej poza tokiem instancji skardze o presumpcję wadliwego procesu i zastąpienie zapadłego orzeczenia - orzeczeniem nowym. Nadzwyczajny charakter tego środka prawnego, skierowanego przeciwko prawomocnemu orzeczeniu powoduje, że wznowienie postępowania sądowego może nastąpić wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie. Uwzględniają one konieczność wznowienia na nowo procesu dotkniętego przyczynami nieważności (art. 271 p.p.s.a.), właściwymi przyczynami restytucyjnymi (art. 273 p.p.s.a.) oraz faktem wydania orzeczenia na podstawie aktu normatywnego, uznanego następnie przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą (art. 272 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Skarżący wnosząc skargę o wznowienie postępowania nie wskazał podstawy wznowieniowej, dopiero w złożonym 15 maja 2024 r. oświadczenia wskazał na art. 273 § 2 p.p.s.a. zgodnie, z którym można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W treści skargi o wznowienie postępowania oraz w później przedłożonym oświadczeniu brak jest wskazania okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W skardze skarżący powołał się jedynie na prawomocne wyrok wydany przez WSA w Białymstoku z 22 czerwca 2020 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 158/20 oraz, w zakresie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z [...] marca 2010 r. o sygn. akt [...] o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Dopiero składając oświadczenie z 15 maja 2024 r. skarżący wskazał na art. 273 § 2 i art. 278 p.p.s.a. i stwierdził, że o podstawach faktycznych do złożenia wniosku o wznowienie dowiedział się po posiedzeniu sądu w dniu [...] marca 2024 r. oraz po dwukrotnym czytaniu akt sądowych w Wydziale V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Okręgowego w Białymstoku. Jak wynika z cytowanego wyżej art. 277 p.p.s.a., przy powołaniu się na tę podstawę wznowienia postępowania, termin trzymiesięczny do wniesienia skargi o wznowienie postępowania liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. O orzeczeniu wydanym w sprawie o sygn. II SA/Bk 158/20 skarżący wiedział od daty ogłoszenia wyroku, tj. od 9 czerwca 2020 r. – był bowiem obecny na rozprawie, po zamknięciu której ogłoszono orzeczenie. Musiał być także świadom uprawomocnienia się tego wyroku 25 lipca 2020 r., bowiem 23 czerwca 2021 r. zapoznawał się z aktami tej sprawy. W kontekście powołania się przez skarżącego ma przepisy ustawy Kodeks postępowania cywilnego i związany z nimi wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z [...] marca 2010 r. o sygn. akt [...], sąd podkreśla, że przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie mają w sprawie zastosowania, gdyż postępowanie przed sądami administracyjnymi reguluje Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Termin na wniesienie przedmiotowej skargi o wznowienie postępowania upłynął jeszcze we wrześniu 2020 r., więc nadanie tej skargi 10 maja 2024 r. nastąpiło z uchybieniem art. 277 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe rozważania sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania, o czym orzeczono na podstawie art. 277 w zw. z art. 280 § 1 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.