II SA/Bk 259/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2024 r. sprawy ze skargi J. K. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/BK 694/11 zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 22 grudnia 2011 r. oddalającym skargę J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 26 lipca 2011 r., nr 406.561/AH/XIV/11 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania zaliczki alimentacyjnej p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania, 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. Wnioskiem z 19 maja 2024 r. J. K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 694/11, zakończonej wyrokiem z 22 grudnia 2011 r. (prawomocnym od 24 stycznia 2012 r.), oddalającym skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 26 lipca 2011 r. nr 406.561/AH/XIV/11 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania zaliczki alimentacyjnej. Skarżący nie wskazał postawy wznowienia postępowania sądowego. Wniosek uzasadnił prawomocnym wyrokiem wydanym przez WSA w Białymstoku z 22 czerwca 2020 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 158/20 oraz przepisami art. 19, art. 24, art. 27, art. 65 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wskazał, że od strony przepisów Kodeksu postępowania cywilnego wniosek uzasadnia prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z [...] marca 2010 r. o sygn. akt [...] o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. W dniu 15 maja 2024 r. skarżący złożył oświadczenie, w którym zaznaczył, że jednostka budżetowa przy Sejmiku Samorządowym Województwa Białostockiego uchwalona 27 lipca 1990 r. obejmowała 4 trzyosobowe składy orzekające (prawnik i dwóch specjalistów). Część z powołanych osób odmówiła mu działalności w SKO. Przewodniczącego nowoutworzonej jednostki nie powołano. Skarżący wskazał, że zgodnie z art. 273 § 2 i art. 278 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o podstawach faktycznych do złożenia wniosku o wznowienie dowiedział się po posiedzeniu sądu [...] marca 2024 r. oraz po dwukrotnym czytaniu akt sądowych w Wydziale V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Okręgowego w Białymstoku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 270 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy (wznowienie postępowania), można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Ustawodawca w treści art. 278 p.p.s.a. przewidział graniczny termin, w którym można wystąpić o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Przepis ten stanowi, że po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Termin ten jest terminem materialnym, a zatem nie podlega przywróceniu i biegnie niezależnie od terminów wniesienia skargi o wznowienie postępowania przewidzianych w art. 272 § 2 i art. 277 p.p.s.a. Objęte wznowieniem orzeczenie jest prawomocne od 24 stycznia 2012 r., czyli od ponad 12 lat. Jednocześnie stwierdzić należy, że w sprawie nie zachodzi wyjątek od powyższego terminu, albowiem strona w postępowaniu była należycie reprezentowana. Jak wynika z akt sprawy II SA/Bk 694/11 skarżący był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który został mu ustanowiony w ramach prawa pomocy. Pełnomocnik skarżącego zapoznawał się z aktami sprawy i brał udział w rozprawie, na której został ogłoszony wyrok (vide: protokół rozprawy z 22 grudnia 2011 r.). Z uwagi na powyższe sąd nie badał czy skarga o wznowienie postępowania opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Mając zatem na względzie powyższe uznać należy, że skarga o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie wniesiona została z uchybieniem terminu, o jakim mowa w art. 278 p.p.s.a., liczonym od uprawomocnienia się orzeczenia objętego skargą, tj. od 24 stycznia 2012 r., co uzasadniało jej odrzucenie. O zwrocie uiszczonego wpisu sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.