II SA/Bk 260/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej obniżenia terenu działki oddala skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., umorzył postępowanie w sprawie obniżenia terenu działki nr [...] (stanowiącej własność D. W.) przy stodole zlokalizowanej na działce nr [...] (stanowiącej własność J. R. – dalej: "Skarżący"), położonej przy ul. [...].w N. W uzasadnieniu organ podał, że umorzenie postępowania jest zasadne z uwagi na wcześniejsze rozpatrzenie przedmiotu postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. i Wójta Gminy N. Podano, że na terenie działki nr geod. [...] zostały wykonane roboty budowlane polegające na utwardzeniu gruntu i wykonaniu murków oporowych. Utwardzenie gruntu zostało wykonane zgodnie ze zgłoszeniem, co skutkowało umorzeniem prowadzonego w tej sprawie postępowania decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. znak: [...] Przedmiotowa decyzja została utrzymana w mocy przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2010 r. znak: [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r., sygn. akt II SA/Bk 423/10 odrzucił skargę J. R. na decyzję organu II instancji. W postępowaniu dotyczącym murków oporowych nakazano sporządzenie ekspertyzy technicznej a następnie wykonanie zaleceń określonych w złożonej ekspertyzie technicznej. Postępowanie zostało zakończone decyzją z dnia [...] września 2013 r. znak: [...] o stwierdzeniu wykonania nałożonego obowiązku. Z kolei Wójt Gminy N. decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak:[...] r., utrzymaną w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2014 r. znak: [...] odmówił wydania decyzji o przywróceniu poprzedniego stanu ukształtowania działki nr geod. [...]. Zdaniem organu I instancji wydanie decyzji innej, niż o umorzeniu postępowania administracyjnego, oznaczałoby wydanie kolejnej decyzji dotyczącej sprawy już rozpatrzonej, a więc wydanie decyzji wadliwej. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2015 r. , nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 736/15 uchylił decyzję PWINB w B. z dnia [...] października 2015 r. i poprzedzającą jej wydanie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z dnia [...] czerwca 2015 r. Sąd stwierdził, że organy nadzoru budowlanego nie mogły umorzyć postępowania z powodu prowadzenia przez wójta odrębnego postępowania w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych. Wbrew temu, co wywodzą organy, postępowania te nie dotyczą tego samego przedmiotu. Przedmiot obu postępowań może się nakładać. Obniżenie przez D. W. terenu działki [...] może z jednej strony skutkować naruszeniem stosunków wodnych na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich, a z drugiej strony może skutkować naruszeniem konstrukcji stodoły na działce nr [...]. Organy rozstrzygające sprawę naruszenia stosunków wodnych nie oceniały prawidłowości wykonania robót budowlanych, oceniały jedynie, czy zostały spełnione przesłanki z art. 29 Prawa wodnego. W związku z tym Sąd uznał, że kwestia legalności obniżenia terenu działki nr [...] i wpływu tych robót na stan stodoły na działce nr [...] nie została należycie wyjaśniona przez organy nadzoru budowlanego. Z uzasadnienia organu odwoławczego wynika, że kwestia legalności obniżenia terenu działki [...] była już przedmiotem ich postępowania, albowiem utwardzenie tej działki zostało wykonane na podstawie skutecznego zgłoszenia a kontrola murków oporowych zakończyła się decyzją stwierdzającą wykonanie obowiązku polegającego na wykonaniu barierek ochronnych. W ocenie Sądu postępowania te nie wyjaśniają jednak, czy obniżenie terenu działki nr [...] nastąpiło w granicach inwestycji (jak podnosi Skarżący murki oporowe znajdują się w odległości 4 m od jego stodoły) oraz czy jej obniżenie mogło mieć wpływ na stan stodoły na działce Skarżącego. Sąd zalecił, aby rozpoznając sprawę ponownie organy nadzoru budowlanego przeprowadziły postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia, czy obniżenie terenu działki nr [...] nastąpiło w granicach inwestycji, czy roboty budowlane w tym zakresie zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną oraz czy mogły mieć wpływ na stan stodoły na działce nr [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. decyzją z dnia [...] października 2016 r., nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powodem takiego rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że organ I instancji nie wyjaśnił kwestii, kiedy doszło do obniżenia terenu działki nr [...] i czy miało to związek z budową budynku handlowo – usługowego lub czy wynikało to ze zgłoszeń dokonanych w Starostwie Powiatowym w H. Decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. ponownie umorzył postępowanie administracyjne w sprawie. Organ ustalił, że nieruchomość przy ul. [...] w N. stanowią działki o numerach geod. [...]. Na nieruchomości znajduje się budynek handlowo-usługowy zrealizowany na podstawie decyzji Starosty H. z dnia [...] kwietnia 2008r., nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu D. W. pozwolenia na budowę. Inwestycja została przyjęta do użytkowania decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z dnia [...] lutego 2011r., Nr [...]. Obecnie wzdłuż granicy z działką Skarżącego o nr [...] istnieje ogrodzenie międzysąsiedzkie z blachy trapezowej o wysokości nie przekraczającej 2,20 m. Ogrodzenie wykonane zostało w 2014 r. przez inwestorkę D. W. i usytuowane jest na terenie własnej nieruchomości (ok. 0,17m od słupka granicznego). Organ na podstawie przeprowadzonych oględzin stwierdził, że teren nieruchomości nr ew. gr. [...] jest niejednolicie obniżony w stosunku do graniczącej z nią działki nr ew. gr. [...]. Różnica poziomu terenu pomiędzy wskazanymi działkami wynosi od 0,15m przy budynku mieszkalnym na działce [...] do 0,60m (różnica pomiędzy działką nr ew. gr. [...], a gruntem przy niższej ścianie murka oporowego) na wysokości stodoły zlokalizowanej na działce Skarżącego. Ponadto na działce [...] na wysokości stodoły Skarżącego w odległości 1,06 m od ogrodzenia z blachy, znajduje się murek oporowy, który następnie na długości 16,6 m przebiega wpoprzek działek nr ew. gr. [...] i następnie wzdłuż działki nr ew. gr. [...] na długości 28,1 m. Teren działki nr [...], przylegającej do nieruchomości nr [...] jest utwardzony, z wyjątkiem pasa zieleni wzdłuż granicy z nieruchomością nr [...] oraz odcinka wzdłuż murka oporowego biegnącego w poprzek działek nr [...], gdzie znajduje się pas zieleni wynoszący od 0,20 m do 3 m (od strony niższej ściany muru) i ok. 0,5 m od strony budynku handlowo - usługowego (wyższej ściany muru). Teren działki nr ew. gr. [...] na wysokości stodoły jest wyrównany z terenem działki nr ew. gr. [...]. Powstałą różnicę poziomów działek nr ew. gr. [...], wynoszącą około 1 m zabezpiecza murek oporowy. Murek oporowy znajduje się w odległości od 1,84 m do 2,18 m od ściany stodoły zlokalizowanej na działce Skarżącego nr [...]. Na murku oporowym wykonana jest barierka ochronna. Podczas oględzin nie stwierdzono wykonywania wykopów. Na podstawie akt sprawy dotyczącej ukształtowania terenu na działce o nr geod. [...] uzyskanych od Wójta Gminy N. organ ustalił, że obniżenie terenu działki nr [...] przy stodole Skarżącego miało miejsce w latach 2009 - 2010 i wchodziło w zakres robót budowlanych objętych skutecznymi zgłoszeniami do Starostwa Powiatowego w H. Nr [...], dokonanymi przez D. W. w dniach [...] maja 2009 r. i [...] kwietnia 2010 r. Zgłoszenia dotyczyły również działki nr ew. [...]. Prace objęte zakresem zgłoszeń wykonywane były równolegle do budowy budynku handlowo-usługowego i miały na celu wykonanie zagospodarowania całej nieruchomości przy ul. [...] w N., również poprzez dostosowanie poziomu terenu działek później nabytych, w tym działki nr ew. gr. [...], do poziomu terenu działki nr ew. gr. [...]. Organ stwierdził, że skuteczne zgłoszenie z dnia [...] kwietnia 2010 r., [...] obejmowało wykonanie m.in. na działce nr [...], robót budowlanych polegających na wykonaniu murków oporowych wraz z ukształtowaniem skarpy. Zdaniem organu, taki zakres robót, wskazany również w załączonym do zgłoszenia szkicu - projekcie zagospodarowania działki, oznacza jednocześnie zamiar inwestora wykonania obniżenia, w niniejszej sprawie, terenu nieruchomości nr ew. gr. [...] przy stodole zlokalizowanej na działce nr [...], który to zakres został skutecznie przyjęty przez właściwy organ. Dlatego organ uznał, że brak jest podstaw do uznania, że obniżenie terenu działki nr [...], przy stodole zlokalizowanej na działce nr [...] powstało w warunkach samowoli budowlanej. Następnie organ wskazał, że w aktach dotyczących zgłoszeń znajdują się pozwolenia P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Ponadto zgodność wykonania wyżej wymienionych robót budowlanych z zakresem dokonanych zgłoszeń była przedmiotem ostatecznie zakończonych postępowań administracyjnych prowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. W sprawie utwardzenia m.in. działki nr ew. gr. [...] postępowanie zostało zakończone ostateczną decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2010 r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu l instancji umarzającą postępowanie. Odnośnie zgodności ze zgłoszeniem z dnia [...].04.2010 r., Nr [...] wykonania murków oporowych organ wskazał, że prowadzone w organie nadzoru budowlanego postępowanie zostało zakończone decyzją z dnia [...] września 2013 r., Nr [...] stwierdzającą wykonanie obowiązku polegającego na wykonaniu na murkach oporowych barierki ochronnej. Organ nadzoru budowlanego badając tą kwestię ustalił, że murek oporowy, również w części znajdującej się na wprost stodoły, został zrealizowany niezgodnie z projektem konstrukcyjnym załączonym do zgłoszenia. Z uwagi na fakt, że przedmiotowy murek oporowy miał zapobiegać obsunięciu się ziemi i zapewnić stabilizację budynku stodoły na działce nr [...], nałożono na inwestora obowiązek sporządzenia ekspertyzy technicznej. Z ekspertyzy tej wynika, że płyta fundamentowa została skierowana w stronę wyższego nasypu, a nie w stronę niższego nasypu, jak było wskazane w projekcie konstrukcyjnym. Według autora ekspertyzy, taka zmiana znacznie poprawia stateczność i nośność muru oporowego. Ponadto stwierdzono, że mur oporowy spełnia warunki normowe i nie zachodzi potrzeba wzmocnienia ściany na badanym odcinku (na wprost stodoły). Organ podał, że aktualny stan w stosunku do tego, który został ustalony w postępowaniach prowadzonych do 2010 r., uległ zmianie. Przede wszystkim wykonane zostało nowe ogrodzenie międzysąsiedzkie z blachy trapezowej. Ogrodzenie nie przekracza 2,20 m i znajduje się na terenie własnej nieruchomości. Ogrodzenie międzysąsiedzkie w dacie budowy (2014 r.) nie wymagało ani uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę ani dokonania zgłoszenia właściwemu organowi. Art. 29 ust. 4 ustawy Prawo budowlane wymagający dokonania zgłoszenia robót budowlanych (w tym również ogrodzeń), wykonywanych na obszarze wpisanym do rejestru zabytków, obowiązuje od 28 czerwca 2015 r., a w brzmieniu aktualnym od [...] września 2015 r. Organ zauważył, że z porównania dokumentacji fotograficznej sporządzonej przez pracowników Inspektoratu w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] lipca 2016 r. oraz zdjęć załączonych do ekspertyzy technicznej z 2010 r. wynika też inne ukształtowanie skarpy na odcinku pomiędzy stodołą a murkiem oporowym, poprzez zmniejszenie jej nachylenia. Jak wynika z akt, pierwotnie nachylenie skarpy zaczynało się bezpośrednio przy ścianie stodoły, z zakończeniem przed murkiem oporowym. W chwili obecnej pomiędzy nieruchomościami znajduje się ogrodzenie z blachy trapezowej. Teren pomiędzy ścianą stodoły, a ogrodzeniem (szer. ok. 1m) jest bez spadku. Następnie, na szer. ok. 1m już na działce nr ew. gr. [...], pomiędzy ogrodzeniem, a niższą ścianą murka oporowego, poziom terenu przy ogrodzeniu jest niższy o 0,25 m, a przy murku o dodatkowe 0,35 m. Na tym odcinku znajdują się nasadzenia. Zdaniem organu, takie rozwiązanie nie zmienia ogólnych warunków stabilności skarpy. Kolejną stwierdzoną w trakcie oględzin nieistotną zmianą jest wykonanie wzdłuż murka oporowego biegnącego w poprzek działek nr ew. gr. [...] i [...], pasa zieleni wynoszącego od 0,20 m do 3m (od strony niższej ściany muru) w miejscu utwardzenia terenu gruntu. Zdaniem organu, wskazane przez Skarżącego podczas oględzin miejsce zapadania się ziemi przy słupku ogrodzenia od strony działki nr ew. gr. [...], nie stanowi wyrwy w gruncie rodzimym. Świadczy natomiast o obsypaniu się w tym miejscu luźno nawiezionej niezagęszczonej ziemi, w chwili obecnej w większości porośniętej trawą. W tych okolicznościach organ uznał za uzasadnione umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 k.p.a. Po rozpoznaniu odwołania P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ potwierdził prawidłowość ustaleń organu I instancji, że w sprawie nie można mówić o samowolnym obniżeniu terenu działki, gdyż prace te związane były z robotami budowlanymi mającymi na celu zagospodarowanie terenu całej inwestycji. Organy nadzoru budowlanego nie stwierdziły w niniejszej sprawie naruszenia warunków dokonanych zgłoszeń w Starostwie Powiatowym w H. Zdaniem organu odwoławczego nie można też mówić o zagrożeniu obsunięcia się stodoły, gdyż przed tym zabezpiecza właśnie wskazywany murek oporowy, wykonany zgodnie ze sztuką budowlaną. Organ podkreślił, że do zgłoszenia z dnia [...] kwietnia 2010r., dołączone jest pozwolenie P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w B. z dnia [...] kwietnia 2010r., w którym organ ten wyraził zgodę na utwardzenie placu i wykonanie murku oporowego według przedłożonego projektu zagospodarowania działek. Organ odwoławczy stwierdził więc, że obniżenie terenu działki nastąpiło w granicach prowadzonych inwestycji, podczas których roboty te zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną oraz nie mają wpływu na stan stodoły zlokalizowanej na sąsiedniej działce Skarżącego. Organ uznał, że uzyskane przez inwestora dokumenty upoważniały go także do wykonania obniżenia terenu działki. W sprawie nie można też mówić o samowoli budowlanej polegającej na obniżeniu terenu działki. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem Skarżący złożył skargę do WSA w Białymstoku. Skarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.: - art. 6, 7, 8, 9, 10 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290) przez prowadzenie postępowania w sposób nie pogłębiający zaufania obywatela do organów Państwa, zaniechanie podjęcia na wniosek Skarżącego kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu Skarżącego, a także przedstawienie stanu faktycznego niezgodnie z rzeczywistością, przy jednoczesnym braku wyczerpującego informowania Skarżącego o okolicznościach faktycznych i prawnych (także w wyniku niesłusznej odmowy nadania Skarżącemu przymiotu strony w postępowaniu na okoliczność wykonania tzw. murków oporowych na działce o nr geod [...], które są zlokalizowane w odległości około 4 m od drewnianej stodoły należącej do Skarżącego, a które to murki oporowe nie spełniają żadnej funkcji przed osuwaniem się mas ziemi przy drewnianej stodole należącej do tego Skarżącego, co bezpośrednio zagraża temu budynkowi, poprzez niesłuszne umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie obniżenia terenu działki oznaczonej nr geod. [...], położonej w N. przy ul. [...]. - art. 12 § 1 i 2 k.p.a. poprzez prowadzenie przedmiotowego postępowania w sposób bezczynny i przewlekły co miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa - prawomocny wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 maja 2014, sygn. akt II SAB/Bk 81/13. - art. 77, 78, 80, 81 k.p.a. w zw. z art. 41 ust. 2, 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane, w związku z art. 170, 171 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm, dalej: "p.p.s.a.") poprzez brak zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, tj. w związku z brakiem stwierdzenia w zaskarżonej decyzji, w jakiej odległości od budynków Skarżącego zostały wykonane wykopy i na jaką głębokość, a tak wykonana samowolna zmiana ukształtowania terenu na działce o nr geod [...], a także na części działki o nr geod [...] należącej do Skarżącego bezpośrednio zagraża budynkom należącym do Skarżącego, przede wszystkim jego drewnianej stodole oraz w związku nierespektowaniem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 10 marca 2016, sygn. akt II SA/Bk 736/15 (chociażby w związku z pominięciem stwierdzenia, że inwestor swoimi robotami przygotowawczymi wyszedł poza teren inwestycji), prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 10.03.2016 r., sygn. akt II SA/Bk 735/15, prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 12.05.2014, sygn. akt II SAB/Bk 81/13, prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28.06.2016 r., sygn. akt II SA/Bk 231/16, art. 5 ust 1 w związku z art. 6 i 7 Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji poprzez odmowę doprowadzenia ukształtowania terenu na działce o nr geod [...] do stanu poprzedniego, a co za tym idzie do stanu zgodnego z prawem, bądź odmowę nakazania inwestorowi – D. W. wykonania stosownych zabezpieczeń w związku z osuwaniem się mas ziemi z działki o nr geod [...] należącej do Skarżącego na działkę o nr geod. [...], a także naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: - art. 2 ustawy z dnia 2 czerwca 1997 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez naruszenie zasad demokratycznego państwa prawnego, przez brak zapewnienia w toku postępowania sprawiedliwości i rzetelności przy rozstrzyganiu o sytuacji jednostki. - art. 7 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasad praworządności. - art. 17 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności w związku z ogólnie pojętym zakazem nadużywania praw przez organy administracji publicznej w nawiązaniu do art. 8 Europejskiej Konwencji o Ochronie Człowieka i Podstawowych Wolności (naruszenie zasady poszanowania życia prywatnego i rodzinnego Skarżącego). Na tej podstawie Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że D. W. powinna posiadać pozwolenia na zmianę naturalnego ukształtowania terenu na działce nr [...] P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, Starosty H. a także P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, a jednak ich nie posiada, a w związku z tym jej prace były wykonane samowolnie. Ponadto, zdaniem Skarżącego, działka nr [...] nie była objęta ani decyzją o warunkach zabudowy, ani decyzją o pozwoleniu na budowę pawilonu handlowo usługowego zlokalizowanego na działce nr [...]. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga jest niezasadna. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest legalność dokonanego przez D. W. obniżenia terenu działki nr [...]. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że sprawa ta jest po raz drugi przedmiotem orzekania tut. Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 736/15 uchylił decyzję PWINB w B. z dnia [...] października 2015 r. i poprzedzającą jej wydanie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z dnia [...] czerwca 2015 r. Na etapie rozpoznawania tej skargi Sąd zauważył, że kwestia legalności obniżenia terenu działki [...] była już przedmiotem postępowania organów nadzoru budowlanego, wskazując, że utwardzenie tej działki zostało wykonane na podstawie skutecznego zgłoszenia a kontrola murków oporowych zakończyła się decyzją stwierdzającą wykonanie obowiązku polegającego na wykonaniu barierek ochronnych. Sąd uznał jednak, że postępowania te nie wyjaśniły, czy obniżenie terenu działki nr [...] nastąpiło w granicach inwestycji oraz czy jej obniżenie mogło mieć wpływ na stan stodoły na działce Skarżącego. W związku z powyższym Sąd w omawianym wyroku zalecił, aby rozpoznając ponownie sprawę organy nadzoru budowlanego przeprowadziły postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia: 1) czy obniżenie terenu działki nr [...] nastąpiło w granicach inwestycji, 2) czy roboty budowlane w tym zakresie zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną oraz czy mogły mieć wpływ na stan stodoły na działce Skarżącego nr [...]. Poddając kontroli zaskarżoną decyzję PWINB z dnia [...] lutego 2017 r. Sąd stwierdził, że w prowadzonym postępowaniu organy wyczerpująco wyjaśniły każdą z poddanych przez Sąd w wątpliwość kwestii. Odnośnie pierwszego zagadnienia, tj. czy obniżenie terenu działki nr [...] nastąpiło w granicach inwestycji organ ustalił na podstawie uzyskanych od Wójta Gminy N. akt sprawy dotyczącej ukształtowania terenu na działce D. W., że obniżenie terenu działki nr [...] przy stodole Skarżącego miało miejsce w latach 2009 - 2010 i wchodziło w zakres robót budowlanych objętych skutecznymi zgłoszeniami do Starostwa Powiatowego w H. Nr [...], dokonanymi przez inwestorkę D. W. w dniu [...] maja 2009 r. i [...] kwietnia 2010 r. Zgłoszenia dotyczyły również działki nr ew. [...]. W sprawie zostało wyjaśnione, że zgłoszenie [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. obejmowało wykonanie m.in. na działce nr [...], robót budowlanych polegających na wykonaniu murków oporowych wraz z ukształtowaniem skarpy. Sąd zgadza się, że taki zakres robót, oznacza jednocześnie zamiar inwestora wykonania obniżenia terenu nieruchomości nr [...] przy stodole zlokalizowanej na działce nr [...], należącej do Skarżącego. Mając to na uwadze Sąd uznał za prawidłowe stanowisko organu, że brak jest podstaw do uznania, że obniżenie terenu działki nr [...] przy stodole zlokalizowanej na działce nr [...] powstało w warunkach samowoli budowlanej. W sprawie wyjaśniono też, że granice inwestycji realizowanej na działce nr ew. gr [...] (stykającej się narożnikiem z działką nr ew. gr. [...]), związanej z budową budynku handlowo - usługowego wraz z zagospodarowaniem realizowane na podstawie ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę, nie zostały przekroczone w odniesieniu do badanego zakresu. Odnośnie kwestii wykonania robót budowlanych zgodnie ze sztuką budowlaną organy wskazały, że prowadzone w organie nadzoru budowlanego postępowanie w sprawie murków oporowych zostało zakończone decyzją z dnia [...] września 2013 r., Nr [...] stwierdzającą wykonanie obowiązku polegającego na wykonaniu na murkach oporowych barierki ochronnej. Organ nadzoru budowlanego badając tą kwestię ustalił, że murek oporowy, również w części znajdującej się na wprost stodoły, został zrealizowany niezgodnie z projektem konstrukcyjnym załączonym do zgłoszenia. Z uwagi na fakt, że przedmiotowy murek oporowy miał zapobiegać obsunięciu się ziemi i zapewnić stabilizację budynku stodoły na działce nr [...], nałożono na inwestora obowiązek sporządzenia ekspertyzy technicznej. Z ekspertyzy tej wynika, że płyta fundamentowa została skierowana w stronę wyższego nasypu, a nie w stronę niższego nasypu, jak było wskazane w projekcie konstrukcyjnym. Według autora ekspertyzy, taka zmiana znacznie poprawia stateczność i nośność muru oporowego. Ponadto stwierdzono, że mur oporowy spełnia warunki normowe i nie zachodzi potrzeba wzmocnienia ściany na badanym odcinku (na wprost stodoły). Organ stwierdził ponadto, że wykonanie murków oporowych zgodnie z wiedzą techniczną zostało potwierdzone w sporządzonej w 2010 r. ekspertyzie technicznej, a prawidłowość ich użytkowania i dobry stan techniczny w chwili obecnej wynika z protokołu z dnia [...] marca 2016 r. a także z kontroli okresowej pięcioletniej sporządzanej przez osobę z uprawnieniami budowlanymi. Tym samym murek ten w sposób właściwy pełni dalej funkcję zabezpieczającą budynek stodoły na działce nr ew. gr. [...]. Ponadto, w przedmiotowym protokole został stwierdzony również bardzo dobry stan utwardzenia oraz dobry stan skarp ziemnych. Rozpoznając sprawę organy na podstawie zgromadzonych dokumentów, po dokonaniu oględzin i analizie materiału zdjęciowego stwierdziły, że wszystkie prace budowlane zostały wykonane zgodnie z wiedzą techniczną. W szczególności ze wspomnianej powyżej ekspertyzy wynika, że zmiana dokonana w stosunku do załączonego do zgłoszenia projektu konstrukcyjnego znacznie poprawiła skuteczność i nośność muru oporowego. Sporządzający ekspertyzę stwierdził też, że mur oporowy spełnia warunki normowe i nie zachodzi potrzeba wzmocnienia ściany na odcinku na wprost stodoły. Ponadto organ zwrócił uwagę, że prawidłowość stanu technicznego wykonanego utwardzenia i muru oporowego potwierdzają dokonywane kontrole okresowe. Dodatkowo, wobec konsekwentnie podnoszonych przez Skarżącego zarzutów odnośnie legalności wykonania prac polegających na obniżeniu terenu organy wskazały na to, że D. W. uzyskała pozwolenia P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, co czyni zarzuty Skarżącego w tej kwestii nieuzasadnionymi. Ponadto, gdy chodzi o legalność wykonywanych prac organ słusznie zauważył, że zgodność wykonania wyżej wymienionych robót budowlanych z zakresem dokonanych zgłoszeń była przedmiotem ostatecznie zakończonych postępowań administracyjnych prowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. W sprawie utwardzenia m.in. działki nr [...] postępowanie zostało zakończone ostateczną decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2010 r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu l instancji umarzającą postępowanie. Mając na uwadze twierdzenia Skarżącego organ, na podstawie przeprowadzonego dowodu w postaci oględzin odniósł się do kwestii podnoszonej przez Skarżącego zapadania się ziemi przy słupku ogrodzenia od strony działki Skarżącego. Zdaniem organu, nie stanowi to wyrwy w gruncie rodzimym lecz świadczy tylko o obsypaniu się w tym miejscu luźno nawiezionej niezagęszczonej ziemi. Reasumując: kontrola zaskarżonej decyzji i przeprowadzonego w sprawie postępowania wskazują na to, że decyzja jest prawidłowa a postępowanie zostało przeprowadzone rzetelnie, obiektywnie i wszechstronnie. W ocenie Sądu, organy dołożyły wszelkich starań, aby kwestionowane przez Skarżącego kwestie zbadać dogłębnie. Tym samym Sąd uznaje za niezasadne wskazane w skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego jak też przepisów prawa materialnego. Sąd nie znalazł podstaw do tego, by przyjąć że naruszone zostały wskazywane przez Skarżącego przepisy Konstytucji RP czy art. 8 i 17 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności Sąd stwierdza też, że zostały zrealizowane wszystkie wytyczne Sądu zawarte w wyroku z dnia 10 marca 2016 r., II SA/Bk 736/15. Kontrola dokumentacji związanej z obniżeniem terenu działki nr [...], przeprowadzone przez organ I instancji oględziny, wnioski zawarte w sporządzonej w sprawie ekspertyzie technicznej pozwalały na przyjęcie, że zrealizowane przez D. W. obniżenie działki nastąpiło w granicach jej inwestycji a wykonane przez nią prace zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną. Nie potwierdziły się twierdzenia Skarżącego, że prace te wpłynęły na stan stodoły na jego działce. Mając na uwadze powyższe Sąd z mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.