II SA/Bk 264/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Ireneusz Henryk Darmochwał (spr.), sędzia NSA Stanisław Prutis, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi "C." Spółki z o.o. w U. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] marca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem ponadnormatywnym p o s t a n a w i a - umorzyć postępowanie sądowe w sprawie.- Decyzją z dnia [...] marca 2005 r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] wymierzającą Spółce z o.o. "C." w U. karę pieniężną za przejazd pojazdem nienormatywnym. Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się Spółka z o.o. "C." w U. i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Decyzją z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B. działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Pismem z dnia 13 kwietnia 2005r. Sąd wezwał Skarżącą do wypowiedzenia się czy podtrzymuje złożoną skargę – w terminie 7 dni. Powyższe wezwanie zostało doręczone w dniu 15 kwietnia 2005r. Mimo upływu zakreślonego terminu Skarżąca nie złożyła oświadczenia w żądanym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Celnej w B. wzmiankowaną decyzją z dnia [...] marca 2005 r. uznał skargę Spółki za zasadną uwzględniając ją w całości. W tym miejscu należy stwierdzić, iż ratio legis unormowania zawartego w art. 54 § 3 powołanej ustawy jest umożliwienie organowi administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania lub braku działania bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę ich zgodności z prawem. (T. Woś i inni, Postępowanie sądowoadministracyjne, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2004, s. 250). Dlatego też uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli stanowi o bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego. Zaskarżona decyzja z dnia [...] marca 2005 r. została bowiem wyeliminowana z obrotu prawnego. Mając na uwadze powyższe na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.