II SA/Bk 266/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2026 r. skargi B. R. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 14 listopada 2024 r. II SA/Bk 282/24 w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z 4 kwietnia 2024 r. nr WOP.7721.24.2024.ASN w przedmiocie nakazania wykonania robót budowlanych p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 14 listopada 2024 r. o sygn. akt II SA/Bk 282/24 uchylił zaskarżoną decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z 4 kwietnia 2024 r. nr WOP.7721.24.2024.ASN w przedmiocie nakazania wykonania robót budowlanych oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku z 25 stycznia 2024 r. nr NB.I.5162.16.2023.BR. Powyższa sprawa została zainicjowana skargą M. G. W dniu 14 kwietnia 2026 r. B. R. złożył skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. wyrokiem. Wskazał, że wydane orzeczenie dotyczy innego przedmiotu sprawy. Wniósł o przywrócenie stanu jego posiadania i pokrycie poniesionych przez niego szkód i strat. Zaznaczył, że przebywał na długim leczeniu szpitalnym i dopiero 9 kwietnia 2026 r. dowiedział się o wydanym wyroku. Podkreślił, że sprawa dotyczyła go bezpośrednio, jednak z nieznanych powodów nie brał w niej udziału. Wyjaśnił, że przyłącze, o które toczyła się zakończona sprawa jest jego własnością, wybudował je z własnych środków i dla własnych potrzeb. Następnie przekazał je synowi Ł. R. Skarżący poinformował, że to on odpowiadał za stan urządzenia i jego funkcjonowanie zgodnie z umową zawartą z W. Ma ustanowione sądowe prawo dostępu do studzienki. W załączeniu do wniosku o wznowienie postępowania przedłożono szereg dokumentów, m.in. odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku III Wydział Karny z 24 września 2012 r., [...] pozostawiającego zażalenie B. R. bez rozpoznania, jako wniesione przez osobę nieuprawnioną oraz postanowienie Sądu Rejonowego w Białymstoku III Wydziału Karnego z 5 listopada 2012 r., [...] pozostawiające zażalenie B. R. na postanowienie z 24 września 2012 r. bez rozpoznania, a także umowę o zaopatrzenie w wodę z 16 września 2003 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 23 kwietnia 2026 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania poprzez uprawdopodobnienie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. W piśmie z 9 maja 2026 r. skarżący wskazał, że w jego opinii nie ma znaczenia żadne uprawdopodobnienie, bowiem ze strony jego i jego syna nie było żadnych zaniedbań. Syn Ł. R. wielokrotnie informował, że nie jest stroną, a wyłącznym właścicielem przyłącza kanalizacyjnego jest B. R. Taką wiedzą dysponowały także organy. Zdaniem skarżącego nie ma tu "braku zachowania terminu", lecz jest dezinformacja. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu. W art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej: P.p.s.a.), ustawodawca przewidział instytucję wznowienia postępowania sądowego. Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. W myśl art. 276 P.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Każde postępowanie sądowe, w tym także dotyczące wznowienia postępowania może zostać zainicjowane żądaniem uprawnionych podmiotów. Jak wynika z brzmienia art. 32 P.p.s.a. w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Ustalenie przez sąd, że skarga do sądu administracyjnego została wniesiona przez osoby nieposiadające materialnej legitymacji skargowej, który to brak jest ewidentny, winien skutkować odrzuceniem skargi. Stosownie do art. 50 § 1 P.p.s.a., uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi (art. 50 § 2 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 33 § 1 P.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności (art. 33 § 2 P.p.s.a.). Możliwość skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego albo uczestnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym wymaga ustalenia istnienia interesu prawnego osoby, która takiego prawa się domaga. Niezbędnym jest ustalenie istnienia związku o charakterze materialnym pomiędzy sytuacją faktyczną danego podmiotu, a normą lub normami prawa materialnego kształtującymi sprawę administracyjną. B. R. nie posiada tak rozumianego interesu prawnego w domaganiu się wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem z 14 listopada 2024 r. sygn. akt II SA/Bk 282/24, nie był bowiem stroną skarżącą w postępowaniu zakończonym tym wyrokiem, ani też uczestnikiem postępowania na prawach strony. Zauważyć w tym miejscu należy, że postępowanie, którego wznowienia domaga się skarżący było postępowaniem zainicjowanym skargą M. G. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z 4 kwietnia 2024 r. nr WOP.7721.24.2024.ASN w przedmiocie nakazania wykonania robót budowlanych. Uczestnikiem tego postępowania był Ł. R., syn B. R. Przedmiot sprawy o sygn. akt II SA/Bk 282/24 dotyczył nakazania wykonania określonych robót budowalnych polegających na odtworzeniu zasypanej studzienki kanalizacyjnej usytuowanej na działce [...], do której podłączone jest przyłącze przebiegające przez działkę nr [...], w celu zapewnienia prawidłowego działania przyłącza odprowadzającego ścieki sanitarne z budynku przy ul. [...] w Białymstoku wraz z udrożnieniem wlotu przyłącza do sieci kanalizacji sanitarnej. Podstawą prawną zaskarżonej w tym postępowaniu decyzji był art. 66 § 1 ustawy Prawo budowalne. Co do zasady stroną postępowania prowadzonego na podstawie wyżej powołanego przepisu są wyłącznie właściciel oraz zarządca obiektu budowlanego (D. Sypniewski [w:] R. Godlewski i in., Prawo budowlane. Komentarz, wyd. II, Warszawa 2025, art. 66). Tak wyznaczony krąg podmiotów posiada w konsekwencji interes prawny w byciu stroną bądź uczestnikiem postępowania przed sądem administracyjnym w sprawie kwestionowania decyzji w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowalnych. Nie mogły zatem znaleźć uznania twierdzenia skarżącego, że przyłącze, o które toczyła się zakończona sprawa jest jego własnością, wybudował je z własnych środków i dla własnych potrzeb. Z akt sprawy o sygn. akt II SA/Bk 282/24 wynika, że uczestnikiem postępowania był syn skarżącego Ł. R., będący właścicielem nieruchomości przy ul. [...]. Podsumowując, wnoszący skargę o wznowienie postępowania sądowego B. R., nie był stroną ani uczestnikiem postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 282/24, tym samym nie ma legitymacji do złożenia skargi o wznowienie postępowania w tej sprawie. Z tego względu, sąd działając na podstawie art. 280 § 1 oraz art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a, odrzucił skargę o wznowienie postępowania.