II SA/Bk 270/14
PostanowienieWSA w Białymstoku2014-03-27
Skład orzekający: Tomasz Oleksicki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wnioskodawca może uzyskać prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych powyżej 100 zł ze względu na swoją sytuację majątkową i zdrowotną?Ratio decidendi
Sąd przyznał prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych powyżej 100 zł, ponieważ wnioskodawca wykazał, że nie jest w stanie ponieść tych kosztów bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny, biorąc pod uwagę jego niski dochód, wysokie wydatki, zły stan zdrowia oraz zadłużenie.Stan faktyczny
J. B. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w postaci częściowego zwolnienia od kosztów sądowych powyżej 100 zł w sprawie dotyczącej nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku. Wnioskodawca wykazał trudną sytuację finansową, niskie dochody z renty i sprzedaży mleka, wysokie wydatki, zadłużenia oraz zły stan zdrowia, który ogranicza jego zdolność do pracy.Rozstrzygnięcie
Przyznał prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w kwocie powyżej 100 zł.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych powyżej 100 zł w sprawie ze skargi J. B. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku p o s t a n a w i a - przyznać prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w kwocie powyżej 100 zł.
J. B. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym częściowe zwolnienie od kosztów sądowych powyżej 100 zł. Skarżący wywiódł,
iż nie odrobił jeszcze strat w prowadzonym gospodarstwie rolnym powstałych
w związku z internacją odbytą w okresie od [...] lutego 2006 r. do [...] marca 2007 r.
W szczególności nie został jeszcze wywieziony w pełni obornik, nie wykonano planowanych kapitalnych napraw maszyn i remontów budynków. Skutkuje to zwiększeniem wydatków na działania doraźne m.in. zakup plandek do przykrycia plonów zbóż, trzymanych tymczasowo na przyczepach na podwórku, wypożyczenie unieruchomionych awarią maszyn. Dodatkowo organy władzy publicznej przenoszą na wnioskodawcę obowiązki ustawowe, które wiążą się z koniecznością ponoszenia kosztów. W konsekwencji skarżący zmuszony jest do zamrażania kapitału przeznaczonego np. na odrobienie strat spowodowanych internacją. Powstałych
w ten sposób strat nie rekompensuje zwrot kosztów sądowych. J. B. wskazał również na niezacielenie krów na skutek internacji, które spowodowało, że zwierzęta te dają mało mleka oraz na utratę klientów na mleko. Gmina S. zablokowała obrót nieruchomościami i z tego tytułu skarżący również nie może pozyskać żadnych środków. J. B. podkreślił, iż cierpi na nieuleczalną chorobę p. Obecnie przed sądem rejonowym rozpatrywany jest wniosek prokuratury o umorzenie postępowania z powodu niepoczytalności i umieszczenie skarżącego w zakładzie p. Dodatkowo, niezdolność do pracy ma charakter trwały, co w połączeniu z koniecznością zażywania lekarstw obniżających zdolność p. powoduje, że wnioskodawca może pracować jedynie we własnym gospodarstwie rolnym i to na własne ryzyko oraz skutkuje koniecznością korzystania z pomocy osób trzecich. J. B. utrzymuje się z renty inwalidzkiej w wysokości 166,23 zł oraz sprzedaży mleka w wysokości 102,50 zł. Aktualnie, zatem uzyskuje dochód w łącznej kwocie 268,73 zł. Wydatki poniesione w styczniu br. wyniosły łącznie 1.184,42 zł, w lutym br. – 2.469 zł, w marcu br. – 2.437,53 zł. Wnioskodawca posiada grunty rolne o powierzchni [...] ha (w tym [...] ha dzierżawione od gminy), las o powierzchni [...] ha, dom o powierzchni [...] m² (powierzchnia mieszkalna [...] m²) oraz [...] maszyn rolniczych mających średnio [...] lat (wartość szacunkowa około 74.500 zł). Razem ze skarżącym mieszka jego matka I. B., która prowadzi oddzielne gospodarstwo domowe. Wnioskodawca nie posiada zgromadzonych oszczędności oraz przedmiotów wartościowych. J. B. wyszczególnił również nieuregulowane zobowiązania pieniężne w tym: Sąd Rejonowy w S. – 1.020 zł grzywna i postępowanie odwoławcze; Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego w B. – 309,60 zł za przewiezienie na przymusowe leczenie; Sąd Okręgowy w B. – 3.600 zł koszty zastępstwa procesowego oraz zaległości płatnicze wobec Gminy S. (wnioskodawca nie podał wysokości tego zadłużenia). W 2012 r. skarżący uiścił na rzecz Prokuratorii Generalnej 4.500 zł łącznie zaś (z tą kwotą) na poczet kosztów sądowych uiścił 7.048 zł. W 2013 r. poniesione koszty sądowe wyniosły 3.138 zł, w tym okresie zwrot kosztów pełnomocników procesowych wyniósł 1.932 zł. Na rzecz WSA w Białymstoku skarżący uiścił w 2013 r. łącznie 600 zł (k. 10 – 11).
Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.
z 2012 r. Nr 270, ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych (w tym wnioskowane zwolnienie od kosztów sądowych w kwocie powyżej 100 zł) następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
W rozpatrywanym przypadku J. B. dowiódł, iż nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych w kwocie powyżej 100 zł bez uszczerbku utrzymania koniecznego.
Ze złożonego oświadczenia wynika, że skarżący utrzymuje się z otrzymywanej renty w łącznej wysokości 166,23 zł oraz dochodu ze sprzedaży mleka w kwocie 102,50 zł. Wnioskodawca posiada grunty rolne o pow. [...] ha, las o pow. [...] ha, dom o pow. [...] m², maszyny rolnicze – [...] sztuk oraz bydło. J. B. jest osobą schorowaną, cierpiącą na nieuleczalną chorobę p., niezdolną do podjęcia dodatkowej pracy zarobkowej. Nadto skarżący aktualnie posiada liczne zadłużenie ze spraw sądowych i innych opłat.
Powyższe okoliczności, a przede wszystkim wysokość osiąganego dochodu
w połączeniu z ponoszonymi wydatkami, złym stanem zdrowia, brakiem zgromadzonych oszczędności oraz zadłużeniem pozwalają na stwierdzenie, że J. B. nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych w kwocie powyżej 100 zł w sprawie niniejszej.
Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 3
w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło