II SA/Bk 273/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi K.L. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 10 maja 2022 r. w sprawie II SA/Bk 133/22 p o s t a n a w i a odrzucić skargę Wyrokiem z 10 maja 2022 r. wydanym w sprawie II SA/Bk 133/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny Białymstoku, po rozpoznaniu skargi K.L. na czynność Burmistrza Michałowa z 4 stycznia 2022 r. nr Or.4464.23.2021.AS w przedmiocie zapewnienia transportu do placówki oświatowej, stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności oraz uznał obowiązek Burmistrza Michałowa do zorganizowania bezpłatnego transportu i opieki w czasie przewozu K.L. do Zespołu Szkół nr [...] w B. w roku szkolnym 2021/2022. W dniu 29 kwietnia 2026 r. do tut. sądu wpłynęła skarga K.L. na niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 10 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 133/22 (omyłkowo wpisano sygn. akt 1867/22). Jednocześnie działając, na podstawie ustawy art. 50 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), skarżąca wniosła skargę na decyzję - pismo Burmistrza Michałowa z 14 lutego 2025 r. w przedmiocie odmowy zapewnienia przez gminę Michałowo codziennego dowożenia niepełnosprawnych synów do szkoły: K. L. do Zespołu Szkół nr [...] w B. oraz F.L. do Szkoły Integracyjnej "L." w B. Organowi zarzucono naruszenie art. 32 ust. 6, art. 39 ust. 4 oraz art. 39a ustawy z 14 grudni 2016 r. – Prawo oświatowe, poprzez stworzenie fikcyjnego programu kształcenia dla ucznia z autyzmem oraz znacznym stopniem niepełnosprawności. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie w całości jako bezzasadnej. Wskazał, że skarga na niewykonanie wyroku podlega rygorom określonym w art. 154 § 1 p.p.s.a. Warunkiem dopuszczalności takiej skargi jest uprzednie wezwanie organu do wykonania wyroku. Tymczasem skarżąca nie wykazała, aby skierowała do organu wezwanie do wykonania wyroku w rozumieniu tego przepisu. Ponadto organ wskazał, że z akt sprawy wynika, że skarżąca zwracała się do organu z kolejnymi wnioskami o zapewnienie dowozu dzieci do szkół w następnych latach, w tym pismem z dnia 15 stycznia 2025 r., w którym powoływała się na wyrok NSA i wnosiła o dowożenie K.L. oraz F.L. do szkół w Białymstoku. Pismo to nie stanowiło jednak wezwania do wykonania wyroku w rozumieniu art. 154 p.p.s.a., lecz kolejny wniosek o ukształtowanie obowiązków organu na przyszłość, oparty na błędnym przekonaniu skarżącej, że wyrok z 2022 r. rodzi taki obowiązek również w kolejnych latach. Odpowiedź organu została udzielona pismem z 14 lutego 2025 r. Organ podniósł, że nawet gdyby uznać, że skarżąca kwestionuje stanowisko organu wyrażone w piśmie z 14 lutego 2025 r., to skarga do sądu administracyjnego pozostaje spóźniona, gdyż wpłynęła do organu dopiero w dniu 31 marca 2026 r., a więc ponad rok później. Oznacza to, że niezależnie od przyjętej kwalifikacji prawnej, skarżąca nie dochowała terminu do skutecznego zakwestionowania stanowiska. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 29 kwietnia 2026 r., na podstawie art. 57 § 3 p.p.s.a., skargi zostały rozdzielone na: (-) niewykonanie wyroku w sprawie II SA/Bk 133/22 (-) decyzję - pismo z 14 lutego 2025 r. Skarga na niewykonanie wyroku w sprawie II SA/Bk 133/22 została zarejestrowana pod sygn. II SA/Bk 273/26, zaś skarga na decyzję - pismo z 14 lutego 2025 r. pod sygn. II SA/Bk 274/26. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga w sprawie niniejszej podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powyższej regulacji wynika, że ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na niewykonanie każdego orzeczenia sądu administracyjnego. Dopuszczalność wniesienia skargi została bowiem ograniczona jedynie do przypadku niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ. Tymczasem w przedmiotowej sprawie, wskazanym przez skarżącą wyrokiem, sąd stwierdził bezskuteczność czynności Burmistrza Michałowa z 4 stycznia 2022 r. nr Or.4464.23.2021.AS w przedmiocie zapewnienia transportu do placówki oświatowej oraz uznał obowiązek Burmistrza Michałowa do zorganizowania bezpłatnego transportu i opieki w czasie przewozu K. L. do Zespołu Szkół nr [...] w B. w roku szkolnym 2021/2022. Wyrok ten nie dotyczył zatem skargi na bezczynność organu bądź przewlekłe prowadzenie postępowania, co oznacza, że nie jest dopuszczalna skarga na jego niewykonanie. Skarga jest zatem niedopuszczalna, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., o czym sąd orzekł w sentencji postanowienia.