II SA/Bk 274/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę. Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...].02.2012 r. nr [...]P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. po rozpatrzeniu odwołania P. K. (zwanego dalej Skarżącym) od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...].12.2011 r. nr [...], zatwierdzającej zamienny projekt budowlany przepustu i osadnika w ul. A. w D. B. oraz udzielającej Gminie D. B. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z przebudową przepustu i osadnika oraz budowę osadnika, separatora lamelowego i podziemnego zbiornika rozsączającego na działkach o nr geod. [...]w D. B., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że na wniosek Skarżącego w dniu [...].05.2010 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. (zwany dalej: PINB) wszczął postępowanie w sprawie budowy przepustu osadnika w ul. A. w D.B. wybudowanej na działkach o nr geod. [...]. Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...].05.2010 r. stwierdzono, że budowa ulicy A. w D. B. prowadzona jest zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. W trakcie kontroli dokonano również pomiarów w zakresie lokalizacji wybudowanego przepustu, osadnika i obrukowania od strony działki nr [...]. W dniu [...].05.2010 r. PINB w S. zwrócił się do geodety, w związku z przedłożoną przez inwestora mapą poinwentaryzacyjną, o wyjaśnienie czy wykonany przepust, osadnik i obrukowanie narusza granicę działki nr [...]. Pismem z dnia [...].06.2010 r. geodeta poinformował, że z załączonego do ww. pisma szkicu wynika, że lokalizacja ww. obiektów narusza teren działki nr [...]. W związku z powyższym decyzją z dnia [...].06.2010 r. PINB w S. nakazał, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, Gminie D. B. doprowadzić w terminie do [...].08.2010 r. wykonane roboty do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym tj. skrócić o 60 cm rurę przepustu w ul. A. w D. B., zlikwidować lub przesunąć osadnik wchodzący na działkę [...] oraz zlikwidować obrukowanie przy osadniku naruszające działkę [...]. Po rozpatrzeniu odwołania, P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...].07.2010 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ stwierdził, że przedmiotowe roboty budowlane, wykonano w warunkach istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Decyzją z dnia [...].08.2010 r. PlNB w S., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, nakazał Gminie D. B. sporządzić i przedłożyć projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy przebudowie przepustu i osadnika w ul. A. w D. B. wraz z uwzględnieniem robót mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem (zagospodarowanie wód opadowych w granicach pasa drogowego). W dniu [...].10.2010 r. do PINB w S. wpłynęła decyzja Starosty S. nr [...]z dnia [...].10.2010 r. uchylająca ostateczną decyzję z dnia [...].07.2005 r. nr [...]w części dotyczącej budowy przepustu i osadnika w ulicy A. na wysokości działki o nr geod. [...]. Decyzją z dnia [...].12.2011 r. wydaną na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. organ pierwszej instancji zatwierdził zamienny projekt budowy przepustu i osadnika w ul. A. w D. B. oraz udzielił Gminie D. B. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. W odwołaniu od powyższej decyzji, Skarżący zarzucił organowi obrazę prawa budowlanego i przepisów procedury administracyjnej. Zdaniem strony skarżącej nasyp wykonano na działkach nr [...], a nie jak twierdzi organ na działkach nr [...] Ponadto zaznaczył, że brak jest oświadczenia burmistrza o dysponowaniu nieruchomością pod drogę. Po rozpatrzeniu odwołania, P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., decyzją z dnia [...].02.2012 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ podniósł, że prawidłowo organ pierwszej instancji wydał decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane. Odnosząc się do zarzutu Skarżącego odnośnie budowy nasypu zlokalizowanego na działkach [...], organ wskazał, że nie są one objęte zakresem opracowania, na którym będą realizowane roboty budowlane przewidziane do wykonania projektem zamiennym. Organ odwoławczy zaznaczył, że w związku z tym, że działki strony skarżącej leżą poza granicą pasa drogowego ul. A. zarzuty ww. nie mogą być uwzględnione przy dokonywaniu przez organ odwoławczy oceny zgodności z obowiązującymi przepisami prowadzonego przez organ pierwszej instancji postępowania, jak również rozwiązań technicznych zawartych w projekcie zamiennym związanych z zagospodarowaniem w granicach pasa drogowego, przepływających przez przepust wód opadowych. PWINB podniósł również, że złożone przez Burmistrza D. B. oświadczenie z dnia [...].02.2011 r. potwierdza posiadanie przez inwestora prawa do dysponowania na cele budowlane do działek o nr ewid. [...]oraz wskazuje ich przeznaczenie w aktualnym planie zagospodarowania przestrzennego. Końcowo organ wyjaśnił, że postępowanie administracyjne prowadzone w organach nadzoru budowlanego nie dotyczy budowy ulicy A. a jedynie zakresu, w którym została uchylona decyzja Starosty S. z dnia [...].07.2005 r. (decyzją z dnia [...].10.2010 r. nr [...], tj. w części dotyczącej przepustu i osadnika w ul. A. na wysokości działki o nr ewid. [...]). Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem Skarżący złożył skargę do tutejszego Sądu, wnosząc jednocześnie o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji organu pierwszej instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. –Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 35 pkt 2 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm.). W uzasadnieniu strona skarżąca opisała dotychczasowy przebieg postępowania. Ponadto podniosła, że PINB w S. nie uwzględnił faktu, że pozwolenie wodnoprawne dotyczy projektu zamiennego z dnia [...].10.2010 r., który został wycofany przez Urząd Miejski w D. B. w dniu [...].06.2011 r. Wskazała również, że inwestor nie dysponuje pozwoleniem wodnoprawnym, które uwzględniłoby konieczność wprowadzenia zmian mających na celu poprawę stateczności skarpy od strony działki nr geod.[...], a zdaniem Skarżącego, z tego powodu Urząd Miejski w D. B. w dniu [...].06.2011 r. wniósł o wycofanie projektów zamiennych. W związku z powyższym zdaniem strony skarżącej doszło do naruszenia art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Ponadto Skarżący podniósł, że zaskarżone decyzje są sprzeczne z art. 35 pkt 2 ustawy o drogach publicznych. W ocenie strony skarżącej niekorzystne oddziaływanie, o którym mowa ww. artykule, objawia się poprzez systematyczne zalewanie działek o nr geod. [...], które są własnością Skarżącego. Skarżący wskazał również, że inwestor był wielokrotnie informowany o zalewaniu działek, oraz był świadomy, iż pas terenu przeznaczony pod budowę ul. A. w D. B. nie ma odpowiedniej szerokości aby uwzględnić ochronę terenu przyległego przed wzajemnym niekorzystnym oddziaływaniem. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga okazała się niezasadna. Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działań organów administracji publicznej stosując kryterium zgodności tych działań z prawem. Nie dostrzegając w sprawie mających wpływ na wynik sprawy naruszeń prawa materialnego ani mogących mieć wpływ na wynik sprawy naruszeń prawa procesowego, i nie stwierdzając wad kwalifikowanych decyzji (skutkujących nieważnością decyzji), oddala skargę (vide: art. 145 w związku z art. 151 ustawy dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). W sprawie niniejszej zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca jej wydanie decyzja organu pierwszej instancji została wydana zgodnie z przepisami prawa. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z dnia 23.11.2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.). Zgodnie z powołanym przepisem, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Z ust. 1 pkt 3 ww. artykułu wynika natomiast, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. W przedmiotowej sprawie organy w związku z tym, że wykonane roboty budowlane na przedmiotowych działkach były wykonane niezgodnie z pozwoleniem na budowę, zasadnie po nakazaniu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nakazały Gminie D. B. sporządzenie i przedłożenie projektu zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy przebudowie przepustu i osadnika w ul. A. w D. B. wraz z uwzględnieniem robót mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Prawidłowo też decyzją z dnia [...].12.2011 r. wydaną na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane organ pierwszej instancji zatwierdził zamienny projekt budowy przepustu i osadnika w ulicy A. w D. B. oraz udzielił Gminie D. B. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją [...]WINB w B. z dnia [...].02.2012 r. Jak słusznie stwierdził organ odwoławczy, zrealizowanie robót budowlanych objętych projektem zamiennym daje gwarancję, że inwestycja nie będzie oddziaływała niekorzystnie na działki sąsiednie (zalewanie wodami opadowymi i roztopowymi) oraz ustabilizuje skarpy nasypu drogowego w rejonie przepustu od strony działek stanowiących własność Skarżącego. Odnosząc się do zarzutu nieposiadania przez inwestora pozwolenia wodnoprawnego Sąd stwierdził, że jest on bezzasadny. Z akt sprawy wynika bowiem, że decyzją z dnia [...].01.2011 r. nr [...]Starosta S. udzielił Urzędowi Miejskiemu w D. B. pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę przepustu osadnika budowę separatora i podziemnego zbiornika rozsączającego w celu sprawnego odebrania wody z istniejącego przepustu w ciągu ulicy A. na działkach [...]w D. B. (k. 234 akt administracyjnych). W powołanej decyzji Starosta zobowiązał inwestora m.in. do wykonania urządzeń zgodnie z dokumentacją projektową, utrzymania ich w należytym stanie technicznym oraz do ich prawidłowej eksploatacji, konserwacji i remontu. W związku z powyższym Sąd uznał za bezzasadny zarzut naruszenia art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Sąd nie mógł uwzględnić zarzutu podniesionego przez stronę skarżącą podczas rozprawy w dniu 14.06.2012 r., dotyczącego naruszenia art. 29 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne, gdyż kwestie uregulowane w powołanym przepisie nie stanowią przedmiotu niniejszej sprawy. Jak słusznie podniósł organ odwoławczy, ustawa z dnia 18.07.2001 r. nie reguluje robót budowlanych związanych z budową, przebudową czy remontem skarp lecz sprawy związane z gospodarowaniem wodami, a w szczególności kształtowanie i ochronę zasobów wodnych, korzystanie z wód i zarządzanie zasobami wodnymi oraz sprawy własności wód oraz gruntów pokrytych wodami. Również Sąd nie mógł uznać za zasadny zarzut naruszenia art. 35 pkt 2 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych, gdyż kwestie uregulowane ww. artykule nie stanowią przedmiotu niniejszej sprawy. Przedmiotem kontroli Sądu jest bowiem decyzja [...]WINB w B., zatwierdzająca zamienny projekt budowlany przepustu i osadnika w ul. A. w D. B. oraz udzielającej Gminie D. B. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z przebudową przepustu i osadnika oraz budowę osadnika, separatora lamelowego i podziemnego zbiornika rozsączającego na działkach o nr geod. [...] w D. B. Mając, zatem na uwadze, że zarzuty skargi nie znalazły oparcia w przepisach prawa oraz, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić. Z przedstawionych wyżej względów, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.