II SA/Bk 279/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi I. T. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na rozbudowę budynku oddala skargę Decyzją z dnia [...] lutego 2008 roku o nr [...] Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Starosty A. z dnia [...] grudnia 2007 roku zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Pani W. J. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego, rozbudowę budynku gospodarczego, budowę budynku garażowo – gospodarczego oraz budowę łaźni na działce nr [...] położonej we wsi B. gmina A. Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco: W dniu 03 października 2007 roku Pani W. J. wystąpiła z wnioskiem do Starosty A. o zatwierdzenie projektu budowlanego o wydanie pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego, rozbudowę budynku gospodarczego, budowę budynku garażowo – gospodarczego oraz budowę łaźni na działce nr [...] położonej we wsi B. gmina A. W piśmie skierowanym do Starosty A. Pan I. T. nie wyraził zgody na rozbudowę budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego, powołując się na protokół Sądu Rejonowego w A. I Wydział Cywilny, którym to Sąd ustanowił na rzecz każdoczesnego właściciela działki nr [...] nieodpłatną służebność, polegającą na prawie korzystania z dwóch pomieszczeń w budynku gospodarczym, usytuowanym na działce nr [...] wraz z prawem przechodu i przejazdu do tych pomieszczeń oraz korzystania ze studni znajdującej się na działce nr [...]. Twierdził, iż rozbudowa uniemożliwi mu korzystanie z pomieszczeń, a zwłaszcza ze studni. Starosta A. decyzją z dnia [...] grudnia 2007 roku zatwierdził projekt budowlany i udzielił Pani W. J. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego, rozbudowę budynku gospodarczego oraz budowę budynku garażowo – gospodarczego i budynku łaźni na działce nr [...] położonej w miejscowości B. gmina A. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odniósł się do zarzutów podnoszonych przez Pana I. T. Od decyzji Starosty A. złożył odwołanie Pan I. T., w którym zarzucił decyzji: - naruszenie przepisu art. 199 Kodeksu cywilnego poprzez rozporządzanie rzeczą wspólną poprzez rozbudowę lub przebudowę studni i budynku gospodarczego bez zgody współwłaściciela, - nieuwzględnienia lub błędną analizę zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez wydanie decyzji rozbudowy budynku mieszkalnego w części gdzie znajduje się wspólna studnia, - brak dokumentacji mającej wpływ na korzystanie ze studni przez współwłaściciela po dokonanej przebudowie. Mając powyższe na uwadze skarżący wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Organ odwoławczy nie uwzględnił odwołania. Stwierdził, że inwestor do wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę złożył wszelkie niezbędne dokumenty określone w art. 33 Ustawy Prawo budowlane w tym również decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, z której wynika, że teren, na którym projektowana jest rozbudowa budynków istniejących i projektowanych jest już zagospodarowany, a planowane budynki stanowią uzupełnienie istniejącej zabudowy wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego W. J. Przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany spełnia wymogi Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z dn. 15 czerwca 2002 r. ze zm.) w zakresie odległości od granicy działki, projektowanej części rozbudowywanego budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego oraz pozostałych obiektów projektowanych. Z przedłożonego projektu zagospodarowania działki wynika, że na działce nr [...] znajdują się dwie studnie, a Sąd nie wskazał z której studni ma korzystać Pan I. T., dlatego też organ odwoławczy pismem z dnia 07 stycznia 2007 roku zwrócił się do Starosty A. o informację czy obie studnie znajdujące się na działce nr [...] są czynne i można z nich korzystać. Starosta A. zarządził przeprowadzenie oględzin, podczas których stwierdzono, iż na działce inwestora znajdują się dwie studnie kopane, jedna w bezpośrednim sąsiedztwie części domu należącej do inwestora (stara studnia), a druga w odległości 9,50 m (nowa studnia) od budynku mieszkalnego. Studnia nowa została samowolnie wybudowana przez Panią W. J., lecz zalegalizowana w 2005 roku. Pani W. J. oświadczyła, że rozbudowa budynku mieszkalnego nie zamyka dostępu do korzystania ze studni, ponieważ zostanie wykonane odprowadzenie na zewnątrz budynku zakończone pompą ręczną. W opisie do projektu zagospodarowania działki projektant wskazuje, że podczas rozbudowy, zlokalizowana przy budynku studnia kopana znajdzie się wewnątrz budynku, pod podłogą łazienki. Studnia nie będzie likwidowana – przy ścianie zewnętrznej budynku zainstalowana zostanie pompa ręczna, która zapewni nieskrępowaną możliwości korzystania z wody przez sąsiada. Istniejący budynek mieszkalny posiada przyłącze wodociągowe, a projektowana rozbudowa to pomieszczenie przeznaczone na łazienkę. Jednocześnie organ stwierdza, że do wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością oznaczoną w ewidencji gruntów jako działka nr [...] w miejscowości B. gmina A., a z protokołu Sądu Rejonowego w A. z dnia 29 marca 2006 roku, dotyczącego zniesienia współwłasności jednoznacznie wynika, że na wyłączną własność Pani W. J. przyznaje się działkę nr [...] zabudowaną budynkiem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym i działkę nr [...]. Natomiast Pan I. T. posiada nieodpłatną służebność, polegającą na prawie korzystania z dwóch pomieszczeń w tymże budynku gospodarczym usytuowanym na działce nr [...], z prawem przechodu i przejazdu do tych pomieszczeń oraz korzystania ze studni. Mając powyższe na uwadze, organ odwoławczy wyjaśnia, że ustanowione przez Sąd prawo służebności nie jest tożsame z pojęciem współwłasności, której naruszenie skarżący zarzuca organowi. Projektowana rozbudowa budynku gospodarczego nie dotyczy pomieszczeń przyznanych przez Sąd do użytkowania Panu I. T. W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, Pan I. T. zarzucił decyzji Wojewody P. niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy w przedmiocie warunków technicznych, jakie ma spełniać studnia po przebudowie oraz w zakresie użytkowania budynku gospodarczego również po dokonaniu przebudowy. W uzasadnieniu skargi I. T. wyraził swoje obawy, czy po przebudowie będzie mógł bezkonfliktowo korzystać z budynku gospodarczego oraz z pompy ręcznej, którą zapewnia W. J., a na którą brak jest dokumentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny bada legalność zaskarżonych aktów i oceny tej dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Rozpatrując sprawę w tak zakreślonej kognicji, Sąd stwierdza, że skarga nie jest zasadna. Skarżący zarzuca organowi niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych, które mogłyby wpłynąć, po dokonanej przebudowie, na ograniczenie jego prawa do korzystania ze służebności, ustanowionego ugodą sądową w dniu [...] marca 2006 roku przed Sądem Rejonowym w A. (syg. akt I Ns [...]). Obawy Skarżącego nie są uzasadnione, albowiem organy wyjaśniły wszystkie okoliczności sprawy, zgodnie z przepisami art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Na wniosek organu odwoławczego, zostały dodatkowo przeprowadzone oględziny na działce o nr [...] będącej własnością W. J. po to, by sprawdzić usytuowanie i stan studni, zwłaszcza tej, która znajduje się bezpośrednio przy budynku mieszkalnym. Ta studnia jest, niewątpliwie, przedmiotem służebności ustanowionej dla Skarżącego (chociaż w ugodzie sądowej tego nie wskazano), gdyż pozostała w spadku po rodzicach Skarżącego i inwestorki, czemu też W. J. nie zaprzecza. Służebność korzystania ze studni sprowadza się w istocie, do zapewniania każdoczesnemu właścicielowi działki nr [...] (obecnie I. T.) możliwości czerpania wody pitnej. Zatem nie zmieni się charakter ustanowionej służebności, po przebudowie w miejsce istniejącej starej studni, inwestorka zainstaluje pompę ręczną. Wbrew twierdzeniu Skarżącego, nie są to tylko ustne zapewnienia W. J., lecz okoliczność ta wynika z projektu budowlanego, znajdującego się w aktach sprawy administracyjnej, opracowanego we wrześniu 2007 roku przez architekta inż. A. C. P. A. "P. A." w A. Z projektu tego wynika również, że rozbudowa budynku gospodarczego (do którego prawo służebności posiada Skarżący) będzie polegać na dobudowaniu jedynie przedsionka (5,6 m 2) i nie spowoduje zmian w korzystaniu przez Skarżącego z dwóch pomieszczeń gospodarczych. Decyzja o pozwoleniu na budowę wydana na rzecz W. J. jest zgodna z prawem, tj. przepisami art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dn. 07.07.1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). Podnieść należy, że W. J. (wskutek zniesienia współwłasności ugodą sądową w sprawie o sygn. I Ns [...]) stała się jedyną właścicielką działki nr [...], natomiast Skarżący otrzymał działkę nr [...] oraz ustanowione służebności: korzystania ze studni i 2 pomieszczeń gospodarczych. Taki podział oznacza, że Skarżący nie jest współwłaścicielem działki o nr [...] i nie może skutecznie ograniczać projektowanej przez siostrę, rozbudowy na jej działce, jeśli uprawnienia Skarżącego będą zachowane, co niewątpliwie wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i dołączonej dokumentacji architektoniczno – budowlanej. Mając na względzie powyższe okoliczności i na podstawie art. 151 ustawy z dn. 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł, jak w sentencji.