II SA/Bk 28/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2007 r., Nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia organu I instancji i przekazania organowi właściwemu podania w sprawie wydania zaświadczenia o wysokości zarobków p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie sądowe Postanowieniem z dnia [...] listopada 2007r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło postanowienie organu I instancji (pkt 1) oraz przekazało podanie p. J. B. z dnia [...] lipca 2007r. Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w S. jako organowi właściwemu w sprawie wydania zaświadczenia, o którym mowa w art. 306i ordynacji podatkowej (pkt 2 postanowienia). Przedmiotowe postanowienie w części dotyczącej pkt 2, zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, J. B. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił obrazę przepisu art. 306i §1 Ordynacji podatkowej, poprzez błędne uznanie, że organem podatkowym właściwym do wydania zaświadczeń o dochodach rolnika jest Urząd Skarbowy, podczas, gdy dane niezbędne do wydawania takich zaświadczeń posiada Burmistrz Miasta S. W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, iż faktem urzędowo znanym jest, że rolnik nie podlega obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym, stąd przepis art. 306i §2 Ordynacji podatkowej organ winien interpretować łącznie z treścią art. 306b §1 ustawy. Tym bardziej, że w przedmiotowej sprawie Burmistrz S. nie kwestionował tego, że jest w posiadaniu danych niezbędnych do wydania zaświadczenia, a podstawą odmowy była nieumiejętność przeliczenia dochodu rocznego na dochód dzienny. Powołując się na powyższe okoliczności, skarżący stwierdził, że organ odwoławczy w sposób nieprawidłowy ustalił właściwość organu zobowiązanego do wydania zaświadczenia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej ewentualnie o jej oddalenia jako nieuzasadnionej. Zdaniem organu, skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przysługiwała wyłącznie na pkt 1 zaskarżonego postanowienia, dotyczący uchylenia postanowienia organu I instancji. Skoro skarżący nie negował tego punktu, ale rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 postanowienia, to wywiedzioną w tym zakresie skargę należy odrzucić, bo postanowienie w tej części było niezaskarżalne. Punkt 2 postanowienia był, bowiem tylko formą zawiadomienia, o jakim mowa w art. 170 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem o fakcie przekazania podania organowi właściwemu należy jedynie powiadomić stronę, bez wydawania w tym zakresie jakichkolwiek postanowień, na które przysługiwałoby zażalenie, a w perspektywie skarga do sądu administracyjnego. Na rozprawie, która odbyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku w dniu 17 czerwca 2008r., skarżący oświadczył, że w sprawie został wszczęty został spór kompetencyjny pomiędzy Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w S., a Burmistrzem Miasta S. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania jego wniosku o wydanie zaświadczenia o wysokości przeciętnego dziennego zarobku uzyskiwanego z pracy na własnym gospodarstwie rolnym. Na dowód powyższego okazał wniosek Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, odpowiedź w przedmiocie sporu kompetencyjnego oraz zawiadomienie o rozprawie wyznaczonej w tej sprawie przed NSA na dzień 08 lipca 2008r. Dodatkowo skarżący stwierdził, iż w jego ocenie zaświadczenie powinien wydać Burmistrz S., bo on posiada stosowne dane o dochodzie, dlatego też uzasadnione jest przekazanie zaskarżonej sprawy z powrotem do Burmistrza. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Rozstrzygnięcie sprawy zależy zaś od innego postępowania wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w postępowaniu zawieszonym. Regulacja powyższego przepisu dotyczy więc kwestii prejudycjalnej (tzw. zagadnienia wstępnego), czyli przeszkody, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tegoż postępowania. Ocena w tym zakresie pozostawiona została uznaniu sądu. W niniejszej sprawie, na rozprawie w dniu 17 czerwca 2008r., Sąd powziął wiadomość, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. wnioskiem z dnia [...] lutego 2008r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w S., a Burmistrzem Miasta S. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku J. B. o wydanie zaświadczenia o wysokości przeciętnego dziennego zarobku uzyskiwanego z pracy na własnym gospodarstwie rolnym. W opisanej sprawie została wyznaczona już rozprawa, która odbędzie się w dniu 8 lipca 2008r. W ocenie Sądu, będące w toku postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, ma zasadnicze znaczenie dla rozpoznania skargi wywiedzionej w niniejszej sprawie. Przedmiotem badanej sprawy jest, bowiem ustalenie, czy zaświadczenie o wysokości przeciętnego dziennego zarobku uzyskiwanego przez skarżącego z pracy na własnym gospodarstwie rolnym, winien wydać Burmistrz S., czy – jak uznało to Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. - Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. W tym stanie rzeczy Sąd, stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uznał za celowe zawieszenie postępowanie sądowoadministracyjnego w przedmiotowej sprawie. Zawieszone postępowanie sądowe będzie podlegało podjęciu z momentem wydania przez NSA postanowienia wskazującego organ właściwy do rozpoznania wniosku J. B., ewentualnie postanowienia oddalającego wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.