II SA/Bk 281/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi Hotelu G. T. G. w B. na postanowienie P. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od P. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w B. na rzecz strony skarżącej Hotelu G. T. G. w B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. U podstaw rozstrzygnięcia organu legły następujące ustalenia. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w B. w dniu [...].12.2013 r. wydał decyzję nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...].05.2009 r. wynikającej z pierwotnej decyzji z dnia [...].08.1999 r. nr [...]. Decyzja Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...].12.2013 roku nr [...]została doręczona M. L., działającemu w imieniu H. G. –T. G. w B. przy ul. P.[...], w dniu [...].12.2013 r., co potwierdzone zostało zwrotnym pokwitowaniem odbioru decyzji. Pismem z dnia [...].12.2013 r. strona złożyła odwołanie od decyzji Komendanta Miejskiego PSP w B. z dnia [...].12.2013 r. nr[...]. Postanowieniem z dnia [...].01.2014 r. nr [...]P. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w B. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...].12.2013 r. nr[...]. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że termin 14-dniowy do wniesienia odwołania od decyzji doręczonej stronie w dniu 04.12.2013r., zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a., upływał z dniem 18.12.2013 r. Tymczasem odwołanie strona wniosła dopiero w dniu 19.12.2013 r. w siedzibie Komendy Miejskiej PSP w B., co potwierdza pieczęć wpływu korespondencji zarejestrowanej pod nr [...], a zatem z uchybieniem terminu. Z notatki służbowej sporządzonej w dniu [...]01.2014 r. przez Zastępcę Naczelnika Wydziału Kontrolno-Rozpoznawczego KW PSP w B. wynika, że ww. terminie M. L. przekazał potwierdzoną za zgodność kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr [...] z datą nadania przesyłki w dniu. 17.12.2013 r. Nie okazał natomiast oryginału przedmiotowego potwierdzenia nadania przesyłki pocztowej. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem H. G.- T. G. w B. reprezentowany przez Dyrektora H. G. w B.- M. Li. złożył skargę do tutejszego Sądu, zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono: a) naruszenie przepisu art. 134 w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie, b) naruszenie przepisu art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez jego pominięcie, c) naruszenie przepisów art. 7 i 8 k.p.a. poprzez: - rozpoznanie sprawy bez uwzględnienia interesu Skarżącego, - rozpoznanie sprawy bez postępowania w sprawie ustalenia faktycznej daty wniesienia odwołania. W uzasadnieniu skargi M. L. podniósł, że zaskarżone orzeczenie w sposób błędny ustala datę wniesienia odwołania. Nie polega na prawdzie twierdzenie organu, że w dniu 19.12.2013 r. w siedzibie Komendy Miejskiej PSP w B. strona wniosła odwołanie od decyzji z dnia [...].12.2013 r. Zdaniem strony skarżącej odwołanie zostało wysłane drogą pocztową w dniu [...].12.2013 r., co zostało potwierdzone stosownym dowodem nadania przesyłki. Mając powyższe na względzie, w ocenie Skarżącego, został zachowany termin do wniesienia odwołania w związku z dyspozycją art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. Na skutek wniesienia skargi, P. Komendant PSP w B. zwrócił się pismem z dnia [...].02.2014 r. nr [...]do Komendanta Miejskiego PSP w B. z prośbą o przesłanie koperty, w której przesłane było odwołanie z dnia 17.12.2013 r. W przypadku braku koperty organ poprosił o przekazanie w formie pisemnej wyjaśnień osoby odbierającej przedmiotową korespondencję. Pismem z dnia [...].02.2014 r. nr [...]Komendant Miejski PSP w B. przesłał w załączeniu wyjaśnienie osoby odbierającej korespondencję w dniu 19.12.2013 r. Z pisma z dnia [...].02.2014 r. wynika, że A. L. w dniu 19.12.2013 r. w sekretariacie Komendy Miejskiej PSP w B. przyjęła pismo, zarejestrowane w systemie EZD pod numerem[...], złożone osobiście przez M.L.- Dyrektora H. G. Na potwierdzenie zaistniałej sytuacji dołączono wykaz z systemu EZD z oznaczeniem doręczenia pisma osobiście. W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Komendant PSP w Białymstoku wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ podniósł, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia art. 134 w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. , ani też art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., gdyż załączone akta postępowania ewidentnie potwierdzają fakt uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wbrew twierdzeniom Skarżącego nie doszło też do naruszenia art. 7 i art. 8 k.p.a. Organ wyjaśnił, że oświadczenie pracownika Komendy Miejskiej PSP w B. z dnia [...].02.2014 r. jednoznacznie wskazuje sposób złożenia odwołania, zaś dołączone wydruki dokumentów EZD wskazują na stan faktyczny jaki miał miejsce w niniejszej sprawie. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego (wyjaśniającego) organ II instancji stwierdził, że nie ma wątpliwości, iż strona uchybiła terminowi do wniesienia odwołania. Pismem z dnia [...].03.2014 r. M.L. zwrócił się do Komendanta Miejskiego PSP w B. z prośbą o przesłanie kserokopii pisma wysłanego na adres Komendy Miejskiej PSP w B. zgodnie z załączonym dowodem nadania przesyłki poleconej z dnia 17.12.2013 r. Poza tym strona skarżąca podniosła, że z niezrozumiałych względów organ I instancji stanął na stanowisku, że odwołanie zostało złożone osobiście w dniu 19.12.2013 r. w siedzibie Komendy Miejskiej PSP w B., co potwierdza pieczęć wpływu korespondencji pod nr [...]. Zdaniem Skarżącego w celu wyjaśnienia sprawy wystarczyło odszukać i sprawdzić w jaki sposób została zarejestrowana przesyłka, której dotyczył przedłożony dowód nadania przesyłki poleconej. Poczta dysponuje potwierdzeniem przyjęcia przesyłki w dniu 19.12.2013 r. przez pracownika Komendy. Dodał także, że oryginał pisma posiada załamania charakterystyczne dla pisma włożonego do koperty, co stanowi argument, że pismo zostało wysłane drogą pocztową. Strona skarżąca zaznaczyła, że koperta z pieczęcią daty nadania wraz z pismem powinny być przechowywane razem, a w dzienniku korespondencji powinien być wpis jakie pismo wpłynęło i komu zostało przekazane. W ocenie Skarżącego, zastanawiające jest stwierdzenie organu, że potwierdzenie nadania nie wskazuje jakiego pisma nadanie dotyczy, skoro Komenda PSP w B. powinna mieć pismo do dowodu nadania i wiedzieć czego ono dotyczyło, tym bardziej, że w tym dniu do Komendy zostało wysłane tylko jedno pismo. W dniu 22.05.2014 r. (data wpływu do Sądu) M. L. przesłał pismo Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej z dnia [...].04.2014 r., z którego wynika, że reklamowana przesyłka została doręczona osobie uprawnionej w dniu 19.12.2013 r. oraz, że odbiór przesyłki pokwitowano podpisem A. L. oraz pieczątką firmową. Ponadto ww. przesłał pismo Komendy Miejskiej PSP w B. z dnia [...].04.2014 r. dotyczące odmowy przesłania żądanej dokumentacji związanej z prowadzonym postępowaniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważyło następuje: Skarga jest zasadna, albowiem organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia. Stosownie do postanowień art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd uwzględniając skargę na postanowienie uchyla postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" – "c" p.p.s.a.). W niniejszym postępowaniu zbadania wymagało, czy zaskarżone postanowienie P. Komendanta Wojewódzkiego PSP w B. z dnia [...].01.2014 r. nr [...]podjęte zostało z zachowaniem reguł prowadzenia postępowania administracyjnego przewidzianych w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst. jedn.: Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a", w tym w szczególności czy zgromadzony materiał dowodowy pozwalał na wydanie rozstrzygnięcia tej treści. Kontrolując zgodność z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazać trzeba, że w toku postępowania administracyjnego zadaniem organu jest takie ustalenie stanu faktycznego sprawy, aby odpowiadał on rzeczywistości. Organy mają obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając przy tym na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.). Dopełnieniem tego obowiązku jest powinność wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.). Ocena czy dana okoliczność została udowodniona powinna być dokonana na podstawie całokształtu materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.). W doborze środków dowodowych organ ograniczony jest tylko warunkiem ich przydatności do wyjaśnienia sprawy i niesprzeczności z prawem (art. 75 § 1 k.p.a). Przepis ten wymienia przykładowo środki dowodowe, które mogą stanowić dowód w sprawie (dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny). W razie, gdy po wyczerpaniu środków dowodowych lub z powodu ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne do rozstrzygnięcia sprawy, organ administracji publicznej dla ich wyjaśnienia może przesłuchać stronę (art. 86 k.p.a). Zdaniem Sądu, wydanie przez P. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku, na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 k.p.a., postanowienia z dnia [...].01.2014 r. nr [...]stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania było przedwczesne, albowiem organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania wyjaśniającego w sprawie. Otóż organ nie wyjaśnił w sposób niebudzący wątpliwości faktycznej daty wniesienia przez Skarżącego odwołania od decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...].12.2013 roku nr[...]. Kategoryczne określenie "organ odwoławczy stwierdza" oznacza obowiązek organu odwoławczego stwierdzenia uchybienia terminu w sytuacji, gdy środek zaskarżenia został wniesiony po jego upływie. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Przy czym pamiętać należy, iż stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia na podstawie art. 134 k.p.a. winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, co do tego czy strona przekroczyła termin określony w art. 129 § 2 k.p.a. (jeżeli przedmiotem zaskarżenia jest decyzja), bądź termin określony w art. 141 § 2 k.p.a. (w przypadku, gdy przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie, na które przysługuje zażalenie), vide: wyrok WSA w Łodzi z dnia 14.02.2013 r. , opubl. Lex nr 1287160 . Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy Sąd stwierdził, że z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że decyzja Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...].12.2013 roku nr [...]została doręczona M. L., działającemu w imieniu H. G. –T. G.w B. przy ul. P. [...], w dniu 04.12.2013 r. (k. 3 akt admin.). Nie ulega wątpliwości, że pismem z dnia 17.12.2013 r. strona złożyła odwołanie od decyzji Komendanta Miejskiego PSP w B. z dnia [...].12.2013 r. nr[...]. Poza sporem pozostaje fakt, że 14-dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji doręczonej Skarżącemu w dniu 04.12.2013 r. upływał z dniem 18.12.2013 r. Kwestią sporną jest ustalenie faktycznej daty wniesienia odwołania od ww. decyzji. Organ stoi na stanowisku, że Skarżący odwołanie wniósł osobiście w dniu 19.12.2013 r. w siedzibie Komendy Miejskiej PSP w B., co zostało potwierdzone pieczęcią wpływu korespondencji zarejestrowanej pod nr [...], a zatem z uchybieniem terminu. Na potwierdzenie swego stanowiska organ powołał się na oświadczenie pracownika Komendy Miejskiej PSP w B.- A. L. z dnia [...].02.2014 r., z którego wynika, że ww. w dniu 19.12.2013 r. w sekretariacie Komendy Miejskiej PSP w B. przyjęła pismo, zarejestrowane w systemie EZD pod numerem[...], złożone osobiście przez M. L.-Dyrektora H. G. w B. Z kolei Skarżący m.in. w skardze podnosi, że nie polega na prawdzie twierdzenie organu, że w dniu 19.12.2013 r. w siedzibie Komendy Miejskiej PSP w B. strona wniosła odwołanie od decyzji z dnia [...].12.2013 r. Zdaniem strony skarżącej odwołanie zostało wysłane drogą pocztową w dniu 17.12.2013 r., a zatem w terminie, co zostało potwierdzone stosownym dowodem nadania przesyłki nr[...]. Dodatkowo Skarżący w piśmie z dnia [...].03.2014 r. zaznacza, że oryginał pisma posiada załamania charakterystyczne dla pisma włożonego do koperty, co stanowi argument, że pismo zostało wysłane drogą pocztową. W ww. piśmie wskazuje również, że koperta z pieczęcią daty nadania wraz z pismem powinny być przechowywane razem, a w dzienniku korespondencji powinien być wpis jakie pismo wpłynęło i komu zostało przekazane. W ocenie Skarżącego, zastanawiające jest stwierdzenie organu, że potwierdzenie nadania nie wskazuje jakiego pisma nadanie dotyczy, skoro Komenda PSP w B. powinna mieć pismo do dowodu nadania i wiedzieć czego ono dotyczyło, tym bardziej, że w tym dniu do Komendy zostało wysłane tylko jedno pismo. Ponadto na poparcie swego stanowiska Skarżący w dniu 22.05.2014 r. (data wpływu do Sądu) przesłał m.in. pismo Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej z dnia [...].04.2014 r., z którego wynika, że reklamowana przesyłka została doręczona osobie uprawnionej w dniu 19.12.2013 r. oraz, że odbiór przesyłki pokwitowano podpisem A. L. oraz pieczątką firmową. Ponadto ww. przesłał pismo Komendy Miejskiej PSP w B. z dnia [...].04.2014 r. dotyczące odmowy przesłania żądanej dokumentacji związanej z prowadzonym postępowaniem. Mając powyższe na względzie Sąd stwierdził, że ocena materiału dowodowego dokonana przez organ odwoławczy nie jest obiektywna i należycie rozważona, czym naruszono art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zachodzi wyraźna sprzeczność między oświadczeniem pracownika uprawnionego do odbioru korespondencji, a oświadczeniem Skarżącego co do sposobu i daty wniesienia odwołania. Organ nie wyjaśnił jaka korespondencja została doręczona osobie uprawnionej do odbioru korespondencji w Komendzie Miejskiej PSP w B.w dniu 19.12.2013 r. Z pisma Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej z dnia [...].04.2014 r. wynika bowiem, że reklamowana przesyłka nr [...] została doręczona osobie uprawnionej w dniu 19.12.2013 r. oraz, że odbiór przesyłki pokwitowano podpisem A. L. oraz pieczątką firmową. Ponadto organ nie rozważył co stało się z kopertą, na której z pewnością widnieje pieczęć daty nadania pisma. Istnieje wyraźna sprzeczność między treścią oświadczenia p. A. L. a treścią informacji Poczty Polskiej, potwierdzającej stanowisko Skarżącego. W tych okolicznościach należało uznać, że wydanie przez P. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w B., na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 k.p.a., postanowienia z dnia [...].01.2014 r. nr [...]stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania było przedwczesne, albowiem organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania wyjaśniającego w sprawie. Mając powyższe na uwadze Sąd skargę uwzględnił (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a.). Rozpoznając sprawę ponownie organ odwoławczy uwzględni stanowisko Sądu wyrażone w powyższym uzasadnieniu, poprzez ponowne rozważenie stanu faktycznego pod kątem ustalenia faktycznej daty wniesienia odwołania od decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...].12.2013 r. [...]. Przede wszystkim organ wyjaśni jaka korespondencja została doręczona osobie uprawnionej do odbioru korespondencji w Komendzie Miejskiej PSP w B. w dniu 19.12.2013 r. oraz co stało się z kopertą, na której powinna widnieć pieczęć daty nadania pisma przez pocztę. Jeżeli p. A. L. odebrała w dniu 19.12.2013 r. inne pismo niż odwołanie, którego nadawcą był H. G., to należy wyjaśnić czego dotyczyła ta korespondencja odebrana z poczty przez ww. osobę. Konsekwencją uchylenia postanowienia jest zamieszczenie w wyroku stwierdzenia o niemożności wykonania postanowienia do czasu uprawomocnienia się wyroku (art. 152 p.p.s.a.) O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.