II SA/Bk 281/16
PostanowienieWSA w Białymstoku2017-03-14
Skład orzekający: Elżbieta Trykoszko, Anna Sobolewska – Nazarczyk, Marek Leszczyński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku dotyczącą kwoty kosztów sądowych?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie oczywistą omyłką było błędne słowne wskazanie kwoty kosztów sądowych do zwrotu od organu na rzecz skarżącego, co zostało sprostowane na podstawie art. 156 § 1 PPSA.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 16 czerwca 2016 r. stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w S. dotyczącej bonifikat przy sprzedaży nieruchomości. W punkcie drugim tego wyroku błędnie wskazano słownie kwotę kosztów sądowych do zwrotu od organu na rzecz skarżącego jako "(sto)" złotych, podczas gdy prawidłowa kwota wynosiła 300 złotych, co potwierdzał uiszczony wpis od skargi. Sąd rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej.Rozstrzygnięcie
Sprostowano punkt drugi wyroku z dnia 16 czerwca 2016 r. w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej słownie kwoty przypadających do zwrotu kosztów sądowych jako "(sto)" złotych wpisano prawidłową wartość "(trzysta)" złotych.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: , Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk, sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym z urzędu w przedmiocie sprostowania wyroku w sprawie ze skargi K. M. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia warunków przyznawania bonifikat przy sprzedaży nieruchomości stanowiących własność Gminy S. postanawia : sprostować punkt drugi wyroku z dnia 16 czerwca 2016 r. w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej słownie kwoty przypadających do zwrotu kosztów sądowych jako "(sto)" złotych wpisać prawidłową wartość "(trzysta)" złotych
W dniu 16 czerwca 2016 r. tutejszy Sąd w wyroku stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej w S. W punkcie drugim wyroku błędnie słownie wskazał wartość kosztów sądowych przypadających do zwrotu od organu na rzecz Skarżącego. Przy prawidłowo wskazanej liczbowo kwocie 300 złotych błędnie w nawiasie określił tę kwotę jako "(sto)" złotych a nie jak prawidłowo powinno być "(trzysta)" złotych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W sprawie niniejszej, jak wyżej opisano, błędne tj. w sposób oczywisty omyłkowe było wskazanie słowne kwoty przypadających od organu na rzecz Skarżącego kosztów sądowych. O tym, że prawidłową jest kwota 300 zł a nie jak nieprawidłowo wskazano "sto" złotych, świadczy wysokość uiszczonego wpisu od skargi (k. 24, 28). W sprawach ze skarg na uchwały będące aktami prawa miejscowego wpis od skargi wynosi 300 zł (§ 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). Taki też wpis został w sprawie niniejszej przez Skarżącego uiszczony i w tej wysokości podlegał zasądzeniu od organu.
Stąd też orzeczono o sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło