II SA/Bk 282/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Elżbieta Lemańska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 października 2006 r. sprawy ze skargi A.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę Postanowieniem z [...] lutego 2006r. Wójt Gminy G. powołując się na art. 264 § 1 kpa ustalił na kwotę 900 złotych koszty postępowania rozgraniczeniowego działki skarżącego A.W. obciążając nimi skarżącego. W dniu [...] lutego 2006r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie nadając je w tej dacie w urzędzie pocztowym. Postanowieniem z [...] kwietnia 2006r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. stwierdziło, powołując się na art. 134, 123 i 141 § 2 kpa, uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia zażalenia. Kolegium opierając się na wyjaśnieniach pracownika Urzędu Gminy ustaliło, iż postanowienie organu I instancji zostało skarżącemu doręczone w dniu [...] lutego 2006r. łącznie z decyzją z [...].02.2006r. o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego, oznaczoną tym samym numerem co postanowienie. Kolegium stwierdziło, że skarżący mimo wezwania kolegium nie odniósł się w swoim piśmie do kwestii daty doręczenia mu postanowienia pierwszoinstancyjnego. Ustawowy termin do złożenia zażalenia przy przyjęciu, że doręczenie postanowienia organu I instancji nastąpiło [...] lutego 2006r. upływał [...] lutego 2006r. Wniesione zażalenie w dniu [...] lutego 2006r. zostało złożone po upływie terminu, o którym mowa w art. 141 § kpa co należało stwierdzić stosownym postanowieniem. W skardze na to postanowienie A.W. sprecyzował szereg zarzutów dotyczących, ogólnie ujmując, mylnego uzasadnienia faktycznego i prawnego kwestionowanego postanowienia oraz błędnego posłużenia się materiałem dowodowym. Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia, rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu, zwolnienie z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna i podlegała oddaleniu. W okolicznościach wynikających z akt administracyjnych, organ odwoławczy prawidłowo bowiem uznał, iż doręczenie skarżącemu postanowienia Wójta Gminy G. z [...] lutego 2006r. (dotyczącego ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego) nastąpiło w dniu [...] lutego 2006r. tj. łącznie z decyzją wójta o tym samym numerze w sprawie umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego rozgraniczenia działki skarżącego Nr [...], położonej w obrębie wsi P. , z działkami sąsiednimi. Powyższe ustalenie zostało dokonane w oparciu o oświadczenie pracownika Urzędu Gminy w G., treści którego to oświadczenia skarżący mimo wezwania kolegium – skutecznie nie podważył. Potwierdzeniem faktu dysponowania przez skarżącego postanowieniem Wójta Gminy G. z [...] lutego 2006r. najpóźniej w dacie [...] lutego 2006r. jest widniejąca na treści zażalenia data jego sporządzenia "[...].02.2006r.", własnoręcznie wpisana przez skarżącego. Treść zażalenia w połączeniu z datą sporządzenia zażalenia dowodzi prawdziwość twierdzenia pracownika gminy o doręczeniu skarżącemu postanowienia w sprawie kosztów postępowania rozgraniczeniowego w dacie [...] lutego 2006r. skoro sporządzając w dniu [...] lutego 2006r., zażalenie skarżący dysponował pełną wiedzą o postanowieniu. Przy przyjęciu zaś, że postanowienie z [...] lutego 2006r. zostało doręczone skarżącemu [...] lutego 2006r., złożenie zażalenia mogło nastąpić najpóźniej w dniu [...] lutego 2006r. (piątek). Tymczasem skarżący zażalenie to nadał w urzędzie pocztowym dopiero [...] lutego 2006r., przy czym w jego treści nie zawarł wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Organ odwoławczy w tejże sytuacji nie mógł postąpić inaczej niż to uczynił tj. zmuszony był wydać postanowienie stwierdzające, iż skarżący uchybił terminowi do wniesienia zażalenia (art. 134 kpa w zw. z art. 144 kpa). Zarzuty zawarte w skardze nie podważają trafności ustaleń organu odwoławczego co do daty doręczenia skarżącemu postanowienia Wójta Gminy G. z [...] lutego 2006r. i co do opóźnienia strony w wywiedzeniu zażalenia na to postanowienie. Okoliczności podniesione przez skarżącego związane z jego trudną sytuacją życiową i zdrowotną mogą co najwyżej stanowić podstawę ubiegania się o przywrócenie skarżącemu terminu do złożenia zażalenia, ale żądanie takie należałoby kierować do organu odwoławczego a nie do sądu. Sąd administracyjny będąc związanym w danej sprawie przedmiotem zaskarżenia (a tu tym przedmiotem jest wyłącznie postanowienie organu odwoławczego stwierdzające fakt opóźnienia strony w wywiedzeniu zażalenia), nie może poza ten przedmiot wykraczać. Stąd nie dostrzegając w sprawie naruszenia przez organ przepisów prawa prawidłowo powołanych jako podstawa prawna zaskarżonego postanowienia, Sąd skargę oddalił (art. 151 ustawy z 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270).