II SA/Bk 300/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. C. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E. C. i J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] marca 2016 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia części kary pieniężnej za usunięcie drzew postanawia : przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2016 r. wydanym w sprawie niniejszej odrzucono skargę E. i J. C. na decyzję SKO w Ł. z dnia [...] marca 2016 r. w przedmiocie umorzenia części kary pieniężnej za usunięcie drzew. Wskazano, że z opóźnieniem został przez Skarżących uiszczony wpis od skargi tzn. powinien być uiszczony do dnia 20 maja 2016 r., a uczynili to dopiero w dniu 24 maja 2016 r. Postanowienie zostało doręczone Skarżącym w dniu 14 czerwca 2016 r. W piśmie z dnia 21 czerwca 2016 r. J. C. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie oraz wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniając żądanie przywrócenia terminu wskazał, że opóźnienie w uiszczeniu wpisu było spowodowane sytuacją zdrowotną żony Skarżącego, która ma problemy z poruszaniem się, przebywa na zwolnieniach lekarskich, a okresowo w czasie nasilenia bólu – w szpitalu. Skarżący sam zajmuje się gospodarstwem i termin na uiszczenie wpisu zbiegł się z koszeniem traw i gromadzeniem zapasów dla bydła. Uiścił wpis w najbliższym możliwym terminie, kiedy mógł to uczynić. Dokumenty potwierdzające powyższe okoliczności przedłożyła również E. C. w dniu 4 lipca 2016 r. (k. 37-41). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności. Bezspornie wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie siedmiodniowym, bowiem postanowienie o odrzuceniu skargi doręczono Skarżącym w dniu 14 czerwca 2016 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu Skarżący złożył w dniu 21 czerwca 2016 r. Dokonano również spóźnionej czynności (k. 33). Należy również ocenić, że wniosek w wystarczający sposób uprawdopodabnia przyczyny spóźnienia. Skarżący dołączył bowiem zaświadczenia lekarskie i karty leczenia szpitalnego, z których wynika m.in., że w okresie od dnia 10 maja do dnia 30 maja 2016 r., a więc w okresie upływu terminu na uiszczenie wpisu, miały miejsce okoliczności wskazane przez Skarżącego, uniemożliwiające wypełnienie obowiązków procesowych. Przyjąć zatem należy, że przyczyny spóźnienia zostały uprawdopodobnione i nie zależały one od okoliczności, na które Skarżący mógł mieć wpływ (sytuacja zdrowotna żony). Wniosek o przywrócenie terminu należy zatem ocenić jako uprawdopodobniony w stopniu uzasadniającym przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. Natomiast zażalenie J. C. zawarte w piśmie z dnia 21 czerwca 2016 r. zostało odrzucone postanowieniem z dnia 19 lipca 2016 r. z powodu nieusunięcia jego braków. Niemniej w sytuacji uprawomocnienia się postanowienia niniejszego (przywracającego termin do uiszczenia wpisu) sprawie zostanie nadany bieg.