II SA/Bk 303/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 lipca 2019 r. sprawy ze skargi Polskiego Związku Działkowców Stowarzyszenia Ogrodowego w W. Okręgowy Zarząd P. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji stwierdzającej nabycie prawa użytkowania nieruchomości oddala skargę. Wnioskiem z dnia [...] maja 2016 r. Polski Związek Działkowców stowarzyszenie ogrodowe w W., reprezentowany przez Okręgowy Zarząd P. PZD w B. zwrócił się o wydanie - na podstawie art. 75 ust. 6 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych - decyzji stwierdzającej prawo użytkowania nieruchomości Gminy J., oznaczonej nr geodezyjnymi [...]. Zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. organ poinformował stronę o rozdzieleniu postępowania wszczętego wnioskiem na odrębne postępowania z uwagi na różny stan prawny działek. Decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] Wójt Gminy J., na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. – dalej: "k.p.a.") w zw. z art. 75 ust. 1, ust. 5, ust. 6 i ust. 7 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2176 ze zm. – dalej: "u.r.o.d."), umorzył w całości postępowanie w sprawie wydania decyzji stwierdzającej nabycie przez PZD prawa użytkowania nieruchomości oznaczonej nr geodezyjnym [...] o pow. 0,1845 ha (powstałej z podziału działki o nr [...]), położonej w K.. Z decyzji wynika, że działka nr [...] powstała z podziału działki o nr geodezyjnym [...]. Ostateczną decyzją z dnia [...] marca 2017 r. zatwierdzono z kolei projekt podziału działki o nr [...] na działki o nr [...]. Działka o nr [...] została przeznaczona pod drogę. Postępowanie niniejsze prowadzone było zaś w stosunku do działki nr [...] W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, że działka nr [...], z podziału której powstały działki objęte wnioskiem PZD, na mocy decyzji Naczelnika Gminy z dnia [...] listopada 1984 r. została przekazana Wojewódzkiemu Zarządowi Polskiego Związku Działkowców nieodpłatnie w użytkowanie na czas nieokreślony. Jednak decyzją z dnia [...] lipca 1996 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. stwierdziło nieważność tej decyzji, które to rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją Kolegium z dnia [...] lipca 1997 r. Skarga na tą decyzję została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 18 listopada 1998 r. sygn. akt SA/Bk 1263/97. W związku z powyższym od dnia uprawomocnienia się wyroku PZD nie posiadał żadnego tytułu prawnego do przedmiotowego terenu. Wójt odwołał się również do postępowania dotyczącego zwrotu wywłaszczonej nieruchomości zakończonego wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 361/15 i Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. akt I OSK 1177/16. Organ wskazał, że nie jest władny rozstrzygać w sprawie z uwagi na to, że przedmiotowa nieruchomość stanowi współwłasność osób fizycznych. Po rozpatrzeniu odwołania PZD od tego rozstrzygnięcia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję Wójta Gminy J. i orzekając co do istoty – odmówiło wydania decyzji stwierdzającej nabycie przez Polski Związek Działkowców prawa użytkowania - w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny - nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka [...] o pow. 0,1845 ha (powstałej z podziału działki [...]), położonej w K., obręb [...], gm. J.. Kolegium wskazało, że decyzją Zastępcy Kierownika Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu Miejskiego w B. z dnia [...] lutego 1976 r. nr [...] wywłaszczono od osób prywatnych na rzecz Skarbu Państwa kompleks nieruchomości, położonych w K., z przeznaczeniem pod budowę bazy Przedsiębiorstwa R. w B., w tym działkę nr [...] o pow. 3,7689 ha. Wywłaszczone nieruchomości zostały decyzją Naczelnika Gminy w Z. z dnia [...] marca 1976 r. nr [...] przekazane PRIMBR w trwałe użytkowanie na czas nieokreślony ze wskazaniem przeznaczenia - pod budowę bazy przedsiębiorstwa. Naczelnik Gminy w J. D. decyzją z dnia [...] listopada 1984 r. nr [...], na wniosek PRIMBR, przekazał nieodpłatnie Wojewódzkiemu Zarządowi PZD w B. nieruchomość rolną o pow. 3,7689 ha, oznaczoną nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. stwierdziło nieważność tej decyzji (decyzja z dnia [...] lipca 1997 r. znak: [...]). Skarga na tą decyzję została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny OZ w Białymstoku wyrokiem z dnia 18 listopada 1998 r. sygn. akt SA/Bk 1263/97. Wnioskiem z dnia [...] lipca 2017 r. Gmina J. zwróciła się do SKO w S. o wznowienie postępowania administracyjnego, zakończonego decyzją z dnia [...] lipca 1997 r. znak: [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] września 2018 r. znak: [...] odmówiło uchylenia powyższej decyzji, w związku z czym Gmina wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzją z dnia [...] października 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy własną decyzję wydaną w pierwszej instancji. Decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zarówno przez Gminę, jak i skarżącego oraz Prokuratora Regionalnego w B. Dalej organ odwoławczy zauważył, że odnośnie działki nr [...], z której wydzielona został działka [...] będąca przedmiotem wniosku, decyzją wydaną z upoważnienia Starosty Powiatu B. nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. uznano, że stała się ona zbędna na cel wywłaszczenia oraz nakazano jej zwrot na współwłasność H. F. i A. D. w części po ½ na rzecz każdego z nich. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody P. znak: [...] z dnia [...] marca 2015 r. Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2018 r. sygn. akt I OSK 1177/16 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 361/15. Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 75 ust. 1 u.r.o.d., w stosunku do rodzinnego ogrodu działkowego, zlokalizowanego na nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, do której stowarzyszenie ogrodowe prowadzące rodzinny ogród działkowy nie może wykazać tytułu prawnego, właściciel nieruchomości w terminie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy może wydać decyzję o likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego. W przypadku zaniechania wydania decyzji, o której mowa w ust. 1, z upływem 24 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stowarzyszenie ogrodowe prowadzące rodzinny ogród działkowy nabywa prawo użytkowania - w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - nieruchomości zajmowanej przez ten rodzinny ogród działkowy (art. 75 ust. 6). Stwierdzenie nabycia prawa, o którym mowa w ust. 6, następuje w drodze decyzji, która stanowi podstawę do ujawnienia prawa w księdze wieczystej (art. 75 ust. 7). W związku z tym, że SKO w S. decyzją z dnia [...] lipca 1997 r. stwierdziło nieważność decyzji Naczelnika Gminy w J. z dnia [...] listopada 1984 r. przekazującej nieodpłatnie, na wniosek PRIMBR, Wojewódzkiemu Zarządowi PZD w B. nieruchomość rolną o pow. 3,7689 ha, oznaczoną nr [...] – to w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2005 r., nr 169 poz. 1419) poprzednik prawny skarżącego nie legitymował się prawem do nieruchomości, gdyż w stosunku do decyzji, przekazującej działkę, stwierdzono nieważność. Oznacza to zdaniem Kolegium, że z formalnego punktu widzenia przedmiotowy grunt nie przekształcił się z pracowniczych ogrodów działkowych w ROD, a w konsekwencji nie został objęty regulacjami u.r.o.d. Tym samym nie może być mowy o wydaniu na rzecz skarżącego PZD decyzji, stwierdzającej prawo użytkowania przedmiotowego gruntu. Kolegium zwróciło ponadto uwagę, że art. 75 ust. 1 u.r.o.d. mówi o rodzinnym ogrodzie działkowym, zlokalizowanym na nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Tymczasem co do nieruchomości, będącej przedmiotem postępowania, stwierdzono jej zbędność na cele wywłaszczenia i nakazano zwrot osobom fizycznym i decyzja ta jest ostateczna. Dlatego również i z tego względu żądaniu strony skarżącej należy odmówić. Organ odwoławczy nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Zdaniem organu, postępowanie prowadzone przed SKO w S. z wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] lipca 1997 r. stwierdzającą nieważność decyzji przekazującej Wojewódzkiemu Zarządowi PZD nieodpłatnie w użytkowanie na czas nieokreślony nieruchomości oznaczonej nr [...] - nie jest zagadnieniem wstępnym w niniejszym postępowaniu. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skarżący PZD wniósł o uchylenie decyzji Kolegium i stwierdzenie, że nabył prawo użytkowania działki nr [...], ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Strona skarżąca wniosła ponadto o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia skargi w sprawie II SA/Bk 837/18. Zdaniem PZD w sprawie naruszono: - art. 7, art. 77 § 1 k.p.a., poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego, tj. niewyjaśnienie czy działka [...] usytuowana w obrębie ROD "K." jest objęta razem z całym ROD miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jako teren przeznaczony pod ogrody działkowe; - art. 80 k.p.a., poprzez przyjęcie, że z formalnego punktu widzenia przedmiotowy grunt nie przekształcił się z POD w ROD, a ROD "K." nie posiada tytułu do użytkowania tej nieruchomości; - art. 75 ust. 1 w zw. z art. 75 ust. 6 i 7 u.r.o.d., poprzez niewydanie decyzji stwierdzającej nabycie prawa użytkowania przedmiotowej działki; - art. 76 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 u.r.o.d., poprzez ich niezastosowanie, które również dają podstawę prawną do przyznania prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie. Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2019 r. Sąd oddalił wniosek o zawieszenie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Treść rozstrzygnięcia wydanego przez Kolegium wyznaczył wniosek strony skarżącej żądającej wydania decyzji stwierdzającej nabycie prawa użytkowania nieruchomości na podstawie art. 75 ust. 6 u.r.o.d. Zgodnie z art. 75 ust. 6 u.r.o.d., w przypadku zaniechania wydania decyzji, o której mowa w ust. 1, z upływem 24 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stowarzyszenie ogrodowe prowadzące rodzinny ogród działkowy nabywa prawo użytkowania - w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - nieruchomości zajmowanej przez ten rodzinny ogród działkowy. Ustęp pierwszy, do którego odsyła przytoczony przepis stanowi, że w stosunku do rodzinnego ogrodu działkowego, zlokalizowanego na nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, do której stowarzyszenie ogrodowe prowadzące rodzinny ogród działkowy nie może wykazać tytułu prawnego, właściciel nieruchomości w terminie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy może wydać decyzję o likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego. Z powyższego wynika, że wydanie decyzji stwierdzającej nabycie prawa użytkowania nieruchomości jest przede wszystkim uzależnione od zaniechania wydania przez właściwy organ w terminie wynikającym z art. 75 ust. 1 u.r.o.d. decyzji o likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego. Przy czym, stosownie do art. 75 ust. 7 u.r.o.d. stwierdzenie nabycia prawa użytkowania, o którym mowa w ust. 6, następuje w drodze decyzji, która stanowi podstawę do ujawnienia prawa w księdze wieczystej. Warunkiem uzyskania przez stowarzyszenie ogrodowe prawa użytkowania nieruchomości na zasadzie art. 75 ust. 6 u.r.o.d. jest ponadto spełnienie przesłanek w postaci: istnienia na nieruchomości rodzinnego ogrodu działkowego w dacie wejścia w życie ustawy oraz kolejnych 24 miesiącach, przynależenia własności nieruchomości do Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego oraz braku możliwości wykazania tytułu prawnego do nieruchomości po stronie stowarzyszenia ogrodowego prowadzącego ogród. Przepis art. 76 ust. 1 u.r.o.d. przewiduje przy tym przypadki, kiedy to właściciel nieruchomości nie może wydać decyzji o likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego, o której mowa w art. 75 ust. 1. Ustawodawca wymienia cztery warunki i zastrzega, że spełnienie przynajmniej jednego z nich uniemożliwia wydanie "decyzji likwidacyjnej". Jednym z takich warunków jest zgodność funkcjonowania rodzinnego ogrodu działkowego na nieruchomości z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Stosownie do treści art. 76 ust. 2 u.r.o.d., w przypadku rodzinnego ogrodu działkowego spełniającego jeden z warunków, wskazanych w ust. 1, stowarzyszenie ogrodowe prowadzące ten rodzinny ogród działkowy, z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nabywa prawo użytkowania - w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - nieruchomości zajmowanej przez ten rodzinny ogród działkowy. Stwierdzenie nabycia prawa następuje w drodze decyzji. Zgodnie bowiem z art. 76 ust. 3 u.r.o.d. przepisy art. 75 ust. 5 i ust. 7 stosuje się odpowiednio. Dodać również trzeba, że w myśl z art. 66 pkt 1 u.r.o.d., z dniem wejścia w życie tej ustawy rodzinne ogrody działkowe, w rozumieniu ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, stają się rodzinnymi ogrodami działkowymi w rozumieniu u.r.o.d. Z kolei ustawa z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, która utraciła moc w związku z wejściem w życie u.r.o.d. z dnia 13 grudnia 2013 r., w art. 41 ust. 1 stanowiła, że pracownicze ogrody działkowe istniejące w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy (i działające dotychczas na podstawie ustawy z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych – dopisek Sądu) stają się rodzinnymi ogrodami działkowymi w jej rozumieniu. Uwzględniając powyższe Sąd podziela ocenę organu odwoławczego, że w okolicznościach tej sprawy nie może być mowy o wydaniu na podstawie art. 75 ust. 6 u.r.o.d. decyzji stwierdzającej nabycie przez stronę skarżącą prawa użytkowania nieruchomości. Głównym powodem takiego rozstrzygnięcia jest okoliczność, że poprzednik prawny strony skarżącej nie legitymował się prawem do nieruchomości. Nie ulega bowiem wątpliwości, że decyzja z 1984 r. przekazująca nieodpłatnie w użytkowanie Wojewódzkiemu Zarządowi PZD w B. nieruchomość rolną o nr [...] została wyeliminowania z obrotu prawnego w trybie stwierdzenia nieważności. Wprawdzie w 2017 r. PZD złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego stwierdzeniem nieważności decyzji z 1984 r., niemniej jednak, w wyniku wznowienia postępowania SKO w S. odmówiło uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] lipca 1997 r. dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] listopada 1984 r. Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 836/18 oddalił skargi na ww. decyzję wydaną w wyniku wznowienia postępowania. W związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji Naczelnika Gminy J. z dnia [...] listopada 1984 r. przekazującej nieodpłatnie w użytkowanie Wojewódzkiemu Zarządowi PZD w B. nieruchomość rolną o nr [...], mamy zatem do czynienia z sytuacją, kiedy to poprzednik prawny strony skarżącej nigdy nie posiadał tytułu prawnego do nieruchomości oznaczonej nr [...]. Stwierdzenie nieważności decyzji ma skutek ex tunc, co oznacza, że ciężka wadliwość decyzji obarczała ją już w dacie jej podjęcia. Dlatego też organ odwoławczy w pełni trafnie wskazał, że z formalnego punktu widzenia przedmiotowy grunt nie mógł zostać objęty regulacjami u.r.o.d. W realiach rozpatrywanego przypadku nie sposób przy tym stwierdzić, że stowarzyszenie ogrodowe prowadzące rodzinny ogród działkowy nie może wykazać tytułu prawnego, bowiem takowego tytułu do przedmiotowego gruntu strona skarżąca w ogóle nie miała (skutek decyzji stwierdzającej nieważność). Przepis art. 75 ust. 6 u.r.o.d. nie może prowadzić do uzyskania ograniczonego prawa rzeczowego do nieruchomości przez podmiot, który dotychczas posiadał nieruchomość bez tytułu prawnego. Słusznie zatem Kolegium orzekło o odmowie wydania decyzji stwierdzającej nabycie prawa użytkowania nieruchomości o nr geodezyjnym 371/126. Rozstrzygnięcie podjęte w sprawie jest tym bardziej słuszne, że co do nieruchomości będącej przedmiotem tego postępowania stwierdzono zbędność na cel wywłaszczenia i nakazano zwrot osobom fizycznym. Decyzją Starosty Powiatu B. z dnia [...] grudnia 2014 r. nakazano zwrot nieruchomości oznaczonej nr [...] na współwłasność H. F. i A. D. w części po ½ na rzecz każdego z nich. Wojewoda P. decyzją z dnia [...] marca 2015 r. utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie Starosty. WSA w Białymstoku wyrokiem z dnia 14 stycznia 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 361/15 oddalił skargę na decyzję Wojewody P. z dnia [...] marca 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2018 r. sygn. akt I OSK 1177/16 - oddalił skargi kasacyjne od powyższego wyroku WSA w Białymstoku. W świetle treści art. 75 ust. 1 w zw. z art. 75 ust. 6 i 7 u.r.o.d. warunkiem uzyskania przez stowarzyszenie ogrodowe prawa użytkowania nieruchomości jest m.in. przynależenie własności nieruchomości do Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Niespełnienie tego warunku dyskwalifikuje zarówno wydanie decyzji o likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego (stosownie do art. 75 ust. 1), jak i decyzji stwierdzającej nabycie prawa użytkowania takiej nieruchomości na podstawie art. 75 ust. 6 u.r.o.d. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 4 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 48/19, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Bez znaczenia w takiej sytuacji jest okoliczność, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego przyjętym przed wejściem w życie ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, teren przedmiotowej działki został przeznaczony na lokalizacje ogrodów działkowych. Zdaniem strony skarżącej powoduje to, że istnieje podstawa prawna do stwierdzenia nabycia użytkowania działki na podstawie art. 76 ust. 1 pkt 1 u.r.o.d. Odpowiadając na to twierdzenie Sąd zauważa, że przedmiotem wniosku złożonego przez stronę było wydanie decyzji stwierdzającej prawo użytkowania nieruchomości na podstawie art. 75 ust. 6 u.r.o.d. W takim też zakresie organ wniosek rozpatrzył. Ponadto Sąd stwierdza, że skoro poprzednik prawny strony skarżącej nie legitymował się prawem użytkowania do przedmiotowego gruntu, to nie można uznać, że grunt ten został objęty reżimem u.r.o.d. Dodatkowo, co już podkreślono, działka będąca przedmiotem wniosku nie stanowi własności Gminy J., a to również wykluczałoby możliwość wydania decyzji na podstawie art. 76 ust. 2 u.r.o.d. Sąd oddalił wniosek o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny sprawy dotyczącej wznowienia postępowania zakończonego decyzją stwierdzającą nieważność decyzji przekazującej PZD nieruchomości w nieodpłatne użytkowanie. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sprawa, na którą powołuje się strona nie jest w ocenie Sądu prejudykatem dla rozstrzygnięcia w zakresie rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji stwierdzającej nabycie przez Polski Związek Działkowców prawa użytkowania nieruchomości. Podstawą odmowy uwzględnienia wniosku skarżącej nie była tylko okoliczność nielegitymowania się tytułem prawnym do gruntu, ale również okoliczność, że nieruchomość co do której PZD wniosło o stwierdzenie nabycia prawa użytkowania, nie stanowiła własności Gminy J.. Ponadto, wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 836/18, WSA w Białymstoku oddalił skargi na decyzję wydaną w wyniku wznowienia postępowania, odmawiającą uchylenia przedmiotowej decyzji stwierdzającej nieważność decyzji przekazującej nieruchomości w nieodpłatne użytkowanie. Wobec powyższego Sąd uznał, że nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 75 ust. 1 w zw. z art. 75 ust. 6 i 7 oraz art. 76 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 76 ust. 2 u.r.o.d., jak też art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Dlatego też orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 przywołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.