II SA/Bk 306/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi R. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu Postanowieniem z dnia 30 maja 2017 r. odrzucono skargę w sprawie niniejszej. Sąd ustalił, że skarżący wprawdzie uiścił wpis od skargi w należnej wysokości, jednakże czyniąc to w dniu 19 maja 2017 r. uchybił o jeden dzień terminowi przewidzianemu na tę czynność – termin mijał w dniu 18 maja 2017 r. Postanowienie o odrzuceniu skargi skarżący otrzymał w dniu 2 czerwca 2017 r. W dniu 9 czerwca 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniając swoje żądanie wskazał, że wpis uiścił przelewem elektronicznym w nocy ostatniego dnia 7 – dniowego terminu. Niestety pomimo faktu złożenia przelewu przed północą oraz środków dostępnych na rachunku, bank dokonał przelewu w dniu następnym, skutkiem czego przelew opuścił bank w dniu 18 maja 2017 r. Zdaniem skarżącego dokonany przez niego przelew powinien być uznany za dokonany w terminie. Sąd zaś odrzucając jego skargę uczynił to przedwcześnie, nie zapoznając się z okolicznościami sprawy. Zarządzeniem z dnia 20 czerwca 2017 r. zobowiązano skarżącego do przedłożenia dokumentu potwierdzającego złożenie polecenia przelewu wpisu od skargi w dniu 18 maja 2017 r. oraz wskazującego stan środków na tym rachunku na dzień 18 maja 2017 r., w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący nadesłał historię rachunku bankowego według stanu na dzień 19 maja 2017 r. i potwierdzenie przelewu na dzień 19 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej powoływana jako P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu zgodnie z art. 87 P.p.s.a. wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Sąd w pierwszej kolejności stwierdza, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu został wniesiony w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 P.p.s.a., przy czym za pierwszy dzień biegu tego terminu przyjął 3 czerwca 2017 r., tj. dzień następny po doręczeniu skarżącemu odpisu postanowienia, którym odrzucono skargę, a z którego to dowiedział się on o uchybieniu terminu, o przywrócenie którego obecnie wnosi. Przechodząc do przyczyny uchybienia terminu, na jaką powołano się w tej sprawie, tj. dokonanie przelewu przez bank w dniu 18 maja 2017 r. pomimo złożenia przez skarżącego przelewu przed północą ostatniego dnia terminu, tj. 17 maja 2017 r. W ocenie Sądu w okolicznościach faktycznych sprawy niniejszej, wskazane przez skarżącego okoliczności nie mogą być uznane za przesłanki przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Z akt sprawy wynika, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego doręczono skarżącemu w dniu 11 maja 2017 r., zatem termin do dokonania tej czynności upływał w dniu 18 maja 2017 r. (a nie jak wynika z wyjaśnień skarżącego w dniu 17 maja 2017 r.). Zgodnie z potwierdzeniem przelewu wygenerowanym przez Sąd obciążenie rachunku skarżącego nastąpiło w dniu 19 maja 2017 r., a więc już po upływie przepisanego terminu. Zdaniem Sądu skarżący nie zdołał uprawdopodobnić, że złożył dyspozycję przelewu w ostatnim dniu terminu, tj. 18 maja 2017 r. Po pierwsze podnieść należy, że wyjaśnienia skarżącego są sprzeczne ze stanem faktycznym sprawy. Skarżący przyjmuje, że ostatni dzień terminu do uiszczenia wpisu upływał w dniu 17 maja 2017 r. (faktycznie termin ten upływała w dniu 18 maja 2017 r.). Zgodnie z jego wyjaśnieniami to przed północą 17 maja 2017 r. dokonał dyspozycji przelewu. Jeżeli istotnie, tak jak twierdzi skarżący, bank dokonał przelewu na konto sądu dnia następnego, tj. 18 maja 2017 r. to miałoby to miejsce jeszcze w terminie. Okoliczności podnoszone przez skarżącego nie są spójne z okolicznościami faktycznymi sprawy. Bezspornie bowiem z potwierdzenia przelewu wynika, że obciążenie rachunku skarżącego nastąpiło w dniu 19 maja 2017 r. A zatem jeżeli istotnie miałaby miejsce taka sytuacja, że obciążenie rachunku nastąpiło dzień po złożeniu dyspozycji, to dyspozycja ta powinna być złożona w dniu 18 maja 2017 r. a nie ja wywodzi skarżący w dniu 17 maja 2017 r. Ponadto skarżący wezwany do przedłożenia dokumentu potwierdzającego złożenie polecenia przelewu wpisu od skargi w dniu 18 maja 2017 r. oraz wskazującego stan środków na tym rachunku na dzień 18 maja 2017 r. nie przedstawił tych dokumentów. W odpowiedzi na to wezwanie złożył historię rachunku bankowego na dzień 19 maja 2017 r. oraz potwierdzenie przelewu na dzień 19 maja 2017 r. Skarżący nie przedstawił żadnych dokumentów (lub ich kopii), które potwierdzałyby przywołane przez niego okoliczności i które mogłyby zarazem stanowić przeciwwagę dla przywołanego wyżej potwierdzenia przelewu. W szczególności nie przedstawił potwierdzenia zlecenia przelewu ostatniego dnia terminu, tj. 18 maja 2017 r. (a według skarżącego 17 maja 2017 r.) wygenerowanego ze strony internetowej swojego banku. Nie przedłożył również żadnych dokumentów (np. wydruku komunikatu ze strony internetowej banku) wskazujących na wystąpienie awarii systemu bankowości elektronicznej w dniu zlecenia przelewu. Ponadto nie wyjaśnił, dlaczego nie sprawdził prawidłowości przelewu w momencie jego rzekomego dokonania - chociażby poprzez odczytanie, zapisanie na dysku lub wydrukowanie potwierdzenia przelewu opatrzonego odpowiednią datą - zwłaszcza mając na uwadze fakt, że był to ostatni dzień na uiszczenie wpisu (a więc ewentualne błędy nie mogły być poprawione następnego dnia z uwagi na upływ terminu). W tych okolicznościach oświadczenie skarżącego o dokonaniu przelewu ostatniego dnia terminu należy uznać za gołosłowne. Mając powyższe na uwadze Sąd odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.