II SA/Bk 310/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2015 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku A. N. i M. N. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A. N. i M. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2015 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zobowiązującej do wykonania czynności naprawczych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. SKO w B., w postępowaniu o stwierdzenie nieważności, uchyliło własną decyzję z dnia [...] lutego 2015 r. oraz orzekło o odmowie stwierdzenia nieważności innej własnej decyzji - z dnia [...] lipca 2014 r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...] maja 2014 r. zobowiązującej A. i M. N. do wykonania na ich działce robót naprawczych szczegółowo w decyzji określonych, w tym ułożenia drenażu fi 50mm z zasypką żwirem płukanym 16-32 mm do głębokości 10 cm poniżej podmurówki ogrodzenia. Skargę na decyzję SKO z dnia [...] lutego 2015 r. złożyli do sądu administracyjnego A. i M. N. wnosząc jednocześnie o wstrzymanie jej wykonania. Wywiedli, że Wójt przystąpił już do egzekucji obowiązków wynikających z decyzji zobowiązującej ich do wykonania obowiązków naprawczych, podczas gdy oni dysponują decyzją Powiatowego Zarządu Dróg, która nie zezwala im na wykonanie tych obowiązków. Dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego wiązać się zatem będzie z ponoszeniem przez nich strat finansowych, podczas gdy konieczne jest zbadanie wszystkich okoliczności sprawy zanim dojdzie do zrealizowania robót naprawczych nakazanych przez Wójta. Dodali, że wykonali część nałożonych na nich obowiązków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji może nastąpić na wniosek skarżącego i tylko wówczas, gdy zaskarżony akt podlega wykonaniu (nadaje się do wykonania), a skarżący uprawdopodobni okoliczności uzasadniające wstrzymanie tj. istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie żądaniem wstrzymania wykonania objęta została decyzja odmawiająca stwierdzenia nieważności innej decyzji - nakazującej wykonanie określonych robót naprawczych w postępowaniu o naruszenie stosunków wodnych. Zdaniem składu orzekającego w sprawie niniejszej, decyzja zaskarżona nie posiada przymiotu wykonalności, a tym samym nie można w sprawie sądowej ze skargi na taką decyzję udzielić ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Wykonalność aktu administracyjnego polega bowiem na spowodowaniu, w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji, takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Wykonalność oznacza zatem możliwość zrealizowania skutków objętych decyzją, prowadzących do zmiany rzeczywistości (prawnej, faktycznej). Odmowny charakter zaskarżonej w sprawie niniejszej decyzji takich skutków nie wywołuje ani dla adresatów tej decyzji, ani dla innych stron postępowania. Źródłem obowiązków skarżących (w zakresie konieczności wykonania robót naprawczych) nie jest decyzja zaskarżona - odmawiająca stwierdzenia nieważności, ale decyzja co do której postępowanie o stwierdzenie nieważności się toczyło (nakładająca obowiązki naprawcze, wydana w pierwszej instancji przez Wójta i utrzymana w mocy decyzją SKO z dnia [...] lipca 2014 r.). Jednakże rozstrzygnięcie nakładające obowiązki naprawcze nie jest przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej i dlatego też nie mogło zostać objęte w tejże sprawie wnioskiem o wstrzymanie wykonania. W konsekwencji zawarte we wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej argumenty nie odnoszą się de facto do decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności, ale podważają zasadność i kosztowność prowadzenia postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wykonania rozstrzygnięcia nakładającego obowiązki naprawcze. Jeszcze raz podkreślić jednak należy, że nie ono jest przedmiotem niniejszego postępowania (vide identycznie NSA w postanowieniu z dnia 8 kwietnia 2015 r., I OZ 295/15, dostępnym w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.