II SA/Bk 318/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. D. B. sp. z o.o. w D. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2013 r., znak [...] w przedmiocie odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia p o s t a n a w i a: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Skarżąca B. D. B. sp. z o.o. w D. B., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2013 r., znak [...] uchylającą w całości decyzję Burmistrza D. B. z dnia [...] grudnia 2012 r. znak [...], ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla realizacji inwestycji polegającej na budowie biogazowni z blokiem ko generacyjnym o mocy 0,5 MW na działce nr geod. [...] w D. B. Na mocy zarządzenia Przewodniczącego tut. Wydziału z dnia [...] kwietnia 2013 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej, do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone na adres pełnomocnika w dniu [...] maja 2013 r. W wyznaczonym terminie tj. do dnia 13 maja 2013 r. Skarżący nie uiścił ww. wpisu od skargi. Wnioskiem z dnia [...] maja 2013 r. pełnomocnik Skarżącej zwrócił się do tut. Sądu o przywrócenie terminu do uiszczenia ww. wpisu sądowego, przedkładając jednocześnie dowód uiszczenia wpisu przez Skarżącą, datowany na dzień 15 maja 2013 r. Wniosek niniejszy uargumentowany został awarią skrzynki elektronicznej skarżącej spółki, w drodze, której to, pełnomocnik zwyczajowo kontaktuje się ze spółką. Po usunięciu awarii, Spółka odebrała w dniu 15 maja 2013 r., ww. wezwanie Sądu. Wezwanie zostało wysłane na adres elektronicznej poczty Spółki dnia [...] maja 2013 r. z adresu sekretariatu kancelarii prowadzonej przez pełnomocnika Skarżącej. Powyższe zostało potwierdzone wydrukami ze skrzynki mailowej oraz pisemnym wyjaśnieniem prezesa zarządu spółki. W ocenie pełnomocnika Skarżącej powyższe okoliczności wskazują na brak winy w uchybieniu wyznaczonemu terminowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W ocenie Sądu wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest zobowiązana do udowodnienia braku swej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. Uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o przewrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. Na wstępie odnieść się należało do kwestii dochowania siedmiodniowego terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. W sprawie niniejszej przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu otrzymania wezwania przez Skarżącą drogą poczty elektronicznej, tj. w dniu [...] maja 2013 r. Jako, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w tym samym dniu, tj. [...] maja 2013 r., stwierdzić należy, że bezspornie został on dochowany. Spełniony także został warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu został uiszczony wpis od skargi. Spełnione, zatem zostały wymogi formalne konieczne do uwzględnienia wniosku. W dalszej kolejności należało ocenić, czy argumenty wskazane we wniosku uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do uzupełnienia braku skargi nastąpiło bez winy Skarżącego. W ocenie Sądu również i ta przesłanka została spełniona, bowiem za awarię internetowego urządzenia komunikacyjnego nie można winić Skarżącą. Ponadto wpis został uiszczony zaledwie dwa dni po upływie terminu do jego wniesienia. Nadto zwrócić uwagę należy na fakt, iż w zakres obowiązków prawnych i etycznych wobec klienta, nałożonych na osoby wykonujące zawód radcy prawnego postanowieniami Kodeksu Etyki Radcy Prawnego (uchwała VIII Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 10 listopada 2007 r., nr 5/2007), nie wchodzi obowiązek uiszczania za klienta opłat sądowych. Art. 29 ust. 5 powyższej uchwały stanowi, bowiem, że radca prawny nie jest zobowiązany do ponoszenia opłat i wydatków za klienta w prowadzonej sprawie. Z uwagi na powyższe, nie można uczynić pełnomocnikowi Skarżącej zarzutu, iż nie uiścił za wezwaną w zakreślonym terminie wpisu sadowego. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 prawa o postępowania przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.