II SA/Bk 318/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia J. T. na postanowienie z dnia 23 czerwca 2016 r. o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi J. T. na zarządzenie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie przeznaczenia nieruchomości do sprzedaży w trybie bezprzetargowym p o s t a n a w i a uwzględnić zażalenie i uchylić postanowienie z dnia 23 czerwca 2016 r. Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2016 r. tutejszy Sąd odrzucił skargę J. T. na zarządzenie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lutego 2016 r. przeznaczające do sprzedaży w trybie bezprzetargowym nieruchomość gminną położoną w B. przy ul. W. Powodem odrzucenia skargi było nieuiszczenie wpisu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył w terminie J. T. Wskazał, że nie otrzymał zawiadomienia o pozostawieniu w placówce (sklep z pamiątkami) wskazanej przez doręczyciela (InPost) korespondencji z WSA w Białymstoku, a tym samym nie odbierał przesyłek zawierających wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. Dotarła do niego dopiero korespondencja zawierająca odpis postanowienia o odrzuceniu skargi. Złożył niezwłocznie reklamację, na które nie otrzymał odpowiedzi. Załączył do zażalenia treść reklamacji oraz oryginał zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki poleconej z Sądu, które – w ocenie Strony - jest niekompletne i nie spełnia podstawowych standardów. Nadto wskazał, że mogło dojść również do omyłkowego dostarczenia przesyłek pod innym adresem, z uwagi na niejednoznaczne i nieczytelne oznakowanie budynków: w którym mieszka i sąsiedniego (załączył zdjęcia). Wskazał, że w budynku sąsiednim pod podobnym adresem mieszka starsza osoba, która nie była w stanie udzielić informacji, czy otrzymała przesyłki kierowane do Skarżącego. Z akt wynika, że wpis od skargi został uiszczony w dniu 18 lipca 2016 r. (k. 104). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z przepisem art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Z treści zażalenia wynika, że z przyczyn niezależnych od Skarżącego mogło dojść do niedostarczenia mu korespondencji z Sądu zawierającej dwa wezwania do uiszczenia wpisu od skargi, co było bezpośrednim powodem nieuiszczenia wpisu w terminie. Istotnie w aktach sprawy znajdują się dwie koperty z niedoręczoną korespondencją (k. 70 i k. 85), w tym jedna zawierająca niedoręczone wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi. Z kopert tych wynika, że zaadresowane zostały na imię i nazwisko Skarżącego, jednak wskazano na nich wyłącznie numer budynku bez numeru mieszkania. Korespondencja w nich zawarta została złożona do akt ze skutkiem doręczenia. Dopiero powtórnie wysłany odpis postanowienia o odrzuceniu skargi, zaadresowany pełnym adresem tzn. z numerem budynku i mieszkania, został Skarżącemu doręczony osobiście (k. 89, 93). Zdaniem Sądu, analiza historii doręczenia przesyłek Skarżącemu w kontekście okoliczności wskazanych w zażaleniu (nieprawidłowe oznakowanie budynków, w których pod numerami budynków [...] znajdują się mieszkania o takich samych numerach – [...]) wskazują z wysokim prawdopodobieństwem, że z powodów niezależnych od Skarżącego mogło nie dojść do doręczenia mu korespondencji zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu. Skarżący podważył zatem, w ocenie Sądu, prawidłowość tego doręczenia. W tych okolicznościach należy przyjąć, że zarządzenie z dnia 9 czerwca 2016 r. o złożeniu wezwania do uiszczenia wpisu do akt ze skutkiem doręczenia (k. 70) zostało wydane nieprawidłowo, gdyż skutek doręczenia nie może nastąpić, gdy strona mogła nie zostać powiadomiona o awizowaniu przesyłki, jak też gdy istnieje duże prawdopodobieństwo, że awizo mogło zostać złożone pod niewłaściwym adresem. A jeśli tak, to odpadły przesłanki wydania postanowienia o odrzuceniu skargi, a zażalenie obecnie rozpoznawane musi wywrzeć skutek w postaci uchylenia tego postanowienia. W konsekwencji, wobec uiszczenia wpisu w dniu złożenia zażalenia, sprawie zostanie nadany bieg. Na marginesie dodać należy, że wysłano wezwania do wpisu na adres podany w skardze, jak okazało się – niepełny (brak numeru mieszkania), zaś pełny adres znajdował się w aktach administracyjnych. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.