II SA/Bk 319/17

PostanowienieWSA w Białymstoku2017-09-13

Skład orzekający: Marek Leszczyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego, wniesiony po upływie ustawowego terminu, podlega odrzuceniu?
Ratio decidendi
Sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego, wniesiony po upływie ustawowego terminu, podlega odrzuceniu na podstawie art. 259 § 2 PPSA. Termin do wniesienia sprzeciwu wynosi siedem dni od dnia doręczenia postanowienia.
Stan faktyczny
Skarżący M. B. złożył sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z dnia 29 sierpnia 2017 r., które umorzyło postępowanie w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i odmówiło przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. Sprzeciw został wniesiony w dniu 8 września 2017 r., podczas gdy odpis postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 31 sierpnia 2017 r., co oznaczało, że termin do wniesienia sprzeciwu upływał 7 września 2017 r.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono sprzeciw.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński, po rozpoznaniu w dniu 13 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 29 sierpnia 2017 r. w sprawie ze skargi M. B. na zarządzenie zastępcze Wojewody P. z dnia [...] marca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego p o s t a n a w i a: odrzucić sprzeciw M. B. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2017 r. referendarz sądowy umorzył postępowanie w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych (pkt 1), oraz odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego (pkt 2). Skarżący w dniu 8 września 2017 r. złożył sprzeciw od pkt 2 tego postanowienia wnosząc o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369; dalej jako: p.p.s.a.), od zarządzeń i postanowień o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8 p.p.s.a., strona może wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Natomiast stosownie do art. 259 § 2 p.p.s.a. sprzeciw wniesiony po terminie sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Z akt sprawy wynika, że odpis postanowienia referendarza sądowego, będącego przedmiotem sprzeciwu, doręczono skarżącemu w dniu 31 sierpnia 2017r., a zatem termin do wniesienia środka zaskarżenia upływał 7 września 2017 r. Tymczasem sprzeciw skarżący wniósł, na co wskazuje data stempla pocztowego, w dniu 8 września 2017 r., czym niewątpliwie uchybił ustawowemu, siedmiodniowemu terminowi na dokonanie tej czynności. Wobec powyższego Sąd zobligowany był do odrzucenia sprzeciwu na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a., o czym postanowił jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło