II SA/Bk 320/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2011 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku S. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2011 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia : przywrócić skarżącemu termin do uzupełnienia braków skargi Postanowieniem z dnia 09 czerwca 2011 r. tutejszy sąd odrzucił skargę S. K. na decyzję Wojewody P. z [...] kwietnia 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z [...] czerwca 2010 r., którą odmówiono S. K. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach nr [...] i [...] przy ul. A. G. w B. Powodem odrzucenia skargi było nieuiszczenie w wyznaczonym terminie wpisu. Przedmiotowe orzeczenie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego – r. pr. J. O. w dniu 10 czerwca 2011 r. (k. 22). W dniu 16 czerwca 2011 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi – uiszczenia wpisu od skargi. Wskazał, że w korespondencji z sądu, dotyczącej niniejszej sprawy, doręczonej na adres jego Kancelarii w dniu 20 maja 2011 r., znajdowała się odpowiedź na skargę oraz wezwanie do nadesłania pełnomocnictwa procesowego, który to brak został uzupełniony w dniu 23 maja 2011 r. wraz z przedłożeniem dowodu uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Podkreślono, że gdyby w kopercie, której odbiór został pokwitowany przez pracownicę Kancelarii znajdowało się wezwanie do uiszczenia wpisu – zostałoby wykonane niezwłocznie, tak jak wezwanie do przedłożenia pełnomocnictwa. W tych okolicznościach, zdaniem wnioskodawcy, nieuiszczenie opłaty sądowej powodujące odrzucenie skargi nie było zawinione przez stronę. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Skarżący spełnił warunki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu wynikające z art. 87 § 1 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a. Wniosek wpłynął w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi tj. od daty doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi z dnia 09 czerwca 2011 r. (nastąpiło to 10 czerwca 2011 r., zaś wniosek wpłynął 16 czerwca 2011 r.). Należy przyjąć, że jednocześnie dokonano czynności, której terminowi uchybiono, bowiem skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Zgodnie z przepisem art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające brak winy w jego niedotrzymaniu. W ocenie sądu okoliczności wskazane przez skarżącego uzasadniają uwzględnienie wniosku. Nie jest możliwe w chwili obecnej przesądzenie, czy faktycznie w korespondencji kierowanej do pełnomocnika skarżącego znajdowało się wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, ale też nie można wykluczyć, że takiego wezwania korespondencja nie zawierała. Należy zatem przyjąć, na korzyść strony, że uchybienie terminowi w uiszczeniu wpisu nie było przez nią zawinione, a więc że zaistniały okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu w zakresie wnioskowanym. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.