II SA/Bk 322/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi J. R. na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w sprawie sygn. akt [...] p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę, 2. przyznać adwokatowi Z. P. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego J. R. wykonane na zasadzie prawa pomocy. Wyrokiem z dnia [...] października 2011 r. wydanym w sprawie [...] WSA w Białymstoku uchylił decyzje P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] wydane w przedmiocie nałożenia na inwestora – J. R. obowiązku wykonania określonych robót budowlanych w budynku mieszkalnym położonym na działce nr geod. 1338 przy ul. M. w N. Po uprzednim wezwaniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. do wykonania ww. wyroku (pismo z dnia 23 stycznia 2012 r.), skarżący wywiódł skargę do sądu administracyjnego i wniósł o ukaranie organu za niewykonanie tego wyroku. W uzasadnieniu podał, że po ogłoszeniu tego wyroku organ postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. nałożył na niego grzywnę w wysokości 500 zł i wszczął postępowanie egzekucyjne, wystawiając jednocześnie tytuł wykonawczy w celu ściągnięcia od niego tej grzywny, uczynił to na podstawie uchylonej decyzji. Organ w odpowiedzi na skargę podał, że decyzja powiatowego organu nadzoru budowlanego dotycząca robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia została utrzymana przez wojewódzki organ nadzoru budowlanego a więc podlegała wykonaniu. W związku z tym, że inwestor nie zawiadomił o wykonaniu nałożonego obowiązku oraz nie zareagował na upomnienie oraz uniemożliwił przeprowadzenie kontroli, zasadne był wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Organ podał, że w dniu wydania postanowienia o nałożeniu grzywny nie wiedział o wyroku. Jednak na skutek tego wyroku P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. uchylił postanowienie o nałożeniu grzywny a następnie postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. postępowanie egzekucyjne zostało umorzone. W związku z tym organ wniósł o odrzucenie wniosku o ukaranie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), albowiem jej wniesienie jest niedopuszczalne "z innych przyczyn". Zgodnie z treścią art. 154 § 1 ppsa w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W odniesieniu do tej regulacji ugruntowane jest stanowisko orzecznictwa, że przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (vide: wyrok NSA z 30 maja 2001 r., II SA 2015/00, Lex nr 57180). Z treści art. 154 § 3 p.p.s.a. wynika, że grzywna stanowi w istocie karę za ignorowanie przez organy administracji publicznej wyroków sądowych (por. J. Drachal (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zagadnienia wybrane., s. 95). Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy podać należy, że skarżący wniósł o ukaranie organu (wymierzenie mu grzywny) z tego powodu, że na podstawie uchylonych decyzji zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne. Istotnie po wydaniu wyroku przez WSA w Białymstoku [...] października 2011 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. nałożył na skarżącego grzywnę w wysokości 500 zł i wszczął postępowanie egzekucyjne. Jednak jak podaje organ na datę wydania postanowienia nie wiedział o treści wyroku a podstawę wszczęcia postępowania egzekucyjnego stanowiła ostateczna decyzja. Na skutek tego wyroku postępowanie egzekucyjne umorzono. Kwestionowane przez skarżącego postępowanie organu nie dotyczy jego działań związanych z wydanym wyrokiem ale niewłaściwie podjętych działań w postępowaniu egzekucyjnym. Postępowanie organu nie jest zatem objęte dyspozycją art. 154 ppsa i z związku z tym skarga na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa podlegała odrzuceniu.