II SA/Bk 33/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi T. D. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej oddala skargę. Wojewoda P. decyzją dnia [...] listopada 2013 r., znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, dalej k.p.a., uchylił w całości zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu B. Nr [...] z dnia [...] października 2013r. i orzekł o pozbawieniu T. D. statusu osoby bezrobotnej od dnia [...].05.2013r. – do dnia [...].06.2013r. tj. w okresie podlegania, na podstawie odrębnych przepisów obowiązkowi ubezpieczenia społecznego. U podstaw rozstrzygnięcia organu legły następujące ustalenia. Organ I instancji na podstawie art. 2 ust. l pkt 2 lit. l, art. 33 ust. 4 pkt 1 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013r., poz. 674 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a. orzekł o utracie przez Pana T. D. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...].05.2013r. Swoje rozstrzygnięcie uzasadnił tym, że z posiadanych przez organ zatrudnienia dokumentów wynika, iż ww. podlegał od dnia [...] maja 2013r. na podstawie odrębnych przepisów obowiązkowi ubezpieczenia społecznego z tytułu pobieranego stypendium w okresie odbywania szkolenia, organizowanego przez inny podmiot niż powiatowy urząd pracy. W odwołaniu od powyższej decyzji złożonym w dniu[...] października 2013r. Pan T. D. podniósł, iż nie zgadza się z rozstrzygnięciem organu zatrudnienia. Według odwołującego się "nieświadomie nie zgłosił do PUP w B. informacji o podjęciu udziału w projekcie "[...]" realizowanym przez firmę [...] z siedzibą w B., ul. [...]. (...). W dalszej części odwołania wyjaśnił, iż na szkoleniu przekazano uczestnikom ustną informację, aby nie informować o rozpoczętym szkoleniu, a warunkiem zakwalifikowania się do projektu było posiadanie statusu bezrobotnego w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Do udziału w szkoleniu konieczne było przedstawienie karty aktywności bezrobotnego, nie zaś zaświadczenia z powiatowego urzędu pracy, co wynikało z zapisu w regulaminie projektu. W organie zatrudnienia również nie uzyskał żadnej informacji, że nie podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu, a przecież należało to do obowiązków tego organu. Ponadto odwołujący się poinformował, iż stypendium z tytułu uczestnictwa w tym projekcie zostało wypłacone jednorazowo. Pan T. D. wyraził także obawę, że skoro zgodnie z zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2013r. - nie posiada on statusu osoby bezrobotnej od dnia[...] maja 2013r.- będzie musiał zwrócić otrzymane środki finansowe za pracę wykonaną w ramach prac społecznie-użytecznych w okresie od dnia [...].03.2013r. Ponadto podniósł, że może zostać pociągnięty do zwrotu kosztów dwukrotnego w tym okresie pobytu w szpitalu. Środków tych nie jest w stanie zwrócić, ponieważ jest osobą samotną i utrzymuje się jedynie ze świadczeń z pomocy społecznej. Do odwołania załączył kserokopie następujących dokumentów: 1) Regulaminu rekrutacji do projektu "[...]", 2) Karty zgłoszeniowej do ww. projektu, 3) Oświadczenia uczestnika projektu, 4) zaskarżonej decyzji Starosty Powiatu B. z dnia [...] października 2013r., 5) Karty aktywności zawodowej bezrobotnego (potwierdzającej kontakt z działem pośrednictwa pracy i szkoleń w okresie od [...]czerwca 2012r. - do [...] października 2013r.). Reformując decyzję organu I instancji organ odwoławczy stwierdził, że Pan T. D. zarejestrował się w PUP w B. w dniu [...] lutego 2009r. i z tym dniem, na mocy decyzji organu zatrudnienia Nr [...] z dnia [...] lutego 2009r. został uznany za osobę bezrobotną bez prawa do zasiłku. Z załączonej do akt sprawy Karty rejestracyjnej bezrobotnego- część "C" Oświadczenie bezrobotnego wynika, że zainteresowany w dniu rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy w B. oświadczył, że nie podlega obowiązkowi ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego (pkt. 8 Oświadczenia bezrobotnego), zobowiązał się jednocześnie do bezzwłocznego informowania o wszelkich zmianach danych zawartych w karcie rejestracyjnej (pkt 17 Oświadczenia bezrobotnego), o czym świadczy jego własnoręczny podpis złożony na ww. dokumencie. Zgodnie z dyspozycją art. 41 pkt 11 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy osoby bezrobotne biorące udział bez skierowania starosty w szkoleniach finansowanych z publicznych środków wspólnotowych i publicznych środków krajowych na podstawie umowy o dofinansowanie projektu albo decyzji, o których mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, póz. 1206, z późn. zm.), ustawie z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, organizowanych przez inny podmiot niż powiatowy urząd pracy, powiadamiają powiatowy urząd pracy o udziale w szkoleniu w terminie 7 dni przed dniem rozpoczęcia szkolenia. Organ II instancji zważył, iż w załączonej do akt dokumentacji znajduje się zaświadczenie z dnia[...] października 2013r. wystawione przez firmę szkoleniową "[...]" z siedzibą w B., ul. [...], z którego wynika, że Pan T. D. od dnia [...].05.2013 r. do dnia [...].06.2013 r. uczestniczył w kursie zawodowym "Monter stolarki okiennej", realizowanym v ramach projektu "[...]". Za uczestnictwo w ww. kursie otrzymał stypendium szkoleniowe (w wysokości 564 zł., wypłacone w dniu [...].06.2013r.), od którego odprowadzono składki na ubezpieczenie społeczne (składka emerytalna, rentowa i wypadkowa). Organ zatrudnienia, po uzyskaniu powyższego dowodu na podleganie przez stronę ubezpieczeniu społecznemu, na podstawie odrębnych przepisów, (w okresie od [...].05.2013r. do dnia [...].06.2013r.), na mocy decyzji z dnia [...] października 2013r. Nr [...] orzekł o utracie przez ww. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...].05.2013r. Organ II instancji zważył, iż materialnoprawną podstawę do rozstrzygnięcia decyzyjnego w niniejszej sprawie stanowiły przepisy art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. l oraz art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia /.../. Stosownie do art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy, starosta z zastrzeżeniem art. 75 ust. 3, pozbawia statusu bezrobotnego, który nie spełnia warunków, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy. Jednym z tych warunków jest niepodleganie, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, z wyjątkiem ubezpieczenia społecznego rolników, o czym stanowi art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. l. Zdaniem organu z powyższych przepisów wynika jednoznacznie, że w sytuacji, gdy w trakcie posiadania statusu osoby bezrobotnej, osoba ta została zgłoszona do ubezpieczenia społecznego przez innego płatnika niż powiatowy urząd pracy, to wówczas właściwy organ administracji publicznej zobowiązany jest do wydania orzeczenia o pozbawieniu takiej osoby statusu bezrobotnego (decyzja w tym przedmiocie ma charakter decyzji związanej, a zatem nie mieści się w ramach uznania administracyjnego). W sprawie bezsporne jest, że zainteresowany jako osoba bezrobotna w związku z udziałem w kursie "Monter stolarki okiennej" zorganizowanym w ramach programu "[...]" przez firmę szkoleniową "[...]" otrzymał stypendium szkoleniowe w kwocie 564 zł. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że z tego tytułu został zgłoszony przez płatnika (Firmę [...]) do ubezpieczenia emerytalnego, rentowego i wypadkowego. Jak wyżej wskazano, podleganie przez bezrobotnego obowiązkowi ubezpieczenia społecznego z tytułu udziału w szkoleniu zorganizowanym przez inny podmiot niż urząd pracy, powoduje sankcję w postaci pozbawienia statusu osoby bezrobotnej. Niemniej jednak warunkiem zastosowania tej sankcji jest wcześniejsze pouczenie bezrobotnego o przesłankach warunkujących utratę tego statusu. W przedmiotowej sprawie stwierdzono, że organ zatrudnienia nie wykazał, aby skarżący został pouczony, że udział w szkoleniu "Monter stolarki okiennej" w sytuacji otrzymania stypendium szkoleniowego spowoduje powstanie obowiązku ubezpieczenia społecznego, a w konsekwencji utratę statusu osoby bezrobotnej. Bez znaczenia jest w tym przypadku okoliczność, iż strona oświadczyła w dniu [...] lutego 2009r. (pkt. 8 Oświadczenia bezrobotnego- że nie podlega obowiązkowi ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, a następnie w pkt. 17- że poinformuje Urząd pracy o wszelkich zmianach danych zawartych w karcie rejestracyjnej), ponieważ do żadnego z tych punktów oświadczenia nie została przypisana sankcja w postaci pozbawienia statusu bezrobotnego. W pkt 8 "Oświadczenia", o którym mowa wyżej znajduje się stwierdzenie: "nie podlegam obowiązkowi ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego", ale z żadnego z punktu nie wynika, aby podleganie w przyszłości obowiązkowi ubezpieczenia społecznego powodowało utratę statusu bezrobotnego. Analogicznie w pkt 17 "Oświadczenia", który zobowiązuje odwołującego się do bezzwłocznego informowania o wszelkich zmianach danych zawartych w karcie rejestracyjnej - nie ma przypisanej sankcji za ewentualne zaniechanie tego obowiązku. Ponadto, co należy podkreślić, organ nie wyjaśnił, czy podmiot, który realizował ww. projekt (tj. firma szkoleniowa "[...]") dopełnił w wystarczającym stopniu obowiązku informacyjnego, dotyczącego konsekwencji otrzymania stypendium w związku z udziałem w projekcie, w tym o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu i możliwości rezygnacji z pobierania stypendium szkoleniowego przez uczestnika. Powyższe jest o tyle istotne, że zgłoszenia do ubezpieczenia w ZUS dokonuje płatnik składek (co potwierdza zaświadczenie z dnia [...] października 2013r. wystawione przez firmę szkoleniową- wynika z niego, że składka emerytalna, rentowa, wypadkowa została sfinansowana w 100% ze środków płatnika). Zdaniem organu odwoławczego ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy nie zawiera przepisu, który regulowałby w jaki sposób określać termin utraty statusu osoby bezrobotnej w sytuacji niespełnienia przesłanki z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. l ustawy. Brak jest zatem uregulowania, które wskazywałoby na możliwość pozbawienia osoby objętej ubezpieczeniem społecznym statusu bezrobotnego, tylko za dany okres, w którym osoba ta podlegała ubezpieczeniu, ale brak jest również przepisu, z którego wynikałoby, aby jedynym możliwym sposobem określenia terminu zastosowania takiej sankcji stanowiła tylko i wyłącznie data powstania zdarzenia prawnego Zdaniem organ II instancji powyższe ustalenia mogą stanowić podstawę do orzeczenia o utracie statusu osoby bezrobotnej przez ww. jedynie za okres w którym Pan D. podlegał, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązkowi ubezpieczenia społecznego nie zaś z datą objęcia jej tym ubezpieczeniem. Odnosząc się do podnoszonej w odwołaniu kwestii obaw zainteresowanego co do ewentualnego nałożenia obowiązku zwrotu środków otrzymanych za wykonywanie prac społecznie użytecznych organ poinformował, że przed ewentualnym wydaniem decyzji zobowiązującej do zwrotu, organ I instancji wydaje decyzję administracyjną rozstrzygającą w sprawie nienależnie pobranego świadczenia, od której przysługuje środek odwoławczy. W związku z powyższym, kwestia odnosząca się do obowiązkowego zwrotu świadczenia z tytułu wykonywania prac społecznie-użytecznych - nie może być przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia. Ponadto odnosząc się do podnoszonych w odwołaniu kwestii dotyczących ubezpieczenia zdrowotnego podkreślono, że regulowane są one przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.). Tadeusz D. zaskarżył ww. decyzję w części to jest w pkt 2 dotyczącym pozbawienia skarżącego statusu osoby bezrobotnej od dnia [...].05.2013 r. do dnia [...].06.2013 r. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie m.in. następujących przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy: - art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r. póz. 674 z późn. zm.) w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 9a w zw. z art. 9 ust. 6a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, póz. 1585 z późn. zm.) poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że z uwagi na fakt uczestnictwa w szkoleniu i pobierania z tego tytułu stypendium skarżący utracił status osoby bezrobotnej, gdyż podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu. Zdaniem skarżącego stosownie do przepisu art. 2 ust.1 pkt 2 lit 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, okolicznością która wpływa na utratę statusu osoby bezrobotnej jest podleganie obowiązkowi ubezpieczenia społecznego na podstawie odrębnych przepisów, a nie jak to wskazuje organ fakt zgłoszenia osoby bezrobotnej przez płatnika do ubezpieczenia społecznego. Zdaniem Skarżącego w okresie uczestnictwa w programie "[...]" był on w tym okresie osobą, o jakiej mowa w art. 6 ust. l pkt 9 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, czyli osobą pobierającą stypendium w okresie odbywania szkolenia, na które został skierowany przez inny niż powiatowy urząd pracy podmiot kierujący na szkolenie zwaną " osobą pobierającą stypendium". Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, między innymi takie osoby podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym ale z zastrzeżeniem art. 8 i 9. Tymczasem zgodnie z art. 9 ust. 6a tej samej ustawy osoby, o których mowa w art. 6 ust. l pkt 9, 9a, 9b, 11 i 12, obowiązkowo podlegają ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, jeżeli nie mają innych tytułów rodzących obowiązek ubezpieczeń społecznych. Tymczasem w niniejszej sprawie skarżący, w okresie uczestnictwa w szkoleniu i pobierania z tego tytułu stypendium, jako bezrobotny był objęty obowiązkiem ubezpieczenia społecznego, a więc miał inny tytuł rodzący obowiązek ubezpieczeń społecznych. Dlatego też stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 9a w zw. z art. 9 ust. 6a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia emerytalnego i rentowym z tytułu pobierania stypendium. Organ orzekając o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej nie uwzględnił zastrzeżenia z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 6 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przez co bezzasadnie uznał, że skarżący nie spełniał przesłanki o jakiej mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, dalej: "upzirp". Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. 1 ustawy bezrobotnym jest osoba, która nie podlega, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, z wyjątkiem ubezpieczenia społecznego rolników. Z uwagi na fakt, że skarżący nie podlegała w okresie uczestnictwa w szkoleniu obowiązkowi ubezpieczenia z tego tytułu, że otrzymywał stypendium, gdyż miało do niej zastosowanie zastrzeżenie wynikające z art. 9 ust. 6a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, brak było podstaw do uznania, że na skutek pobierania tego stypendium utracił status bezrobotnego. Na poparcie stanowiska, iż osoba pobierająca stypendium o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 9 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie musi tracić statusu osoby bezrobotnej wskazał, że identyczna regulacja prawna dotyczy osób pobierających stypendium w okresie odbywania szkolenia, na które zostały skierowane przez powiatowy urząd pracy, a więc osób wymienionych w art. 6 ust. l pkt 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Osoby te również podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z zastrzeżeniem art. 9 tej samej ustawy, który w ust. 6a zawiera cytowaną wyżej regulację. Z powyższego wynika, że przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w sposób identyczny, jeśli chodzi o podleganie obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym, traktują osoby pobierające stypendium w związku ze skierowaniem ich na szkolenie przez powiatowy urząd pracy jak i osoby pobierające stypendium w związku z odbywaniem szkolenia, na które zostały skierowane przez inne podmioty. To zaś, że bezrobotny skierowany na szkolenie przez starostę (powiatowy urząd pracy) nie traci statusu osoby bezrobotnej, nawet gdy pobiera stypendium, nie jest przez organ kwestionowane i wynika chociażby z regulacji zawartych w przepisach art. 41, art. 33 ust. 4 pkt 7 a contrario ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Skarga obejmuje punkt drugi decyzji organu odwoławczego, na mocy którego zreformowano decyzję organu I instancji w ten sposób, że orzeczono o utracie przez Skarżącego statusu osoby bezrobotnej w okresie uczestnictwa w szkoleniu w ramach programu "[...]". W art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. l upzirp ustawodawca definiując pojęcie bezrobotnego zastrzegł, że jest nim podmiot, który nie podlega, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, z wyjątkiem ubezpieczenia społecznego rolników. Zgodnie z art. 33 ust. 4 upzirp, starosta pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która nie spełnia warunków o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 upzirp. Dla utraty statusu bezrobotnego wystarczy niespełnienie jednej z tych przesłanek, w tym m. in. określonej w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. l upzirp. Decyzja podejmowana w tym zakresie nie należy do uznania organu administracji. Podejmowana jest ona po stwierdzeniu, że osoba zarejestrowana przestała spełniać przesłanki do posiadania statusu bezrobotnego, mając charakter związany. Utrata statusu bezrobotnego następuje z dniem zaistnienia zdarzenia powodującego utratę tego statusu, a nie z dniem wejścia do obrotu prawnego decyzji administracyjnej stwierdzającej ten fakt. Ma ona charakter deklaratoryjny, ponieważ stwierdza wyłącznie skutek prawny, który wystąpił z mocy prawa (wyrok WSA w Olsztynie z 07.02.2012 r., II SA/Ol 764/11, baza orzeczeń NSA). W rozpoznawanej sprawie pozostawało poza sporem, że skarżący został zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna. Począwszy od dnia [...].05.2013 r. do dnia [...].06.2013 r. skarżący brał udział w projekcie "[...]", zorganizowanym przez przedsiębiorstwo szkoleniowe (karta 8 akt administracyjnych). Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 9a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. 2009 r., nr 205, poz. 1585 ze zm., dalej usus, obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze RP są osobami pobierającymi stypendium w okresie odbywania szkolenia, stażu lub przygotowania zawodowego dla dorosłych, na które zostały skierowane przez inne niż powiatowy urząd pracy podmioty kierujące na szkolenie, staż lub przygotowanie zawodowe dorosłych. Ponadto przepis art. 13 pkt 9a usus precyzuje, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 9a – od dnia nabycia prawa do stypendium do dnia utraty prawa do niego. Skarżący utracił status osoby bezrobotnej w związku z udziałem w projekcie zatytułowanym "[...]", tj. od dnia zgłoszenia przez przedsiębiorstwo szkoleniowe skarżącego do ZUS-u. Skarżący uzyskał prawo do stypendium. Pobieranie stypendium nie może bowiem mieć miejsca bez nabycia prawa do niego. Zgodne z tym jest zatem wskazanie w zaskarżonej decyzji, że skarżący podlegał ubezpieczeniom społecznym w okresie od [...] maja 2013 r. do [...] czerwca 2013 r. z tytułu uczestnictwa w/w programie (karta 8 akt administracyjnych). Obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym objęte są osoby pobierające stypendium w okresie odbywania szkolenia, stażu lub przygotowania zawodowego dorosłych. Słusznie zatem organ odwoławczy przyjął, że skarżący utracił status osoby bezrobotnej za okres uczestnictwa w programie i podlegania ubezpieczeniu. Niewątpliwie przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych mogą budzić wątpliwości interpetretacyjne, chodzi tu zwłaszcza o relację art. 6 ust. 1 pkt 9a tej ustawy do art. 9 ust. 6a tej ustawy. Zdaniem Sądu organ dokonał jednak prawidłowej wykładni postanowień tej ustawy przyjmując, że skarżący utracił status osoby bezrobotnej w w/w okresie. Świadczy o tym treść art. 13 pkt 9a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, według którego obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym podlegają osoby fizyczne, których mowa w art. 6 ust.1 pkt 9a – od dnia nabycia prawa do stypendium do dnia utraty prawa do niego. Tym samym skład orzekający nie podziela poglądów przytoczonych w orzeczeniach zawartych w skardze. Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.