II SA/Bk 332/24
PostanowienieWSA w Białymstoku2024-10-03
Skład orzekający: Barbara Romanczuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi na uchwałę Rady Miasta w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest dopuszczalne, jeśli nie zmierza do obejścia prawa i nie powoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne. Stwierdzono, że cofnięcie skargi nie naruszało przepisów PPSA, ponieważ nie zmierzało do obejścia prawa ani nie powodowało utrzymania w mocy wadliwej uchwały. W związku z cofnięciem skargi przed rozprawą, sąd zwrócił również skarżącemu uiszczony wpis.Stan faktyczny
Skarżący M. K. wniósł skargę na uchwałę Rady Miasta Białystok w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przed wyznaczoną rozprawą skarżący cofnął skargę, wskazując na wolę wycofania. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe w sprawie i zwrócono skarżącemu uiszczony wpis od skargi w kwocie 300 złotych.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 3 października 2024 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na uchwałę Rady Miasta Białystok z dnia 28 maja 2012 r. nr XXVIII/281/12 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe w sprawie, zwrócić skarżącemu M. K. uiszczony wpis od skargi w kwocie 300 (słownie: trzysta) złotych.
Skarżący M. K. wniósł do sądu administracyjnego skargę na uchwałę Rady Miasta Białystok z dnia 28 maja 2012 r. nr XXVIII/281/12 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części doliny rzeki Białej w Białymstoku (odcinek w rejonie osiedla Leśna Dolina i Słoneczny Stok do Al. Jana Pawła II), w odniesieniu do działek nr [...] położonych w Białymstoku przy ul. N., których skarżący jest właścicielem.
Rozprawę w sprawie wyznaczono na dzień 3 października 2024 r., o czym prawidłowo zawiadomiono strony.
W piśmie procesowym z dnia 2 października 2024 r. skarżący cofnął skargę (k. 108).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a."). skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi jest dla sądu wiążące, jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W ocenie sądu cofnięcie skargi w niniejszej sprawie jest dopuszczalne, bowiem nie zachodzą negatywne przesłanki dopuszczalności cofnięcia skargi określone w powołanym wyżej przepisie. Przede wszystkim złożone przez skarżącego pisemne oświadczenie nie budzi wątpliwości co do swej treści, bowiem wynika z niego wprost, że wolą skarżącego jest wycofanie skargi. W ocenie sądu cofnięcie skargi nie zmierza do obejścia prawa, ani też nie stwierdzono, aby zaskarżona uchwała dotknięta była wadą nieważności.
Biorąc pod uwagę treść art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., według którego sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, orzeczono jak w pkt 1 sentencji niniejszego postanowienia.
Z uwagi na cofnięcie skargi przed dniem rozpoczęcia rozprawy, na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócono skarżącemu uiszczony od skargi wpis w kwocie 300 z (k. 30), o czym orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło