II SA/Bk 334/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi Ireneusza M. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu prawa jazdy oddala skargę Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności. Wnioskiem z dnia [...] lutego 2018 r. I. M. Ł. wystąpił do Starosty S. o wydanie prawa jazdy kat. C, C1, C+E i C1+E. W wyniku rozpatrzenia wniosku organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...], odmówił wszczęcia postępowania w sprawie. W uzasadnieniu podano, że postępowanie w przedmiocie wydania wnioskodawcy prawa jazdy z powyższymi kategoriami było już przedmiotem postępowania prowadzonego przez Starostę Siemiatyckiego. Postępowanie to zostało zakończone decyzją z dnia [...] września 2017 r., nr [...], utrzymaną w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] października 2017 r. nr [...]. Organ pierwszej instancji wywiódł, że o tożsamości obu spraw świadczy to, że z wnioskiem wystąpił ten sam podmiot, żądanie dotyczy tego samego przedmiotu, w tym samym stanie prawnym i faktycznym. Od postanowienia tego zażalenie wniósł I. M. Ł. i zarzucił naruszenie art. 61a § 1 K.p.a. "poprzez błędne przyjęcie, że zachodzą przesłanki zastosowania tegoż przepisu, nadto nieuwzględnienie wcześniej wydanych decyzji organów administracji obu instancji dotyczących jego sprawy". Strona wniosła "o dołączenie w celach dowodowych, wcześniej wydanych decyzji dotyczących jego sprawy: Starosty S. - sygn. 1) [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. 2) [...] z dnia [...] listopada 2017 r. 3) [...] z dnia [...] września 2017 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. - sygn. 1) [...] z dnia [...] października 2017 r. 2) [...] z dnia [...] października 2017 r. 3) [...] z dnia [...] grudnia 2017r." Jednocześnie strona postępowania zaznaczyła, że wielokrotnie wskazywała na prawomocny wyrok Sądu sygn. [...], a organ uchyla się od wykonania tego orzeczenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podano, że I. M. Ł. wnioskiem z dnia [...] lipca 2017 r. uzupełnionym wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2017 r., wystąpił o wydanie prawa jazdy kat. C, C1, C+E i C1+E. W wyniku rozpatrzenia tego wniosku organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] września 2017 r., nr [...], działając w oparciu o przepis art. 12 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami odmówił wydania prawa jazdy kat. C, C1, C+E i C1+E, gdyż w stosunku do zainteresowanego, na mocy wyroku Sądu Rejonowego w B. Zamiejscowego VIII Wydziału Karnego w S. z dnia [...] marca 2017 r., sygn. akt [...], orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, na okres trzech lat, z wyłączeniem pojazdów kategorii C+E. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez I. M. Ł. decyzją z dnia [...] października 2017 r., nr [...], decyzję organu pierwszej instancji (w przedmiocie odmowy wydania prawa jazdy kat. C, C1, C+E i C1+E) utrzymało w mocy. W dniu [...] lutego 2018 r. I. M. Ł. ponownie wystąpił z wnioskiem o wydanie prawa jazdy kat. C, C1, C+E, i C1+E. Organ podniósł, że żądanie I. M. Ł. o wydanie prawa jazdy kat. C, C1, C+E i C1+E, zostało już raz rozpatrzone decyzją Starosty S. z dnia [...] września 2017 r. utrzymaną w mocy decyzją Kolegium z dnia [...] października 2017 r. Decyzje te nie zostały wyeliminowane z obrotu prawnego. Podzielono stanowisko organu pierwszej instancji, że pomiędzy sprawą zainicjowaną wnioskiem z dnia [...] lipca 2017 r. oraz obecnie rozpatrywaną sprawą z wniosku z dnia [...] lutego 2018 r., zachodzi tożsamość. Zdaniem organu odwoławczego na tożsamość obu spraw wskazuje to, że oba żądania pochodzą od tego samego podmiotu – I. M. Ł. oraz dotyczą tego samego przedmiotu sprawy – wydania prawa jazdy kat. C, C1, C+E i C1+E, przy jednoczesnej tożsamości stanu prawnego – podstawą prawną wydania prawa jazdy są przepisy art. 12 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 978), jak i stanu faktycznego – wobec wnioskodawcy nadal obowiązuje do dnia 21 lipca 2020 r. na mocy wyroku SR z dnia [...] marca 2017 r. zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres trzech lat z wyłączeniem pojazdów kategorii C+E. W konkluzji Kolegium stwierdziło, że skoro sprawa dotycząca wydania prawa jazdy została już rozstrzygnięta decyzją ostateczną nie można było uruchomić kolejnego postępowania w tej samej sprawie a to z kolei uzasadniało wydanie w sprawie niniejszej postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 K.p.a. Skargę od tego postanowienia do sądu administracyjnego złożył I. M. Ł. i zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa poprzez nieuwzględnienie dołączonych do akt postanowień dotyczących jego sprawy i treści wyroku wydanego w sprawie [...]. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie rozstrzygnięć organów obu instancji. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w sprawie niniejszej jest postanowienie wydane na podstawie art. 61a § 1 K.p.a. odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie I. M. Ł. dotyczącej wydania prawa jazdy kat. C, C1, C+E i C1+E. Zgodnie z art. 61a § 1 K.p.a. gdy żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Nie do podważenia w sprawie niniejszej pozostaje fakt, że kwestia wydania I. M. Ł. prawa jazdy z powyższymi kategoriami była już rozstrzygnięta decyzją Starosty S. z dnia [...] września 2017 r., odmawiającą wydania prawa jazdy. Podstawą decyzji odmownej był wyrok Sądu Rejonowego w B. wydany przez Zamiejscowy Wydział Karny w S. w dniu [...] marca 2017 r. w sprawie [...], orzekający wobec skarżącego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres trzech lat do dnia 21 lipca 2020 r., z wyłączeniem pojazdów kategorii C+E. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] października 2017 r. W przedmiotowej sprawie, skarżący ponownie wniósł o wydanie prawa jazdy kat. C, C1, C+E i C1+E. Uwzględniając powyższe uznać trzeba, że wniosek dotyczy sprawy rozstrzygniętej już wcześniej ww. decyzjami ostatecznymi. Obie sprawy są tożsame, albowiem jak słusznie wywiodły organy dotyczą tego samego podmiotu, tego samego przedmiotu, tej samej podstawy prawnej i faktycznej. Wydanie zaś w tej samej sprawie decyzji rozstrzygającej sprawę, co do istoty, naruszyłoby ustanowiony dotychczasowymi decyzjami stan powagi rzeczy osądzonej (res iudicata). Wydanie w zaistniałej sytuacji merytorycznej decyzji, spowodowałoby iż byłaby ona dotknięta wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a., w myśl którego organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Stąd też organy zasadnie powołując się na przepis art. 61 a § 1 K.p.a. stwierdziły że żądanie wszczęcia postępowania dotyczące sprawy, w której wydano już rozstrzygnięcie, jest inną uzasadnioną przyczyną odmowy wszczęcia postępowania. W konsekwencji zasadnie odmówiły wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2017 r. Mając powyższe na uwadze skargę oddalono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.).