II SA/Bk 337/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Lawda, po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2004r. sprawy ze skargi T. i A. O. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania tytułu wykonawczego dotyczącego decyzji o nakazaniu rozbiórki obiektu budowlanego o d d a l a s k a r g ę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. postanowieniem z dnia [...]03-204 roku nr [...] na podstawie art. 5, art. 6 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17-06-1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz.U. nr 110, poz. 968 z 2002 roku z późn. zm.) oraz na podstawie art. 73 kpa – odmówił wydania tytułu wykonawczego do decyzji tutejszego Inspektora z dnia [...]-01-2002 roku, nr [...]. Na skutek zażalenia Pana A. O. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z dnia [...]-04-2004 roku, nr [...] – utrzymał mocy zaskarżone postanowienie uznając, iż Państwo T. i A. O. nie są stronami postępowania egzekucyjnego, a więc nie mogą żądać wydania tytułu wykonawczego decyzji z dnia [...]01-2002 roku. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu odwoławczego wnieśli Państwo T. i A. O. zarzucając rażące naruszenia art. 73, 74, 138 w zw. z art. 144 kpa poprzez niewłaściwe i bezpodstawne zastosowanie jako podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia oraz art. 18 kpa w zw. z art. 5 i 6 ustawy z dnia [...]06-1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez "pominięcie milczeniem dyspozycji tych norm prawa administracyjnego". W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17-06-1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz.U. nr 110, poz. 968 z 2002 roku z późn. zm.) stronami tego postępowania jest wierzyciel – w postaci właściwego organu oraz dłużnik. W świetle powyższego skarżący nie legitymują się statusem strony prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Dlatego też nie mogą żądać wydania jakichkolwiek dokumentów, zaświadczeń lub orzeczeń pochodzących z akt postępowania egzekucyjnego. Przy uwzględnieniu przesłanek z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji należy stwierdzić, że również art. 73 § 1 i 2 kpa daje jedynie stronie postępowania możliwość przeglądania akt sprawy, sporządzenie notatek i wydanie uwierzytelnionych odpisów. W myśl treści wyżej wymienionych przepisów należy uznać, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Należy także dodać, że nie zasadne jest stanowisko skarżących w zakresie stosowania art. 138 kpa, bowiem organ odwoławczy w postępowaniu zażaleniowym ma kompetencje merytoryczno – reformacyjne oraz kompetencje kasacyjne – a więc art. 138 ma odpowiednie zastosowanie i w tym postępowaniu, bowiem przepis ten reguluje rodzaje decyzji administracyjnych – tym samym postanowień zażaleniowych. Na podkreślenie zasługuje okoliczność, że skarżący, nie mogąc uzyskać tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym gdzie nie są stroną – winni niezwłocznie powiadomić Sąd Cywilny o przyczynach nie wywiązania się z obowiązku dostarczenia tegoż tytułu wykonawczego i zgłosić wniosek o zażądanie przez Sąd całości akt lub tytułu wykonawczego – i w konsekwencji Sąd Cywilny zadecyduje o dalszych czynnościach w sprawie. Mając całokształt powyższych okoliczności na względzie Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30-08-2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z 2002 roku).